Определение № 11-18021/16 от 21.12.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-18021/2016

Судья Чинькова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2016 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Андрусенко И.Д.,

судей Галимовой P.M., Шушкевич О.В.,

при секретаре Богдан О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Копейского городского суда Челябинской области от 22 июля 2016 года по иску прокурора г.Нижневартовска, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО1, ФИО9, ФИО7 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Андрусенко И.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, объяснения ответчиков ФИО1, ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Минкиной Л.В., возражавшей относительно доводов апелляционных жалоб, ответчиков ФИО6, ФИО7, поддержавших доводы апелляционных жалоб ответчиков ФИО1, ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Нижневартовска, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО2, ФИО1, ФИО9, ФИО7 о взыскании солидарно денежных средств в размере **** рублей.

В обоснование иска указал, что приговором Челябинского областного суда от 24 мая 2011 года ответчики, являвшиеся должностными лицами ФГУ ИК-1 ГУФСИН России по Челябинской области, признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью **** Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе в причинении П.С.А. тяжких телесных повреждений, повлекших смерть. Решением

2

Нижневартовского городского суда от 13 ноября 2013 года с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу родственников П.С.А. взысканы денежные средства, а именно: в пользу П.В.Н. - материальный ущерб в размере **** рублей, компенсация морального вреда в размере **** рублей, в пользу П.А.И. - компенсация морального вреда в размере **** рублей, судебные расходы в размере **** рублей, в пользу Л.Е.А. - компенсация морального вреда в размере **** рублей. Денежные средства перечислены на счета взыскателей, что подтверждается платежными поручениями. Просит взыскать данную сумму с ответчиков в порядке регресса.

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поскольку преступление в отношении П.С.А. было совершено 31 мая 2008 года, при этом часть 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие Федеральным законом от 21 ноября 2011 гола № 329-ФЗ, то есть на момент совершения преступления данного закона не существовало.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считая, что взыскание денежных средств в солидарном порядке является нецелесообразным, поскольку из мест лишения свободы вышли только он и ФИО7, остальные осужденные находятся в местах лишения свободы, где заработная плата составляет **** рублей. Просил взыскать денежные средства с ответчиков в долевом порядке.

Ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО1, ФИО9 в судебное заседание не явились, отбывают наказание по приговору Челябинского областного суда от 24 мая 2011 года в местах лишения свободы, о месте и времени судебного заседания извещены. Ответчик ФИО2 в возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку требование о солидарном взыскании денежных средств противоречит действующему законодательству, является несправедливым. Преступление в отношении П.С.А. было совершено 31 мая 2008 года, а часть 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие Федеральным законом от 21 ноября 2011 гола № 329-ФЗ, то есть на 31 мая 2008 года такого закона не существовало.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, полагал, что иск подан соответствии с требованиями закона.

3

Судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований прокурора г. Нижневартовска в интересах Российской Федерации, с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО1, ФИО9, ФИО7 в пользу казны Российской Федерации в счет возмещения ущерба солидарно взысканы денежные средства в размере **** рублей, государственная пошлина в размере **** рубля с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Ссылается на то, что, получив извещение о дате и времени судебного заседания, им по почте незамедлительно были направлены возражения на доводы прокурора, в которых он указал, что желает присутствовать при рассмотрении иска посредством видеоконференцсвязи. Данное намерение было им продублировано по телефону, принято и зафиксировано секретарем Копейского городского суда Челябинской области. Однако судебное заседание было проведено без его участия, без учета его возражений на исковое заявление, направленных по почте, что является грубым нарушением его прав. Считает, что описательно-мотивировочная часть решения является противоречивой. Так, суд ссылается на то, что положения пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившие в действие 21 ноября 2011 года, дают право регресса Российской Федерации к нему. Впоследствии суд указывает, что в силу статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательств обратной силы не имеют. Полагает, что прокурор не имел полномочий на предъявление иска. Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право регресса к этому лицу. Прокурор не является лицом, возместившим вред. Вред был возмещен Министерством финансов Российской Федерации. Отмечает, что действовавшая на момент совершения преступления 31 мая 2008 года и вступления в законную силу приговора суда - 26 марта 2012 года редакция статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяла Российскую Федерацию правом регресса только к должностным лицам органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда, к которым он не относится. Только с 21 ноября 2011 года в закон были внесены изменения, в перечень включены любые должностные лица, в связи с незаконными действиями которых произведено возмещение по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение в ином составе. Указывает, что он не был извещен о судебном заседании, назначенном на 22 июля 2016 года, что подготовка по делу с

4

участием сторон судьей не проведена, ему направлена только копия искового заявления, что является грубым нарушением его прав. Описательно-мотивировочная часть решения является противоречивой, поскольку в решении суда указано, что положения пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации дают право регресса Российской Федерации к нему, что эти положения закона вступили в силу 21 ноября 2011 года, при этом далее указано, что в силу статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательств обратной силы не имеют. Считает, что прокурор не имел полномочий на предъявление иска. Действительно, согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право регресса к этому лицу. Прокурор не является лицом, возместившим вред. Вред был возмещен Министерством финансов Российской Федерации. Кроме того, действовавшая на момент совершения преступления 31 мая 2008 года и вступления в законную силу приговора суда - 26 марта 2012 года редакция статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяла Российскую Федерацию правом регресса только к должностным лицам органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда, к которым он не относится. Только с 21 ноября 2011 года в закон были внесены изменения, в перечень включены любые должностные лица, в связи с незаконными действиями которых произведено возмещение по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО10 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в судебное заседание не явились, отбывают наказание по приговору суда в местах лишения свободы, ответчик ФИО4, представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав ответчиков ФИО1, ФИО2, участвовавших в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, прокурора Минкину Л.В., ответчиков ФИО6, ФИО7, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

5

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Челябинского областного суда от 24 мая 2011 года, вступившим в законную силу 31 января 2012 года, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО1, ФИО9 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного **** Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.53-250, т.2 л.д.1-248, т.З л.д.1-19).

Данным приговором суда установлено, что 31 мая 2008 года в утреннее время в помещении транзитно-пересылочного пункта при ФГУ «Исправительная колония № 1» ГУФСИН России по Челябинской области, расположенном в пос. ****, должностные лица данного учреждения ФИО7, ФИО3, ФИО4 ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО1, ФИО9 причинили П.С.А. телесные повреждения, относящиеся по степени тяжести причинения вреда здоровью к категории тяжких по признаку опасности для жизни, повлекшие смерть П.С.А. (т.1 л.д.53-250, т.2 л.д.1-248, т.З л.д.1-19).

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 ноября 2013 года, вступившим в законную

6

силу 12 февраля 2014 года, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу родственников потерпевшего П.С.А. взысканы денежные средства: в пользу П.В.Н. материальный ущерб в размере ******** рублей, компенсация морального вреда в размере **** рублей, в пользу П.А.И. компенсация морального вреда в размере **** рублей, судебные расходы в размере **** рублей, в пользу Л.Е.А. компенсация морального вреда в размере **** рублей (т.1 л.д.9-15, 16-19).

Согласно платежным поручениям от 05 августа 2015 № 286344, № 286336, от 06 августа 2015 года № 288162 Министерство финансов Российской Федерации перечислило на банковский счет П.В.Н. денежную сумму в размере ******** рублей, на банковский счет П.А.И. денежную сумму в размере ******** рублей, на банковский счет Л.Е.А. денежную сумму в размере **** рублей (т.1 л.д.49, 50, 51).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вред причинен действиями ответчиков по настоящему делу, в соответствии с требованиями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещен Министерством Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, поэтому данная сумма подлежит взысканию с ответчиком в порядке регресса на основании статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы суда основаны на законодательстве, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным при рассмотрении дела доказательствам, поэтому являются правильными.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков ФИО1, ФИО2 о том, что прокурор не имел полномочий на предъявление иска, что ответчики не являются лицами, к которым в силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения ими преступления и вступления в законную силу постановленного в отношении них приговора суда, может быть предъявлено регрессное требование, являются необоснованными.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Возложение данной статьей Конституции Российской Федерации ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (должностных лиц), непосредственно на государство, следует рассматривать как укрепление

7

гарантий прав и свобод граждан. Одновременно эта норма имеет и превентивное значение, поскольку направлена на укрепление законности во взаимоотношениях органов государственной власти и их должностных лиц с гражданами.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает два случая возмещения вреда государством: причинение вреда гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (статья 1069); причинение вреда гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (статья 1070). Особенность установленного режима ответственности в этих случаях состоит в том, что источником возмещения вреда служат соответственно казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, является государство. При предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии с данной нормой закона от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку Министерство финансов в судах лишь представляет казну Российской Федерации, то сумма возмещения взыскивается именно за счет казны Российской Федерации, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Министерству финансов Российской Федерации как федеральному органу исполнительной власти в оперативное управление.

В свою очередь, Российская Федерация или субъект Российской Федерации, возместившие потерпевшему вред, причиненный незаконными действиями (решениями) органа исполнительной власти, приобретают право обратного требования (регресса) к тому должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий (принятии незаконных решений). В этом случае должностное лицо несет регрессную ответственность в полном объеме, если иное не установлено Законом (статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу общих положений статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации регрессом является право обратного требования лица, возместившего вред, к лицу, вред причинившему.

Регрессное требование предполагает наличие трех сторон и не менее двух правоотношений. При регрессе не происходит замены кредитора, а возникает новое обязательство с самостоятельными требованиями.

8

Уплаченная сумма перелагается на третье лицо, по вине которого был произведен платеж.

Возможность взыскания в регрессном порядке выплаченных сумм непосредственно с причинителя вреда не противоречит действующему законодательству. Субъектами данного обязательства являются лицо, возместившее вред потерпевшему, и фактический причинитель вреда. Объектом - денежная сумма, соответствующая уплаченной потерпевшему. Содержание данного обязательства составляют право обратного требования (регресса) лица, возместившего вред, к фактическому причинителю вреда о выплате денежной суммы в размере выплаченного возмещения и корреспондирующая с данным правом обязанность фактического причинителя вреда уплатить указанную сумму.

Из буквального толкования статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей до 06 декабря 2011 года, следует, что право регресса было ограничено в случае возмещения вреда, причиненного незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности и т.д. (пункт 1 статьи 1070 ГК РФ) необходимостью вынесения приговора, устанавливающего вину должностного лица органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда (п. 3 ст. 1081 ГК РФ), и исключено в случае возмещения вреда, причиненного несовершеннолетними, лицами, дееспособность которых ограничена, лицами, признанными недееспособными (статьи 1073-1076 ГК РФ) (п. 4 ст. 1081 ГК РФ).

Во всех других случаях возмещения вреда иным, а не причинителем, лицом, последнее приобретало право регрессного требования.

Следовательно, на момент причинения ответчиками вреда в 2008 году действующим законодательством не ограничивалось право Российской Федерации в случае возмещения ущерба, причиненного гражданину в результате незаконных действий ответчиков, предъявить к последним требования в порядке регресса.

Кроме того, на момент вступления в законную силу приговора суда от 24 мая 2011, постановленного в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО2, ФИО1, М.А.АВ., ФИО7, то есть 31 января 2012 года, в статью 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации были внесены изменения.

Согласно п. 3.1 указанной нормы (введенным в действие Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 329-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции» с 06 декабря 2011 года) Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае

9

возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что обязательственные правоотношения обусловлены возникновением субъективного права регрессного требования, определяемого моментом выплаты. В рассматриваемом случае право требования у прокурора в интересах Российской Федерации не могло возникнуть ранее момента выплаты, то есть 05 августа 2015 года, либо 06 августа 2015 года, соответственно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб ответчиков ФИО1, ФИО2 решение суда первой инстанции изложено четко и ясно, описательная и мотивировочная части решения не содержат противоречий, каких-либо неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование.

Поскольку вред, причиненный П.В.Н., П.А.И., Л.Е.А. в результате незаконных действий сотрудников ФГУ «Исправительная колония № 1» ГУФСИН России по Челябинской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО2, ФИО1, ФИО9, ФИО7, возмещен на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, то есть государством, то прокурор вправе был в интересах Российской Федерации предъявить регрессное требование к ответчикам по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что судебное заседание было проведено без его участия, что является грубым нарушением его прав, не могут быть приняты во внимание, так как действующее законодательство не предусматривает личное участие осужденных, отбывающих наказание, при проведении процесса по гражданскому делу, за исключением случаев заявления осужденным ходатайства об этом посредством использования систем видеоконференц-связи. Однако ФИО1 указанное ходатайство не было заявлено.

Гражданское процессуальное законодательство допускает рассмотрение гражданских дел без участия кого-либо из лиц, участвующих в деле, которые в силу каких-либо обстоятельств не могут прибыть в судебное заседание, и не исключает принятие судом решения об обязательности участия осужденного в качестве стороны в судопроизводстве именно в тех случаях, когда, по мнению суда, это необходимо для защиты прав личности и достижения целей правосудия. При этом лицо, отбывающее наказание в виде

10

лишения свободы, вправе довести до суда свою позицию по соответствующему делу путем подачи письменных пояснений, использования при рассмотрении дела помощи адвокатов и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами.

Таким образом, суд в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО1

Ссылки в жалобе ответчика ФИО1 на нарушение судом его процессуальных прав, выразившихся в том, что дело рассмотрено без учета его возражений на исковые требования, направленных по почте, не являются основанием для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что извещение о назначении рассмотрения дела на 22 июля 2016 года было получено ФИО1 06 июля 2016 года (т.З л.д.109). Соответственно, ФИО1 имел необходимое и достаточное время при должной степени заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав для направления суду первой инстанции возражений на иск до начала слушания дела, с учетом времени доставки корреспонденции в суд. Вместе с тем возражения на иск были направлены ФИО11 в суд только 18 июля 2016 года, то есть без учета времени доставки корреспонденции почтой, и поступили в суд 27 июля 2016 года уже после рассмотрения дела по существу (т.З л.д.133, 134).

Довод апелляционной жалобы ответчика ФИО2 о том, что он не был извещен о судебном заседании, назначенном на 22 июля 2016 года, что является грубым нарушением его прав, не влечет отмену решения суда, поскольку из материалов дела следует, что требования статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не были нарушены, поскольку о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 22 июля 2016 года, ФИО2 был извещен 08 июля 2016 года, что подтверждается распиской (т.З л.д.99).

Указание в апелляционной жалобе ответчика ФИО2 о том, что подготовка дела к судебному разбирательству судом не проведена, является несостоятельным, опровергается определением судьи от 06 июня 2016 года о проведении подготовки гражданского дела к судебному разбирательству (т. 1 л.д.2-4), согласно которому к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство финансов Российской Федерации, направлены запросы в Отдел адресно-справочной работы УФМС России по Челябинской области, Информационный центр ГУ МВД России по Челябинской области, Отделы ЗАГС на ответчиков.

11

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора судом полно и всесторонне исследованы существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 22 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: