Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Кортеля С.Э. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 18 октября 2013 года по иску открытого акционерного общества акционерного Челябинского инвестиционного банка «Челябинвестбанк» к индивидуальному предпринимателю Ивановой С.А., Кортелю С.Э., Курепиной В.А., Курепину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Чамзинского И.В., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество акционерный Челябинский инвестиционный банк «Челябинвестбанк» (далее по тексту - ОАО АЧИБ «Челябинвестбанк», банк) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ивановой С.А. (далее по тексту - ИП Иванова С.А.), Кортелю С.Э., Курепиной В.А., Курепину С.В. С учетом уточненных требовании, истец просил о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с ИП Ивановой С.А., Кортеля С.Э. **** рублей 77 копеек, о взыскании в солидарном порядке с Курепина С.В. задолженности **** рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что 02 апреля 2012 года между ОАО АЧИБ «Челябинвестбанк» и ИП Ивановой С.А. заключен кредитный договор № ****, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в виде кредитной линии в размере **** рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП Ивановой С.А. в период со 02 апреля 2012 года по 22 июня 2012 года, сроком до 29 марта 2013 года под 13 % годовых.

В обеспечение кредита заключены договоры о залоге и договоры поручительства.

Представитель истца ОАО АЧИБ «Челябинвестбанк» Чамзинский И.В. в суде первой инстанции уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить их.

Ответчики ИП Иванова С.А., Кортель С.Э., Курепин С.В., Курепина

B.А. в судебном заседании суда первой инстанции участия не приняли, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП Ивановой С.А. - адвокат Селиванов В.В., назначенный в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражал против удовлетворения иска.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований. Взыскал солидарно с ИП Ивановой С.А., Кортеля С.Э. в пользу ОАО АЧИБ «Челябинвестбанк» задолженность по кредитному договору № **** от 02 апреля 2012 года по состоянию на 31 августа 2013 года **** рублей 77 копеек, состоящую из основного долга **** рублей, процентов за пользование кредитом **** рублей 80 копеек, неустойки по просроченному кредиту **** рублей, неустойки по просроченным процентам **** рублей 97 копеек. Взыскал с Курепина С.В. в пользу ОАО АЧИБ «Челябинвестбанк» солидарно с ИП Ивановой С.А. и Кортелем С.Э. задолженность по кредитному договору № **** от 02 апреля 2012 года по состоянию на 31 августа 2013 года **** рублей. Обратил взыскание на заложенное имущество - товары в обороте, принадлежащие ИП Ивановой C.А. путем продажи товаров с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в следующем размере: обувь женская - 1 155 штук, начальная продажная цена - **** рублей, обувь мужская - 231 штуки, начальная продажная цена **** рублей, одежда женская - 1 546 штук, начальная продажная цена - **** рублей, в том числе пальто женское - 14 штук, начальная продажная цена **** рублей, куртка женская - 79 штук, начальная продажная цена **** рублей, блузка женская - 531 штука, начальная продажная цена - **** рублей, жилет женский - 12 штук, начальная продажная цена - **** рублей, жакет женский - 114 штук, начальная продажная цена - **** рублей, брюки женские - 145 штук, начальная продажная цена - **** рублей, шорты женские - 16 штук, начальная продажная цена - **** рублей, юбка женская - 116 штук, начальная продажная цена - **** рубля, платье женское - 80 штук, начальная продажная цена -**** рублей, джемпер женский - 197 штук, начальная продажная цена - **** рублей, футболка женская - 187 штук, начальная продажная цена - **** рублей, майка женская - 21 штука, начальная продажная цена - **** рублей, топ женский - 7 штук, начальная продажная цена - **** рублей, шарф женский - 22 штуки, начальная

продажная цена - **** рублей, ремень женский - 5 штук, начальная продажная цена - **** рублей, одежда мужская - 352 штуки, начальная продажная цена - **** рублей, в том числе рубашка-поло мужская 12 штук, начальная продажная цена - **** рублей, сорочка мужская - 71 штука, начальная продажная цена - **** рублей, футболка мужская - 157 штук, начальная продажная цена - **** рублей, жакет мужской - 34 штуки, начальная продажная цена - **** рублей, жилет мужской - 6 штук, начальная продажная цена - **** рублей, джемпер мужской - 32 штуки, начальная продажная цена - **** рублей, брюки мужские - 40 штук, начальная продажная цена **** рублей, всего **** штуки, начальная продажная цена **** рубля, обувь женская - 1 155 штук, начальная продажная цена - **** рублей, обувь мужская - 231 штука, начальная продажная цена **** рублей, одежда женская - 1 546 штук, начальная продажная цена - **** рублей, в том числе пальто женское - 14 штук, начальная продажная цена **** рублей, куртка женская - 79 штук, начальная продажная цена **** рублей, блузка женская - 531 штука, начальная продажная цена - **** рублей, жилет женский - 12 штук, начальная продажная цена - **** рублей, жакет женский - 114 штук, начальная продажная цена - **** рубля, брюки женские - 145 штук, начальная продажная цена - **** рубля, шорты женские - 16 штук, начальная продажная цена - **** рублей, юбка женская - 116 штук, начальная продажная цена - **** рубля, платье женское - 80 штук, начальная продажная цена - **** рублей, джемпер женский - 197 штук, начальная продажная цена - **** рублей, футболка женская - 187 штук, начальная продажная цена - **** рублей, майка женская - 21 штука, начальная продажная цена - **** рублей, топ женский - 7 штук, начальная продажная цена - **** рублей, шарф женский - 22 штуки, начальная продажная цена - **** рубль, ремень женский - 5 штук, начальная продажная цена - **** рублей, одежда мужская - 352 штуки, начальная продажная цена - **** рублей, в том числе рубашка-поло мужская 12 штук, начальная продажная цена - **** рублей, сорочка мужская - 71 штука, начальная продажная цена - **** рублей, футболка мужская - 157 штуки, начальная продажная цена - **** рублей, жакет мужской - 34 штуки, начальная продажная цена - **** рублей, жилет мужской - 6 штук, начальная продажная цена - **** рублей, жемпер мужской - 32 штуки, начальная продажная цена - **** рублей, брюки мужские - 40 штук, начальная продажная цена **** рублей, всего **** штук, начальная продажная цена **** рубля. Обратил взыскание на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль марки ****, 2010 года выпуска, регистрационный знак ****, идентификационный номер (VIN) ****, черного цвета, принадлежащий Курепину С.В., путем продажи автомобиля на публичных торгах. Установил начальную продажную цену указанного автомобиля **** рублей. Взыскал с Ивановой С.А., Кортеля С.Э., Курепина С.В. в пользу АЧИБ ОАО «Челябинвестбанк» в возмещение расходов по уплате государственной

пошлины **** рублей 57 копеек, по **** рублю 86 копеек с каждого. Взыскал с ИП Ивановой С.А., Курепина С.В. в пользу АЧИБ ОАО «Челябинвестбанк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины **** рублей, по **** рублей с каждого. Взыскал с Курепиной В.А. в пользу ОАО АЧИБ «Челябинвестбанк» в возмещение расходов по проведению экспертизы **** рублей. Взыскал с Курепина С.В. в пользу ОАО АЧИБ «Челябинвестбанк» в возмещение расходов по проведению экспертизы **** рублей.

Не согласившись с постановленным судебным актом, в апелляционной жалобе ответчик Кортель С.Э. просит решение суда в части отменить либо изменить, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме взысканной неустойки. Ссылается на предъявление в ходе рассмотрения дела ответчиком Курепиным С.В. ходатайства об уменьшении размера неустойки, которое судом отклонено. Полагает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчики ИП Иванова С.А., Кортель С.Э., Курепин С.В., Курепина В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не приняли, о слушании дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

В соответствии с ч. 1, ч.ч. 3-5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца ОАО АЧИБ «Челябинвестбанк» Чамзинского И.В., судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, препятствием к разбирательству дела .

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца ОАО АЧИБ «»Челябинвестбанк» Чамзинского И.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу ст.ст. 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки, определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом, а в случае нарушения обязательств уплатить неустойку в размере, определенном условиями договора.

В соответствии со ст.ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано.

Из материалов дела следует, что 02 апреля 2012 года между банком и ИП Ивановой С.А. заключен кредитный договор № ****, по условиям которого банк обязался выдать кредит в виде кредитной линии **** рублей в срок до 29 марта 2013 года под 13 % годовых, по просроченным кредитам и процентам -0,1 % за каждый день просрочки.

В обеспечение кредитного обязательства заключены: договор поручительства № **** от 02 апреля 2012 года с Кортелем С.Э., договор поручительства № **** от 28 июня 2012 года с Курепиным С.В. с лимитом ответственности в пределах **** рублей, договор о залоге товаров в обороте № **** от 02 апреля 2012 года, по которому ИП Ивановой С.А. в залог переданы товары в обороте; договор о залоге недвижимости № **** от 19 апреля 2012 года, по которому в залог банку передана однокомнатная квартира, расположенная по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, 6-ой км. автодороги Чебаркуль - Миасс, территория ГУП «Санаторий «****», корпус ****, квартира ****, принадлежащая на праве собственности Курепиной В.А., договор залога № **** от 19 апреля 2012 года, по которому в залог банку передано транспортное средство ****, принадлежащее Курепину С.В.

Банк свои обязательства перед ответчиком исполнил, перечислив в период со 02 апреля 2012 года по 22 июня 2012 года денежные средства на счет заёмщика ИП Ивановой С.А.

Указанные обстоятельства подтверждены кредитным договором, банковскими ордерами, договорами поручительства, договорами о залоге, выпиской с лицевого счета № **** (л.д. 20-22, 23-31, 32-33, 34-36, 37-41, 47-48, 51-52, 113-130 т.1).

ИП Иванова С.А. свои обязанности по договору исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

В соответствии с представленным банком расчётом, по состоянию на 30 января 2013 года задолженность по кредитному договору составила **** рублей 77 копеек: основной долг по кредиту **** рублей, проценты за пользование кредитом **** рубля 80 копеек, неустойка в связи с нарушением сроков возврата кредита **** рублей, неустойка в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами **** рублей 97 копеек (л.д. 17-19, 195-199 т. 1).

Расчет задолженности по кредитному обязательству судом проверен и признан правильным. Ответчиками указанный расчет задолженности, произведенный истцом, при рассмотрении дела не оспаривался. Доказательства того, что долг перед банком составляет иную сумму, а также иной расчет задолженности апеллятором, в нарушение ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Согласно разделу 4 договоров поручительства № **** от 02 апреля 2012 года, № **** от 28 июня 2012 года, договоры вступают в силу с момента подписания сторонами и действуют до прекращения всех обязательств по кредитному договору (т. 1 л.д. 32-33, 51-52).

Установив факт несоблюдения ИП Ивановой С.А. обязанности по погашению кредита, что в соответствии с условиями договоров влечет право банка требовать возврата основного долга с заемщика и поручителей, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору в солидарном порядке и об обращении взыскания на предметы залога.

Выводы суда в указанной части являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, оцененным по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия полагает невлекущим отмену либо изменение решения суда довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при разрешении спора не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо учитывать, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, согласно ч. 1 ст. 67 и ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя довод апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом **** рубля 80 копеек, период, за который она образовалась (с января по апрель 2013 года), размер неустойки по основному долгу и процентам **** рублей 97 копеек, соглашаясь с судом первой инстанции, оснований для снижения размера неустойки по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание также то обстоятельство, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции подателем апелляционной жалобы Кортелем С.Э. ходатайство о снижении неустойки не заявлялось, а довод апеллятора о превышении в 4 раза размера договорной неустойки в сравнении с банковской ставкой рефинансирования, основанием к отмене решения не является, поскольку размер неустойки,

исходя из 1% в день от суммы неисполненных обязательств, согласован сторонами договора, что соответствует принципу свободы договора.

Иных доводов, которые ставили бы под сомнение правильность принятого судебного акта, апелляционная жалоба Кортеля С.Э. не содержит.

При изучении материалов гражданского дела обстоятельств, служащих безусловным основанием к отмене решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 18 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кортель С.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: