Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СТАР 21.КОМ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя, поступившее по апелляционной жалобе ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО3 обратилась с иском в суд к ООО « СТАР 21.ком» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи товара, компенсации морального вреда, расходов на представителя, почтовых расходов. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО « СТАР 21.ком» был заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с условиями которого ответчик принял обязательство передать в собственность истца автомобиль , стоимостью рублей. Истец в свою очередь обязался принять автомобиль и оплатить его стоимость. Согласно договору ответчик обязался передать истцу автомобиль в течение 10 банковских дней с момента полной оплаты стоимости автомобиля. Предоплата в размере рублей была внесена истцом в день подписания договора. Оставшаяся сумма была внесена ДД.ММ.ГГГГ С учетом того, что полная оплата автомобиля была произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль должен был быть передан покупателю не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, в нарушение указанных условий договора купли-продажи, автомобиль был передан истице лишь ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО «СТАР 21.ком» неустойку за нарушение сроков передачи товара в сумме рублей, рублей в счет компенсации морального вреда, рублей в счет оплаты юридических услуг и почтовые расходы в сумме рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью « СТАР 21 ком», удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « СТАР 21 ком» в пользу ФИО3 неустойку в размере рублей, моральный вред в сумме рублей, расходы на представителя в сумме рублей, почтовые расходы в сумме рублей, а всего взыскать рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТАР 21 ком» в доход местного бюджета в счет штрафа рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТАР 21 ком» в доход муниципального бюджета г. Чебоксары ЧР государственную пошлину в сумме рублей.»

С указанным решением не согласился истец ФИО3, подав на него апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить по тем основаниям, что суд необоснованно уменьшил неустойку, подлежащую взысканию с ответчика.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила.

Ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явился, просил отложить рассмотрение дела в связи с занятостью в других судебных заседаниях. Между тем, указанную причину суд не нашел уважительной для отложения рассмотрения дела, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Представители ответчика ООО «СТАР 21.КОМ»: ФИО1, ФИО2 просили апелляционную жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «СТАР 21 ком», заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно которому ответчик обязался передать истцу в собственность на условиях оплаты рубля автомобиль , цвет автомобиля - голубой, год выпуска - 2010 год.

ФИО3 обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме: ДД.ММ.ГГГГ истец внес в кассу ответчика платеж в размере рублей; ДД.ММ.ГГГГ - руб.

Таким образом, обязанность по передаче истцу автомобиля возникла у ответчика не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Однако, как установлено судом ответчик ООО « СТАР 21 ком » передал истице автомобиль лишь ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено суду доказательств того, что нарушение сроков оказания услуги произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, суд нашел обоснованным требования истца о взыскание неустойки.

Просрочка передачи товара истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ составила 3 дня; сумма неустойки, исчисляемая согласно ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за указанный период составляет

Вместе с тем, исходя из установленных обстоятельств дела, суд посчитал указанный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, и, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшил его до руб.

Оснований не соглашаться с судебной оценкой обстоятельств дела не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО3, о том, что суд необоснованно уменьшил неустойку, подлежащую взысканию с ответчика, следует признать несостоятельными по приведенным причинам.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно, им дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-335 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

Оставить решение мирового судьи судебного участка № Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СТАР 21.КОМ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя, без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья: Спиридонов А.Е.

Мотивированное определение составлено 07.12.2010 г.