Гражданский кодекс часть 1

17 февраля 2015 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 09 декабря 2014 года по иску ФИО1 к Государственному учреждению -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области о включении в специальный стаж периода работы, назначении досрочной трудовой пенсии и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области (далее по тексту - УПФР в г. Магнитогорске) с учетом дополнения о включении в специальный стаж периода работы с 11 января 1984 года по 27 октября 1987 года в должности **** по Списку № 2 1956 года, назначении досрочной трудовой пенсии с 15 апреля 2013 года и взыскании компенсации морального вреда в размере **** рубля.

В обоснование исковых требований указал, что решением УПФР в г.Магнитогорске от 29 ноября 2011 года ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по подпункту 2 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в связи с отсутствием требуемого специального стажа работы. Считает, что спорный период необоснованно не включен в его специальный стаж, поскольку он работал ****, должностные обязанности которого идентичны должностным обязанностям ****, эта работа предусмотрена Списком № 2 1956 года. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска

настаивал.

Представитель ответчика УПФР в г. Магнитогорске ФИО2 иск не признала, указав в отзывах, что наименование должности, в которой работал истец, не предусмотрено списками, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Судом в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что в спорный период его трудовая деятельность в должности **** являлась тождественной и идентичной деятельности ****, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии, поскольку у него не было заместителя по котлам. Постоянная занятость в условиях с **** в спорный период подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в частности записями в паспортах ****, в ****, в журналах ****, в журналах по проверке знаний персонала по эксплуатации, охране труда, технике безопасности и противопожарной безопасности. То, что он являлся ответственным за **** и за **** подтверждается паспортами **** и распоряжением по ****. Полагает, что слово «****» является составной частью полного наименования должности «****» и не указывает на то, что работа должна выполняться исключительно в **** как в обособленном структурном подразделении или отдельном помещении. Считает, что к справке ОАО «****», не подтверждающей право на досрочную трудовую пенсию следует подходить критически, как к личному мнению администрации, поскольку оно ставит в неравные условия по сравнению с должностью «****». Ссылается на то, что в связи с переходом на **** управления **** был объединен с **** в ****, при этом в связи с расширением зоны обслуживания, совмещением должностей его функции **** не только не изменились, но увеличились, соответственно увеличился и оклад. В спорный период оплата труда **** включала в себя оплату за **** (шифр 216, действующий до 2005 года) и доплату за выполнение работы по совмещаемой должности и расширение зоны обслуживания (шифр 50). В постановлении Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 27 декабря 1983 года № 308/25-67 указано, что за рабочими и инженерно-техническими работниками, пользовавшимися правом на льготное пенсионное обеспечение, объем работы которых

увеличивается в связи с совмещением профессий и расширением зон обслуживания, сохраняется право на льготное пенсионное обеспечение на весь период, в течение которого им производится доплата или выплачиваются повышенные оклады за выполнение работ по совмещаемым профессиям или расширение зон обслуживания. Отсутствие в Списке № 2 наименования должности **** не опровергает выводов о характере работы с ****, о совмещении должностей и расширении зоны обслуживания и не может служить препятствием для осуществления пенсионных прав лишь по формальным основаниям.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ (далее по тексту - Федеральный закон) досрочная трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста (60 лет) на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 18 июля 2002 года № 537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости применяются списки производств, работ, профессий и должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством Российской Федерации, в том числе при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, - Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 (далее по тексту - Список № 2 1991 года). При этом время выполнявшихся до 01 января 1992 года работ, предусмотренных Списком

№2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 (далее по тексту - Список № 2 1956 года), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком № 2 1991 года.

В разделе XIII «Электростанции, электропоезда, паросиловое хозяйство» Списка № 2 1991 года предусмотрены начальники котельных цехов и их заместители (21400006-24125).

Списком № 2 1956 года разделом XIV «Электростанции, электропоезда, паросиловое хозяйство для производственных целей» предусмотрены начальники котельных цехов и их заместители.

Из материалов дела следует, что 19 сентября 2011 года ФИО1 обратился в УПФР в г.Магнитогорске с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости (л.д. 31-32 т.1).

Решением УПФР в г.Магнитогорске от 29 ноября 2011 года № 11685 ФИО1 в назначении досрочной трудовой пенсии отказано по причине отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ (л.д.5 т.1).

Согласно протоколу заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 29 ноября 2011 года №194/4 в специальный стаж ФИО1 по Списку № 2 не учтен период работы с 11 января 1984 года по 27 октября 1987 года в качестве ****, так как предприятие не подтверждает постоянную занятость на ****. Пунктом «б» «Инженерно-технические работники» раздела XIV Списка № 2 1956 года и раздела XIII Списка № 2 1991 года должность не предусмотрена (л.д. 6-7). Продолжительность специального стажа истца составила **** лет **** месяца **** дней, страхового стажа - **** лет **** месяцев **** дней (л.д.6,7 т.1).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что истец в спорный период работал в должности ****, не предусмотренного Списками № 2, анализ представленных доказательств не позволяет сделать вывод о том, что истец в спорный период выполнял функции **** и его занятость в условиях труда, предусмотренных Списками № 2 составляет более 80 % рабочего времени, спорный период указан работодателем истца в уточняющих справках как период работы, не предусмотренной Списками № 2. Поскольку продолжительность специального стажа истца менее, предусмотренной законом, за ФИО1 не может быть признано право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости на основании подпункта 2 пункта 1

статьи 27 Федерального закона.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516, в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем согласно пункту 5 разъяснений Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года № 5 понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 % рабочего времени.

Согласно записям в трудовой книжке, приказу **** от 11 января 1984 года №****, справке открытого акционерного общества «****» от 27 сентября 2011 года УК-15 ФИО1 с 11 января 1984 года по 27 октября 1987 года работал в должности **** (л.д.20-22,33,87 т.1)

Из штатных расписаний инженерно-технических работников по ПВЭС на 1983, 1984, 1985, 1987 годы усматривается, что на Магнитогорском металлургическом комбинате имелись котлотурбинный участок, котельный участок и турбинный участок. У начальника котельного участка установлена надбавка к окладу, а у начальника котлотурбинного участка надбавка не установлена (л.д. 36-39,63-74,213-228 т.1. л.д. 13-15).

Должностные инструкции начальников котельного участка и котлтурбинного участка, утвержденные начальником ПВЭС ОАО «ММК» 29 июня 2000 года, содержат различные должностные обязанности (л.д. 10-19 т.1).

В должностной инструкции начальника участка (отделения, агрегата) цеха комбината, утвержденной главным инженером Магнитогорского металлургического комбината 10 апреля 1985 года, предусмотрены обязанности по организации и обеспечению бесперебойной и ритмичной работы участка по выполнению плановых заданий, контролю и требованию выполнения подчиненным персоналом правил технической эксплуатации агрегатов и оборудования, технологических инструкций и ГОСТов (л.д.26-32 т.2). Следовательно, характер работы начальника участка определялся спецификой деятельности этого участка.

Согласно ответу на запрос суда открытого акционерного общества «****» от 05 декабря 2014 года №МП-1532 в период с 1984 по 1987 год в **** было установлено 5 **** и 3 ****, в **** - 6 **** (л.д.5,76 т.2).

В представленном открытым акционерным обществом «****» списке профессий и должностей ПВЭС, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях по Спискам № 1 и 2, утвержденном 04 сентября 1978 года, наименование профессии и должности истца, записанной в трудовой книжке - ****, не предусмотрена, при этом предусмотрена должность **** (л.д. 88-90 т.1, л.д. 55-63 т.2).

Согласно письму начальника Управления кадров открытого акционерного общества «****» от ноября 2011 года № 4112-УК в УПФР в г. Магнитогорске ФИО1 работал в **** с 11 января 1984 года по 27 октября 1987 года. Данная профессия не предусмотрена Списком № 2 1956 года и Списком № 2 1991 года. Структурное подразделение ПВЭС не подтверждает постоянную занятость в производстве с ****, занятость в которых дает право на пенсию на льготных условиях (л.д.35 т.1).

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июня 2004 года № 11 -П, следует, что определяя в законе правовые основания назначения пенсий, их размеры, порядок исчисления и выплаты, законодатель вправе устанавливать как общие условия назначения пенсий, так и особенности приобретения права на пенсию, включая установление для некоторых категорий граждан льготных условий назначения трудовой пенсии в зависимости от ряда объективно значимых обстоятельств, характеризующих, в частности, трудовую деятельность (специфика условий труда и профессии и т.д.).

Таким образом, работа истца в должности **** не предусмотрена Списками № 2 1956 года и 1991 года, тождественность профессии и соответственно выполняемой работы работе предусмотренной этими Списками не подтверждена, поэтому судом первой инстанции обоснованно отказано в зачете спорного периода в специальный стаж истца.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в спорный период его трудовая деятельность в должности **** являлась тождественной и идентичной деятельности ****, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии, поскольку у него не было заместителя по котлам, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку наличие или отсутствие должности заместителя

по котлам в данном случае законодательством не ставится в зависимость от тяжелых и вредных условий труда, а так же наличия права на назначение досрочной пенсии, которые работодателем не подтверждаются.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона и Порядком подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 года № 25 8н, характер работы, в том числе занятость на работах с тяжелыми условиями труда за периоды до регистрации в системе обязательного пенсионного страхования подтверждаются документами, выдаваемыми работодателями и соответствующими государственными (муниципальными) органами. При этом справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

В соответствии с справками, предоставленными в УПФР г.Магнитогорска и в суд, работодатель не подтверждает постоянную занятость истца в производстве с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию на льготных условиях.

Указание в жалобе на то, что к справке ****, не подтверждающей право на досрочную трудовую пенсию, следует подходить критически, как к личному мнению администрации, поскольку оно ставит в неравные условия по сравнению с должностью «****» судебная коллегия считает необоснованным, поскольку данная справка выдана в соответствии с положениями Списков № 2 1956 года, 1991 года и на основании списка профессий и должностей ПВЭС, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях по Спискам № 1 и 2, утвержденного 04 сентября 1978 года.

Ссылки в жалобе на то, что постоянная занятость истца в условиях с **** в спорный период подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в частности записями в паспортах ****, в ****, в журналах **** в журналах по проверке знаний персонала по эксплуатации, охране труда, технике безопасности и противопожарной безопасности, удостоверениями о допуске к ****, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доказательства не свидетельствуют о выполнении истцом в спорный период работы, предусмотренной Списком № 2, не менее 80 % рабочего времени. Возложение на истца ответственности за исправное состояние и безопасную эксплуатацию **** и за ****, также не подтверждают его постоянную занятость на данных видах работ. На **** в спорный период имелось 3 котла и 5 турбин, что

также опровергает доводы истца о его постоянной занятости только на работах с ****.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объединение **** с **** в ****, переход на **** структуру управления, повлекло не изменение, а увеличение функций ****, в связи с расширением зоны обслуживания, совмещением должностей, слово «****» является составной частью полного наименования должности истца, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку Списком № 2 предусмотрена должность начальника котельного цеха (его заместителей) и не предусмотрена должность ****. Материалами дела не подтверждается, что истец в спорный период замещал две должности, в том числе ****.

Из ответа на запрос суда открытого акционерного общества «****» от 07 ноября 2014 года следует, что согласно лицевому счету работнику ПВЭС ФИО1 производилась доплата за работу в **** за октябрь, ноябрь 1984 года, январь, февраль, апрель 1985 года (л.д.50 т.2). Согласно письму Управления персоналом открытого акционерного общества «****» от 13 ноября 2014 года №1341/П работа в **** не является основанием для отнесения какой-либо профессии к льготным пенсионным Спискам № 1 и 2 (л.д.78 т.2). Доказательств совмещения истцом иных профессий или расширения зоны обслуживания в спорный период в материалах дела не имеется.

Указание в жалобе на неприменение судом постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 27 декабря 1983 года № 308/25-67, которым предусмотрено, что за рабочими и инженерно-техническими работниками, пользовавшимися правом на льготное пенсионное обеспечение, объем работы которых увеличивается в связи с совмещением профессий и расширением зон обслуживания, сохраняется право на льготное пенсионное обеспечение на весь период, в течение которого им производится доплата или выплачиваются повышенные оклады за выполнение работ по совмещаемым профессиям или расширение зон обслуживания, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения факты совмещения истцом профессий, предусмотренных Списками № 2, расширения зон его обслуживания и выплаты работодателем доплаты или повышенного оклада за выполнение работ по совмещаемым профессиям, предусмотренных Списками № 2.

Ссылки в апелляционной жалобе на включение в оплату труда **** оплаты за **** (шифр 216, действующий до 2005 года) судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в представленных в суд табуляграммах за 1984

- 1987 годы такого вида оплаты не содержится (л.д.229-244 т.1, л.д.76 т.2).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: