Определение № 11-18194/16 от 19.12.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

1

Дело № 11 -18194/2016 Судья Бодрова Е.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2016 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.

судей Давыдовой В.Е., Марченко А.А.

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Пластовское ДРСУ» на решение Пластского городского суда Челябинской области от 23 августа 2016 года по иску Магнитогорского природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации, прав и законных интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Пластовское ДРСУ» о понуждении к устранению нарушений, приостановлении деятельности.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения прокурора Дзех К. А, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Магнитогорский природоохранный прокурор в защиту интересов Российской Федерации, прав и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО «Пластовское ДРСУ» о признании незаконным использование для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства лесных участков на территории кварталов № 28 (выделы 1-8, 57-59, 60-69), 83-86, 92, 93, 94 (выделы 1-71, 86-92) Кочкарского участкового лесничества ЧОБУ «Пластовское лесничество» площадью 2 946 га.; кварталов 237 (выделы 1-5,7-12, 14-19, 22-24) и 238 (выделы 1-5, 15) Пластовского участкового лесничества ЧОБУ «Пластовское лесничество» площадью 114,1 га без заключения договора аренды лесных участков, разработки проекта освоения лесов и прохождения его государственной экологической экспертизы; возложении обязанности приостановить осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства на землях лесного фонда, расположенных на территории вышеуказанных кварталов, до заключения договора аренды лесных участков, разработки проекта освоения арендуемого лесного участка и получения положительного заключения государственной экологической экспертизы проекта освоения арендуемого лесного участка; возложении обязанности в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда обратиться в установленном порядке в Главное управление лесами Челябинской области с заявлением о

2

предоставлении лесного участка в аренду с приложением необходимых документов и с заявлением о проведении экспертизы проекта освоения лесов.

Исковые требования мотивированы тем, что Магнитогорской природоохранной прокуратурой в ходе проверки на территории ЧОБУ «Пластовское лесничество» установлено, что ООО «Пластовское ДРСУ» использует лесные участки с нарушениями требований лесного законодательства. На основании охотохозяйственного соглашения от 28 октября 2014 года № 017 ответчику сроком до 27 октября 2044 года предоставлено в пользование охотничье угодье «Кумлякское» площадью 15 ООО га, расположенное на территории Пластовского муниципального района Челябинской области. В соответствии с п. 2.2.2 охотохозяйственного соглашения в границах охотничьего угодья «Кумлякское» расположены лесные участки в кварталах № 28 (выделы 1-8, 57-59, 60-69), 83-86, 92, 93, 94 (выделы 1, 23-26, 28-38, 40-51, 56), 99, 100, 103, 104, 105 (выделы 1-31, 37, 42-92), 106, 107 (выделы 1-71, 86-92) Кочкарского участкового лесничества ЧОБУ «Пластовское лесничество» площадью 2 946 га; кварталов 237 (выделы1-5, 7-12, 14-19, 22-24) и 238 (выделы 1-5, 15) Пластовского участкового лесничества ЧОБУ «Пластовское лесничество» на площадь 114,1 га. По информации Главного управления лесами Челябинской области от 11 марта 2016 года № 1538 ООО «Пластовское ДРСУ» договор аренды лесного участка для ведения охотничьего хозяйства не заключало. В то время как в соответствии с действующим законодательством договор аренды лесных участков наряду с охотохозяйственным соглашением выступает обязательным условием осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, приобретение прав использования животным миром на предоставленной в установленном порядке территории не влечет права пользования лесным фондом. Кроме того, ООО «Пластовское ДРСУ» для осуществления деятельности в сфере охотничьего хозяйства незаконно используют лесные участки на территории вышеуказанных кварталов ЧОБУ «Пластовское лесничество». Меры по надлежащему оформлению разрешительной документации на лесные участки, заключению договоров аренды, разработки проекта освоения лесов, получению положительного заключения экспертизы проекта освоения лесов до настоящего времени не приняты. Таким образом, использование лесных участков без договора аренды лесного участка, проекта освоения лесов и положительного заключения государственной экологической экспертизы на него является незаконным и представляет угрозу лесу, как экологической системе и природному ресурсу, вследствие отсутствия установленных мероприятий по охране и защите леса, бесконтрольности использования лесов.

В суде первой инстанции прокурор Пименов В.А. иск поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Пластовское ДРСУ» - ФИО1 в суде первой инстанции иск не признала.

3

Решением суда исковые требования Магнитогорского природоохранного прокурора удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Пластовское ДРСУ» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать Магнитогорской природоохранной прокуратуре в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что судом первой инстанции не было надлежащим образом разъяснено обоснованность требований прокурора. Полагает, что истец не представил доказательств фактического использования перечисленных в исковом заявлении лесных участков. Кроме того, не конкретизировано, какие именно лесные участки незаконно используются ответчиком. Считает, что лесные участки, предоставляемые в аренду, не совпадают по территории с территорией охотничьих угодий, установленных в границах охотохозяйственных соглашений.

Указывает, что судом не установлены факты, имеющие важное юридическое значение при вынесении решения, что приведет к невозможности его исполнения на стадии исполнительного производства, поскольку истец не ясно выразил предмет требования. Истец просил обязать ответчика обратиться с заявлением о заключении договора аренды лесного участка, при этом не уточнив, какого лесного участка.

Полагает, что суд не дал оценку юридически значимому обстоятельству. Согласно письму № 3647 от 03 июня 2016 года в адрес Министерства экологии Челябинской области третье лицо признает, что площадь и местоположение лесного участка, планируемого к передаче в аренду, определяется заявителем при подаче заявления, но в границах лесов, определенных в охотохозяйственном соглашении. Следовательно требование истца об обязании ответчика обратиться с заявлением о заключении договора аренды лесных участков не подлежит удовлетворению, как противоречащее основному принципу гражданского права - свободы договора. Кроме того суд не дал оценку тому обстоятельству, что ООО «Пластовское ДРСУ» приняло все меры, которые необходимы для заключения договора аренды земельного участка, поскольку ответчик уже обращался с заявлением о заключении договора аренды лесного участка с приложением всех необходимых документов.

Кроме того, указывает, что в решении не отражено мнение Главного управления лесами Челябинской области о том, что пользователь сам вправе выбирать лесные участки для аренды.

Представитель ответчика ООО «Пластовское ДРСУ», представители третьих лиц Министерства экологии Челябинской области, Главного Управления лесами Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в

4

связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения прокурора, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда доводам жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Пластовское ДРСУ» является юридическим лицом, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 19 февраля 1999 года (л.д. 64-72).

На основании хозяйственного соглашения от 28 октября 2014 года № 017, заключенного между ООО «Пластовское ДРСУ» (Охотопользователь) и Министерством по радиационной и экологической безопасности Челябинской области (Министерство), ответчику сроком до 27 октября 2044 года предоставлено в пользование охотничье угодье «Кумлякское» площадью 15 ООО га, расположенное на территории Пластовского муниципального района Челябинской области (л.д. 38-48).

В соответствии с п. 2.2.2 охотохозяйственного соглашения в границах охотнического угодья «Кумлякское» расположены лесные участки в кварталах № 2828 (выделы 1-59, 57-59, 60-69), 83-86, 92, 93, 94 (выделы 1, 23-26, 28-38, 40-51, 56), 99, 100, 103, 104, 105 (выделы 1-31, 37, 42-92), 106, 107 (выделы 1-71, 86-92) Кочкарского участкового лесничества ЧОБУ «Пластовское лесничество» площадью 2 946 га; кварталах 237 (выделы 1-5, 7-12, 14-19, 22-24) и 238 (выделы 1-5, 15) Пластовского участкового лесничества ЧОБУ «Пластовское лесничество» на площади 114,1 га.

13 апреля 2016 года Магнитогорская природоохранная прокуратура направила в адрес ООО «Пластовское ДРСУ» требование о предоставлении в срок до 19 апреля 2016 года информации и документации, в том числе: сведений об используемых лесных участках и участках, прилегающих к лесным; договоров аренды указанных участков; проекта освоения лесов, заключения государственной экспертизы и декларации об использовании лесов.

28 апреля 2016 года Магнитогорской природоохранной прокуратурой по результатам проверки на территории ЧОБУ «Пластовское лесничество» составлен акт, из которого следует, что ООО «Пластовское ДРСУ»

5

использует лесные участки с нарушением требований лесного законодательства (л.д. 10-13), а именно для осуществления видов деятельности в сфере охотнического хозяйства незаконно используются лесные участки. Кроме того, меры по надлежащему оформлению разрешительной документации на лесные участки не приняты.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что приобретение прав пользования животным миром на предоставленной в установленном порядке территории, не влечет права пользования лесным фондом, договор аренды лесных участков выступает обязательным условием осуществления дельности в сфере охотничьего хозяйства. Поскольку действия ответчика по использованию лесных участков на землях лесного фонда в отсутствие договоров аренды лесных участков являются незаконными, его деятельность по использованию указанных лесных участков подлежит запрету до заключения договора аренды лесных участков.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, которые основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отношения, связанные с использованием природных ресурсов, регулируются специальным законодательством, устанавливающим особый порядок их использования для охраны окружающей среды, обеспечения сбалансированного решения социально-экономических задач, сохранения благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности.

Деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой (охота) регулируется Федеральным законом от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 25 Лесного кодекса Российской Федерации осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства является разрешенным видом использования лесов.

В силу ч. 2 ст. 36 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям для осуществления видов деятельности в сфере

6

1

охотничьего хозяйства на основании охотхозяйственных соглашений, заключенных в соответствии с федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, и договоров аренды лесных участков.

Согласно п. 5 ст. 36 Лесного кодекса Российской Федерации граждане, юридические лица осуществляют использование лесов для ведения охотничьего хозяйства на основании договоров аренды лесных участков.

В силу ст. 1 Закона Челябинской области от 28 января 2010 года № 532-30 «О правилах использования леса для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства», лесные участки для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и используются гражданами в порядке, определенном Лесным кодексом Российской Федерации.

Доказательств заключения договоров аренды лесного участка ответчиком в материалы дела не представлено.

Наличие соглашения, заключенного между ООО «Пластовское ДРСУ» и Министерством по радиационной и экологической безопасности Челябинской области, не освобождает лиц, которым оно выдано от надлежащего оформления осуществления деятельности в сфере охотничьего хозяйства в соответствии с действующим законодательством, а приобретение прав пользования животным миром на предоставленной в установленном порядке территории не влечет права пользования лесным фондом. Осуществление деятельности, связанной с охотой, в отсутствие договора аренды является незаконным. Кроме того, заключение договора аренды лесного участка и охотохозяйственных соглашений является необходимым условием использования государственного лесного фонда, поскольку для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства охотопользователю должны быть представлены земельные и лесные участки из земель, находящихся в государственной собственности.

Приведенные доводы в апелляционной жалобе ООО «Пластовское ДРСУ» о нарушении принципа свободы договора, а также довод о не точном указании в исковом заявлении прокурором о земельных участках, предоставляемых в аренду (идентифицирующие признаки) не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку площадь и местоположение лесного участка, планируемого к передаче в аренду, определяется заявителем при подаче соответствующего заявления самостоятельно, но в границах лесов, определенных охотохозяйственным соглашением. При этом, обязанность по заключению договора предусмотрена ст. ст. 36, 71 ЛК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Пластовское ДРСУ» о том, что

7

суд первой инстанции не отразил в решении мнение ГУ лесами Челябинской области, не влекут отмены решения суда, так как в протоколе судебного заседания от 23 августа 2016 года (т.1 л.д.201) отражены объяснения представителя ГУ лесами Челябинской области ФИО2, поддержавшего доводы изложенные прокурором.

Ссылки жалобы, что истец не представил доказательств фактического использования перечисленных в исковом заявлении лесных участков, кроме того, не конкретизировано, какие именно лесные участки незаконно используются ответчиком, не являются основанием для отмены решения суда, так как согласно акту проверки от 28 апреля 2016 года ООО «Пластовское ДРСУ» использует лесные участки на территории кварталов № 28 (выделы 1-8, 57-59, 60-69), 83-86, 92, 93, 94 (выделы 1-71, 86-92) Кочкарского участкового лесничества ЧОБУ «Пластовское лесничество» площадью 2 946 га.; кварталов 237 (выделы 1-5,7-12, 14-19, 22-24) и 238 (выделы 1-5, 15) Пластовского участкового лесничества ЧОБУ «Пластовское лесничество» площадью 114,1 га с нарушением требований лесного законодательства (л.д. 10-13), так как приобретение прав пользования животным миром на предоставленной в установленном порядке территории не влечет права пользования лесным фондом.

Указание в жалобе на то, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что ООО «Пластовское ДРСУ» приняло все меры, которые необходимы для заключения договора аренды земельного участка, поскольку ответчик уже обращался с заявлением о заключении договора аренды лесного участка с приложением всех необходимых документов, является несостоятельным, так как согласно ответу ГУ лесами в Челябинской области № 2188 от 07.04.2016, для заключения договора аренды для осуществления деятельности в сфере охотничьего хозяйства, заявителю ООО «Пластовское ДРСУ» необходимо поставить испрашиваемый лесной участок в Пластовском лесничестве на государственный кадастровый учет.

В соответствии с п. 4 ст. 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пп. 4 п.4, п.5 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ проведение аукциона, а также образование земельного участка для его продажи или предоставления в аренду путем проведения аукциона может осуществляться по инициативе заинтересованных в предоставлении земельного участка гражданина или юридического лица. Заинтересованным лицом обеспечивается выполнение кадастровых работ в целях образования земельного участка и осуществляется на основании заявления

8

заинтересованных в предоставлении земельного участка гражданина или юридического лица государственный кадастровый учет земельного участка.

Доказательств о проведении кадастровых работ и постановки на кадастровый учет испрашиваемого лесного участка стороной ответчика суду не представлено.

В этой связи не имеется оснований полагать, что ООО «Пластовское ДРСУ» приняло все меры, которые необходимы для заключения договора аренды земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к повторному изложению правовой позиции по делу, а также основаны на неверном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.

Определением суда от 15.11.2016 предоставлена ООО «Пластовское ДРСУ» отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере***руб. по день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (л.д.41-42 т.2).

В этой связи, на основании п.9 ч.1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета госпошлина в размере***руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Пластского городского суда Челябинской области от 23 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пластовское ДРСУ» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Пластовское ДРСУ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***рублей.

Председательствующий

Судьи