Гражданский кодекс часть 1

24 января 2014 г. дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение мирового судьи Шахтерского судебного участка г.Воркуты от 11.11.2013 по иску ООО "Алгоритм" к ней о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг

установил:

В поданном мировому судье исковом заявлении ООО "Алгоритм" просило взыскать с Е.А.П. задолженность по оплате оказанных услуг по ремонту мобильного телефона в размере ... руб., компенсацию по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Определением мирового судьи от 29.10.2013 в связи с заключением ... брака и присвоением жене фамилии Свитлая, а также допущенной при написании имени опиской по ходатайству представителя истца произведена замена ответчика Е.А.П. на ФИО3.

Решением мирового судьи Шахтерского судебного участка г. Воркуты от 11.11.2013 требования ООО "Алгоритм" удовлетворены: со ФИО3 взыскана задолженность по оплате оказанных услуг в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере ... руб., всего ... руб.

ФИО3 с решением мирового судьи Шахтерского судебного участка г.Воркуты от 11.11.2013 не согласна. В апелляционной жалобе просит его отменить, вынести решение об отказе истцу в исковых требованиях в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО3 указала, что никогда не состояла в договорных отношениях с ООО "Алгоритм", единственным документом, который остался у нее на руках (отрывной талон) и скреплен печатью ООО "Сервис-центр", подтверждается, что иск подан ненадлежащим истцом; предусмотренная ст.162 ГК РФ письменная форма сделки истцом не соблюдена, что является основанием для отмены решения мирового судьи Шахтерского судебного участка и отказа истцу в требованиях полностью.

Ответчик надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в адресованной суду телефонограмме просит рассмотреть апелляционную жалобу без ее участия.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменений, жалобу ФИО3 - не подлежащей удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, что ... между ООО "Алгоритм" и ФИО3 был заключен договор возмездного оказания услуг, оформлен заказ-наряд о приеме оборудования - мобильного телефона S. (серийный номер: ...) на техническое обслуживание вышеназванного телефона. Согласно заявки на заказ запасных частей от ... года ответчиком для приобретения дисплея было оплачено ... руб. и для покупки шлейфа - ... руб., всего ... руб.

Оспаривая факт заключения договора представитель ответчика в ходе рассмотрения дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции указывал на ненадлежащего истца по делу, отсутствие каких-либо договорных отношений между ответчиком и истцом.

Оценка данному обстоятельству дана в решении мирового судьи, отсутствие между ООО "Алгоритм" и ФИО3 письменного договора не могло быть основанием для отказа от оплаты оказанных услуг по ремонту мобильного телефона.

Именно у Е. (после заключения брака Свитлой) А.П. принят ... по адресу ... мобильный телефон S. (серийный номер: ...).

Приложенный Свитлой (Е.)А.П. к апелляционной жалобе отрывной купон к заказу-наряду ... в его нижней части содержит сведения о режиме работы Сервис-центр, обращено внимание потребителей на невыдачу аппаратов из ремонта по субботам, необходимость оплаты диагностики в случае отказа от ремонта.

Факт нахождения мобильного телефона S. в период с ... по ... по адресу ... с ведома и согласия Свитлой (Е.)А.П. ответчиком и ее представителем в ходе рассмотрения дела мировым судьей не оспаривался, какие-либо претензии относительно нарушения находящимися по указанному адресу организациями качества и срока выполнения ремонта находящегося в их распоряжении телефона ими не предъявлены, такие доказательства суду не представлены.

Выполнение ООО "м" (ОГРН ...) после диагностики телефона обязанности по приобретению и доставке запасных частей: дисплея и шлейфа правильно не принято во внимание мировым судьей как основание для отказа ООО "Алгоритм" в удовлетворении требования о взыскании суммы ... руб. за проведение диагностических работ, а также работ по замене дисплея и шлейфа, так как сумма ... руб. уплачена ФИО3 ... и ... в полном объеме, спора относительно приобретения и доставки запасных частей сторонами не заявлено.

Оказание услуг по диагностике, а также выполнение работ по замене дисплея и шлейфа именно ООО "Алгоритм" подтвердила в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допрошенная в качестве свидетеля менеджер сервисного центра ООО "Алгоритм" Л.

Приложенный ФИО3 к апелляционной жалобе отрывной купон к заказу-наряду № ..., а также оплата ею стоимости запасных частей с достоверностью подтверждает обращение ответчика к исполнителю по вопросу ремонта указанного в заказе-наряде мобильного телефона.

На предоставление каких-либо дополнительных работ (услуг) за плату одной из находящихся по адресу ... организаций (ООО "М", ООО "м" либо ООО "Алгоритм") ФИО3 и ее представитель в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не ссылались. Иные дополнительные работы кроме замены оплаченных и доставленных по заказу ФИО3 дисплея и шлейфа ООО "Алгоритм" не производило.

Факт получения ... и нахождения мобильного телефона в ее распоряжении по настоящее время ФИО3 в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций не оспаривала.

Поскольку при обращении ... по вопросу ремонта мобильного телефона ФИО3 оплату полностью или путем выдачи аванса не производила, то с нее правильно судом первой инстанции взыскана сумма ... руб. после выполнения работы.

Ссылки ФИО3 в апелляционной жалобе и ее представителя в ходе рассмотрения жалобы на отсутствие письменного договора с ООО "Алгоритм" не могут быть основанием для отказа истцу в удовлетворении иска, так как в силу п. 4 Правил бытового обслуживания населения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 N 1025, оформление договора об оказании услуги (выполнении работы) допускается в том числе путем составления квитанции, иного документа.

Ответчиком и ее представителем не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о нахождении информации относительно оказываемой услуги по ремонту техники в наглядной и доступной форме на стенде в помещении сервисного центра ООО "Алгоритм".

На необходимость истребования дополнительных доказательств относительно данного и иных обстоятельств с соблюдением требований ч. 2 ст. 57 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства ответчик и его представитель не указывали. В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Руководители зарегистрированных по адресу ... организации ООО "М" и ООО "м" на запрос суда сообщили, что сервисный центр "м" по данному адресу принадлежит осуществляющему деятельность по ремонту бытовой, цифровой и прочей техники ООО "Алгоритм", услуги по ремонту мобильного телефона ФИО3 не оказывали. ООО "м" (ОГРН ...) лишь приобретало для ФИО3 по ее заказу дисплей и шлейф для телефона.

Доводы в апелляционной жалобе о понуждении к заключению договора на оказание услуги по ремонту мобильного телефона опровергаются совокупностью представленных в ходе рассмотрения дела доказательств, личным обращением по адресу ... по вопросу ремонта телефона.

Как выше указано какие-либо претензии в период с ... по ..., а также после ... относительно данного и иных обстоятельств ФИО3 ни одной из зарегистрированных по адресу ... организаций (ООО "М", ООО "м" либо ООО "Алгоритм") не предъявляла. Правом на предъявление встречного иска к ООО "Алгоритм" до принятия судом первой инстанции решения ФИО3 не воспользовалась.

Отсутствие по мнению ответчика и ее представителя письменного договора на оказание услуг не могло быть препятствием к предъявлению такого встречного иска относительно качества выполненных услуг (работ), нарушения сроков выполнения услуг (работ) и т.д., так как согласно п. 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, которые влекут безусловную отмену решения (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), не допущено. Оснований для отмены решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи Шахтерского судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 11.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья : _______________

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2014.