Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Оренбурга от ... о повороте исполнения определения мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Оренбурга от ... о замене стороны правопреемником по гражданскому делу N по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Оренбурга от ..., вступившим в законную силу ..., с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумму а в счет возврата долга по договору утсупки права требования, заключенного ... между ООО «Степь» и ФИО2 в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Оренбурга от ... частично удовлетворено заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд постановил: «Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей».

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Оренбурга от ... установлено процессуальное правопреемство по определению о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы в размере ... рублей, взыскатель ФИО2 заменен на правопреемника ФИО1.

...ФИО3 обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения решения суда, указав, что по исполнительному листу N с него взыскана сумма судебных расходов ... рублей в пользу ФИО1, а по исполнительному листу N – еще ... рублей, также в пользу ФИО1 Просил произвести поворот исполнения решения суда, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 излишне уплаченную сумму в размере ... рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Оренбурга от ... произведен поворот исполнения определения мирового судьи от ... о замене стороны правопреемником. Суд постановил: «Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет денежной суммы в размере ... рублей, полученной в рамках определения о замене стороны правопреемником от ....».

Не согласившись с таким определением, ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения от ..., ссылаясь на неверное толкование норм права. Указывает, что исходя из буквального толкования ст. 443 ГПК РФ для поворота исполнения необходимо совокупное наличие двух условий: отмена решения суда, приведенного в исполнение; принятие после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске. Такие условия в настоящем деле не соблюдены.

В силу положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Положения статьи 443 и 444 ГПК РФ, устраняющие последствия вынесения судом неправильного судебного постановления и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Таким образом, установленный ГПК РФ институт поворота исполнения решения суда направлен на защиту и восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем ошибочного решения суда.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 обратился в суд с заявлением о повороте исполнения определения мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Оренбурга от ... о замене стороны правопреемником по тем основаниям, что взыскание судебных расходов с него в пользу ФИО1 произведено дважды.

Действительно, материалами дела подтверждается, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга ... от ... на основании исполнительного листа N от ..., выданного по делу N возбуждено исполнительное производство N, о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежной суммы в размере ... рублей (л.д. 195).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга ... от ... на основании исполнительного листа N от ..., выданного по делу N возбуждено исполнительное производство N, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере ... рублей (л.д. 198).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга .... от ... исполнительные производства N, N окончены в связи с исполнением требований в полном объеме (л.д. 201, 203).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что денежная сумма в размере ... рублей удержана с ФИО3 в пользу ФИО1 дважды, в связи с чем в соответствии со ст. 443 ГПК РФ с правопреемника ФИО1 подлежит взысканию в счет возврата денежная сумма в размере ... рублей, полученная в рамках определения о замене стороны правопреемником от ... Произведен поворот исполнения определения мирового судьи от ... о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из буквального толкования положений ст. 443 ГПК РФ, основанием для применения поворота исполнения являются отмена решения суда, приведенного в исполнение, и принятие после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения.

Между тем, материалами дела подтверждается, что определение мирового судьи от ... о процессуальном правопреемстве вступило законную силу, не обжаловалось и не отменялось вышестоящим судом. Доказательств расторжения, изменения условий договора цессии N от ..., заключенного между ФИО2 и ФИО1, в материалах дела не содержится. Следовательно, оснований для вынесения определения о повороте исполнения такого определения у мирового судьи не имелось.

Производя поворот исполнения определения о процессуальном правопреемстве, мировой судья по сути отменил свое определение от ..., тогда как действующим процессуальным законодательством отмена судебных актов суда первой инстанции этим же судом предусмотрена лишь в случае пересмотра решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам либо отмены заочного решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Разрешая по существу заявление ФИО3 о повороте исполнения определения, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, отмечая, что заявителем избран неверный способ защиты своего права.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу ФИО1 – удовлетворить,

определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Оренбурга от ... о повороте исполнения определения мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Оренбурга от ... о замене стороны правопреемником по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы – отменить.

В удовлетворении заявления ФИО3 о повороте исполнения определения – отказать.

Судья подпись А.С. Астафьева

Копия верна.

Судья:

Секретарь: