Определение № 11-18207/16 от 21.12.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-18207/2016

судья Юсупов В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2016 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Грисяк Т.В.

судей Белых А.А., Фортыгиной И.И.,

при секретаре Замятиной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» на решение Центрального районного суда города Челябинска от 13 сентября 2016 года по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту - ООО «Группа Ренессанс Страхование») - ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещении в размере **** рублей, штрафа, к акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее по тексту - АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО») о взыскании страхового возмещения в размере **** рублей, штрафа, к обоим ответчикам о возмещении расходов на оплату услуг по оценке ущерба - **** рублей, на оплату услуг представителя - **** рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 22 апреля 2015 года в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя ФИО4, признанного виновным в произошедшем ДТП, и автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил

2

механические повреждения ущерб от которых составил **** рублей **** копеек, стоимость независимой экспертизы - **** рублей. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту - договор ОСАГО). Кроме того, между ФИО4 и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности (далее - договор ДСАГО) с установленной страховой суммой **** рублей. Истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховых компаний.

В ходе производства по делу ФИО1 было представлено уточненное исковое заявление, в котором он изменил требования, в части иска к ООО «Группа Ренессанс Страхование», и просил взыскать с последнего страховое возмещение в размере **** рублей, возмещение расходов на оплату услуг оценщика - **** рублей, а также взыскать с обоих ответчиков возмещение расходов на оплату судебной экспертизы в размере **** рублей (т.2.л.д.58).

Истец ФИО1 в судебном заседании требования с учётом уточнений поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Представитель ответчика АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» - ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, в случае удовлетворения требований просила о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Третьи лица ФИО4 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял.

Суд постановил решение, которым взыскал в пользу ФИО1 с АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» страховое возмещение в размере **** рублей, штраф - 20000 рублей, расходы на оценку - **** рублей **** копеек, на оплату судебной экспертизы - **** рублей, на оплату услуг представителя -**** рублей, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» - страховое возмещение **** рублей, штраф - **** рублей, расходы на оценку -**** рублей **** копейки, на оплату судебной экспертизы - **** рубля, на оплату услуг представителя - **** рублей. Взыскал с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО ЦО «Эксперт 74» денежные средства в размере **** рублей. Этим же решением взыскал с ООО «Группа Ренессанс Страхование» и АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей **** копеек и ****

3

рублей соответственно.

В апелляционной жалобе ООО «Группа Ренессанс Страхование» просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами суда об относимости повреждений автомобиля **** и принятии в качестве допустимого доказательства заключения судебной экспертизы ООО «ЭСКейП». Настаивает на том, что повреждения автомобиля не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП, в связи с чем просит назначить повторную судебную экспертизу.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, ввиду необоснованности доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», третье лицо ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 22 апреля 2015 около 22 час. 50 мин. на автодороге Фатеевское кладбище 2/1 в г. Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением ФИО4, который, нарушив требования п.8.1 Правил дорожного движения РФ, произвёл столкновение с автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что виновные действия водителя автомобиля **** ФИО4 находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП, вина в ДТП последним не оспаривалась. Вины ФИО1 в ДТП не установлено. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

4

Согласно справке о ДТП в результате произошедшего события автомобилю истца причинены механические повреждения, а именно: передний бампер, днище, подушки безопасности, обе левые двери, стойка, левый порог.

Из объяснений, данных водителем ФИО4 сотрудникам полиции в день ДТП, следует, что, он, двигаясь на автомобиле ****, по улице Костромской, при совершении манёвра обгона не убедился в безопасности манёвра, и правой передней частью своего автомобиля произвёл столкновение со следующим в попутном направлении автомобилем ****. После столкновения автомобиль ****, съехал в правый по ходу движения кювет.

Согласно объяснениям, данным ФИО1 сотрудникам полиции в день ДТП, он, двигаясь на своем автомобиле по ул. Костромской, подъезжая к левому затяжному повороту начал смещаться в соответствии с направлением закругления дороги, при этом в левую сторону его автомобиля произвел столкновение автомобиль ****. После столкновения по инерции его автомобиль съехал вправо за пределы дороги, где совершил наезд на препятствие.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля **** ФИО1 была застрахована в АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» по договору ОСАГО от 12 апреля 2015 года, страховой полис серии **** (т.1 л.д.53).

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля **** ФИО4 на момент ДТП был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО от 31 июля 2014 года, сроком страхования с 31 июля 2014 года по 30 июля 2015 года страховой полис серии ****.

Кроме того, 31 июля 2014 года между ФИО4 и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор страхования ****, на страховую сумму **** рублей, сроком страхования на 1 год (т.1 л.д.184).

Истец обратился в АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о прямом возмещении убытков, а также подал заявление в ООО «Группа Ренессанс Страхование» о наступлении страхового случая.

03 июня 2015 года ФИО1 обратился в АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения на основании заключения ООО «Центр Независимых экспертиз», согласно которому стоимость восстановительного ремонта

5

автомобиля истца с учётом износа составляет **** рублей **** копеек (т.1 л.д.8, 10-52). Поскольку ответа на претензию не последовало, истец обратился с настоящим иском в суд.

04 июня 2015 года ФИО1 обратился с претензией в ООО «Группа Ренессанс Страхование», в которой просил о возмещении ущерба за вычетом лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, приложив копию заключения об оценке ущерба (т.1 л.д.9).

07 мая 2015 года автомобиль истца был осмотрен специалистом ООО «Экипаж», на основании чего подготовлен акт №222471-580 (т.1 л.д.74-75).

Письмом от 30 июля 2015 года за исх.№9400 АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав, что в соответствии с заключением специалиста №1-0311-15 от 20 июля 2015 года, выполненным ООО «Техническая экспертиза и оценка» по заказу страховой компании, повреждения автомобиля **** не соответствуют заявленному событию (т.1 л.д. 62, 98-125).

С целью определения причин возникновения повреждений автомобиля **** и стоимости ремонтно-восстановительных работ по ходатайству представителя ООО «Группа Ренессанс Страхование» судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ЦО «Эксперт 74» Б.Н.В. (т.1 л.д.133).

Из выводов эксперта Б.Н.В., изложенных в заключении №1510214, следует что все повреждения автомобиля ****, отраженные в актах осмотра транспортного средства ООО «Экипаж» и ООО «Центр Независимых экспертиз», не соответствуют обстоятельствам ДТП от 22 апреля 2015 года (т.1 л.д.139-170).

Приходя к таким выводам, эксперт Б.Н.В. указал, что с учётом высотных характеристик автомобилей первым в контакт с дверьми левыми автомобиля **** должен был войти передний бампер ****, расположенный в интервале высот от 20 до 67 см от опорной поверхности, однако данные царапины с внедрением следообразующего предмета на дверях автомобиля **** отсутствуют. Оценивая совокупность повреждений левых дверей в виде царапин и наслоения черного цвета эксперт указал на то, что несколько групп следов имеют различный характер образования. Исследуя повреждения, локализованные на стыке дверей левых автомобиля ****, эксперт указал на то, что изгиб метала округлой формы в нижней правой части мог образоваться в случае воздействия сил в направлении спереди назад, что не соответствует характеру взаимодействия автомобилей. Анализируя относимость повреждений стойки центральной левой, порога левого эксперт указал, что

6

данные повреждения представляют собой деформации, являются периферическими, образованными вследствие воздействия на стойку и порог дверей левых и спойлера порога. Однако, ввиду того, что повреждения левых дверей и спойлера порога противоречат обстоятельствам ДТП, расположенных конструктивно перед стойкой, эксперт пришел к выводу, что стойка центральная левая и порог левый также не могли быть повреждены при указанных обстоятельствах. Анализирую повреждения нижней части автомобиля ****, эксперт исходил из следующего. Бампер передний, накладка бампера переднего - повреждения представляют собой задиры пластика, причем расположены в правой и левой частях элементов. В правой части накладки имеются лишь незначительные задиры. В правой части накладки и срезы бампера, имеют продолжения, что свидетельствует об окончании воздействия следообразующего в данной зоне, тогда как в левой части накладки срезы образованы по всей ширине ей поверхности элемента. Учитывая высоту кучи мусора - не менее 30 см от опорной поверхности и клиренс автомобиля **** (технические характеристики сходной модели) сделал вывод, что на передней вертикально ориентированной поверхности бампера и накладки должны были остаться повреждения от первичного контакта с кучей мусора, однако в данной области какие-либо повреждения отсутствуют. На основании вышеуказанного установлено не соответствие повреждений данных элементов обстоятельствам ДТП. Поперечина панели передка нижняя, крышка корпуса коробки переключения передач передняя, корпус коробки переключения передач - повреждения локализованы в нижней части автомобиля. На корпусе коробки образован разлом металла с утратой фрагмента, крышка корпуса имеет разломы пластика с утратой фрагментов. Образованы повреждения многократными ударными воздействиями, о чем свидетельствуют локальные разломы в нижней части крышки корпуса, не связанные между собой единым механизмом образования. Кроме того, на элементах, находящихся впереди по ходу движения и расположенных ближе к опорной поверхности, отсутствуют значительные повреждения, сопоставимые с повреждениями корпуса и крышки корпуса КПП. На поперечине панели образованы лишь незначительные срезы металла, на накладке бампера - срезы пластика в нижней части. Вышеуказанное позволило сделать вывод о том, что повреждения перечисленных в данном пункте элементов противоречат обстоятельствам ДТП.

Между тем, истец в обоснование заявленных требований представил заключение СЭ №35-02/16 от 14 марта 2016 года, выполненное ООО Центр Оценки «АЛЬТЕРНАТИВА», в соответствии с которым повреждения на автомобиле **** не противоречат обстоятельствам ДТП 22 апреля 2015 года (т.1 л.д.257-275).

Ввиду наличия в материалах дела противоречивых исследований ООО ЦО «Эксперт 74» (судебный эксперт Б.Н.В.), ООО Центр Оценки

7

«АЛЬТЕРНАТИВА» (автоэксперт-техник С.Е.В.), ООО «Техническая экспертиза и оценка» (специалисты К.А.В., Л.Ю.С.), имеющих различные выводы о том, соответствуют ли повреждения автомобиля **** заявленным обстоятельствам ДТП, с целью реализации прав и обязанностей сторон по предоставлению доказательств в обоснование своих доводов и возражений, принимая во внимание, что установление соответствия повреждений автомобиля истца заявленному событию и определение стоимости восстановительного ремонта от ДТП являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения настоящего спора, для рассмотрения указанных вопросов требуются специальные познания, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца и назначил по делу повторную судебную комплексную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО «ЭСКейП» З.Д.В. (т.1 л.д.

В соответствии с заключением указанного эксперта №051-16 от 27 мая 2016 года весь комплекс повреждений автомобиля **** соответствует обстоятельствам ДТП от 22 апреля 2015 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа определена экспертом в размере **** рублей. На поставленный судом первой инстанции вопрос о том «Какие данные не были учтены при проведении предыдущей экспертизы?», эксперт разъяснил, что не были учтены геометрические параметры участка дороги по ул. Костромской, величина угла между продольными осями расположения мест столкновения с учетом конечных положений автомобилей, направление действия приложенной деформирующей силы к задней нижней части двери передней левой.

При проведении исследования эксперт З.Д.В. проанализировав обстоятельства происшествия, в частности механизм ДТП (стадии «сближение - контактно-следовое взаимодействие - разлёт - занятие конечного положения») и наиболее значимые с трасологической точки объём следовой информации повреждений автомобиля ****, а так же проведя высотные сопоставления указанных выше автомобилей, пришёл к выводу о том, что с технической точки зрения весь комплекс заявленных повреждений на автомобиле **** соответствует механизму ДТП и могли образоваться при заявленных обстоятельствах, по следующим причинам. Наиболее значимые с трасологической точки зрения повреждения в виде дугообразных и диагонально ориентированных царапин, а также образованная остаточная деформация в левой боковой части (дверь задняя левая, дверь передняя левая, порог левый) автомобиля **** имеют единый механизм следообразования: направление действия приложенной деформирующей силы на исследованных элементах (деталях) совпадает - сзади вперед и сверху вниз (при виде на фото). Очаг локализации повреждений (следовой информации) на следовоспринимающей поверхности - левой стороне автомобиля **** расположен в пределах высот

8

0,30-0,70 м от опорной поверхности, что соответствует высотному расположению следообразутощих объектов - элементов (деталей) автомобиля **** в частности колесо переднее правое расположено в пределах высот 0,00-0,61 м, диск колеса - 0,09-0,55 м, бампер передний боковая часть - 0,15-0,65 м, крыло переднее правое (торцевая кромка, расширитель арки) - 0,65-0,70 м от опорной поверхности. Диск колеса правого автомобиля **** обладает более высокими физическими свойствами (твердость, прочность и т.д.) чем панель двери т.е. является следообразующим объектом способным в процессе взаимного внедрения образовать остаточную деформацию металла в виде заломов, загибов, разрывов. Очаг локализации повреждений (следовой информации) на следовоспринимающёй поверхности - левой стороне автомобиля **** имеет в своей структуре видимый переход следовой информации с (элемента на элемент, а также наличие видимых продольных (диагональных и дугообразных) трас следующих перед и после основной деформации, сопровождающейся загибом кромок элементов указывает на скользящий характер взаимодействия контактных поверхностей при ударе. Кроме этого одним из основных признаков продольного скользящего характера взаимодействия при ударе является взаимное отбрасывание контактировавших объектов в поперечном направлении. Повреждения в нижней части автомобиля **** могли быть образованы при заявленных обстоятельствах от 22.04.2015 г. (наезде на неподвижное препятствие - кучу мусора) т.к. согласно представленным фото с места ДТП, результатам натурного осмотра от 06 мая 2016 г., а также механизму ДТП в момент выезда за пределы проезжей части автомобиль **** в первую очередь его передняя часть, начала претерпевать динамические наклоны по типу синусоиды (вверх вниз в вертикальной плоскости) одновременно перемещаясь вперед, следовательно, детали (элементы) днища автомобиля проскальзывая относительно опорной поверхности одновременно претерпевали локальные ударные воздействия при этом величина приложенной деформирующей силы была различна по причине того, что высотные характеристики рельефа опорной поверхности в коридоре съезда различны, в т.ч. из-за наличия насыпей мусора различной структуры (фрагментов железобетонных изделий) при взаимодействии с которыми на деталях днища отображалась различная следовая информация (царапины, сколы металла, пластика, отделение фрагментов). Кроме всего выше изложенного, судебным экспертом в ходе анализа повреждений было установлено, что следовая информация на элементах (поперечина нижняя передней панели, патрубок радиатора, крышка и корпус АКПП) расположены преимущественной в левой части на одной продольной осевой линии. Направление действия приложенной деформирующей силы - спереди назад, и взаимодействие при ударе контактных поверхностей - скользящее с переходом в блокирующее, не противоречит механизму ДТП.

Кроме того, ООО «Группа Ренессанс Страхование» в материалы дела

было представлено заключение №НЭ-6520.06/16 от 21 июня 2016 года, выполненное ООО «Центр Независимых Экспертиз» (автоэксперт-техник П.С.В.), согласно которому весь массив повреждений **** не соответствует обстоятельствам ДТП от 22 апреля 2015 года.

Проанализировав представленные в материалы дела заключения судебных экспертов и экспертов-техников, подготовивших заключения по заказу участвующих в деле лиц, и оценивая их в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение судебного ООО «ЭСКейП» З.Д.В. достоверно свидетельствует об относимости повреждений автомобиля **** обстоятельствам ДТП, поскольку в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Установив факт причинения повреждений автомобилю истца в результате виновных действий ответчика, суд пришел к выводу о том, что истец имеет право на возмещение ущерба за счёт страховых компаний ООО «Группа Ренессанс Страхование» и АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в размере **** рублей и **** рублей соответственно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Группа Ренессанс Страхование» по существу сводятся к несогласию с заключением судебного эксперта З.Д.В. и, по убеждению судебной коллегии, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно установил, что представленное в материалы дела заключение судебного эксперта ООО «ЭСКейП» З.Д.В. является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, также указанное заключение частично согласуется с заключением эксперта-техника С.Е.В.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта З.Д.В. у суда первой инстанции не имелось. Судебная коллегия таких оснований также не усматривает, поскольку заключение судебного эксперта составлено лицом,

10

имеющим высшее инженерное образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», включенным в госудасртсвенный реестр экспертов техников, имеющим свидетельства о прохождении обучения и повышения квалификации судебных экспертов по специальностям «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», «Исследование ТС в целяъх определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», диплом о профессиональной переподготовки по программе «Эксперт-техник», длительный стаж работы в экспертной и оценочной деятельности (с 2006 года).

В ст. 87 ГПК РФ указано, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).

Обсуждая ходатайство представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» о назначении по делу повторной судебной комплексной экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется. Доводы представителя истца в обоснование заявленного ходатайства сводятся к иной оценке доказательств, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в том числе вышеуказанное заключение. Но данные обстоятельства, в силу ч.2 ст.87 ГПК РФ, основанием для назначения повторной экспертизы не являются. С учётом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств. Заключение судебного эксперта З.Д.В. является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение эксперта З.Д.В. отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

С учётом изложенного, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной комплексной судебной экспертизы, судебная коллегия не находит, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» следует отказать.

Несогласие стороны ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование»

11

с доказательством - заключением эксперта, получившим оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, на законность принятого судом решения не влияет.

Указание стороны ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что назначая повторную экспертизу, суд перед экспертом поставил дополнительный вопрос, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку назначая повторную экспертизу суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 12, 56, 79, 87 ГПК РФ, требования указанных норм судом первой инстанции нарушены не были.

Не принимая в качестве надлежащего доказательства по делу заключение судебного эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» Б.Н.В., суд обоснованно учитывал то, что последний в своём исследовании не рассматривал относимость повреждений левой части автомобиля **** в результате контактного взаимодействия с правым передним диском автомобиля ****, в то время когда высотные характеристики, характер взаимодействия автомобилей, локализация повреждений и соотношение плотности взаимодействующих материалов свидетельствуют о едином механизме образования повреждений, и как следствие, соответствие повреждений событиям ДТП. Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что эксперт Б.Н.В., исключая относимость повреждений центральной стойки, ссылается на неотносимость повреждений левых дверей и спойлера порога, при этом не устанавливает факт возникновения данных повреждений, при условии единства следообразования данных повреждений.

Проанализировав представленные ответчиками заключения специалистов ООО «Центр Независимых Экспертиз» и ООО «Техническая экспертиза и оценка», суд пришел к выводу о том, что данные заключения специалистов не могут быть положены в основу решения суда, поскольку указанные специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключения составлены на основании заявлений страховых компаний, в распоряжении специалистов материалы данного гражданского дела представлены не были, в связи с чем у суда не имелось оснований полагать, что данные исследования специалистов являются обоснованными и допустимыми.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для

12

отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.ЗЗО ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 13 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: