Определение № 11-18231/16 от 16.12.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-18231/2016

Судья Привалова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2016 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Шелепова С.А.,

ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 06 октября 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о признании условия кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств компенсации, морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком 23 августа

2014 года заключен кредитный договор <***> на сумму ***рубль, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит, открыл текущий счет № ***, обязался осуществлять его обслуживание, а истец, в свою очередь, обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 13 июля 2015 года в адрес ответчика он направил претензию о расторжении кредитного договора. Считает, что ответчиком нарушены его права поскольку ему, как потребителю не предоставлена информация о полной стоимости кредита, о полной сумме, подлежащей выплате в рублях, о полной сумме комиссии в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в

его условия ввиду того, что договор является типовым. Ответчик заключил с ним договор на заведомо выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В соответствии с графиком платежей процентная ставка составляет 21% годовых, в то время как полная стоимость - 23,13% годовых. Полная сумма кредита должна была быть указана в рублях и не должна ставиться в зависимость от годового периода. Полагает, что на момент подписания договора до него не была доведена информация о полной стоимости кредита. Из выписки по лицевому счету следует, что истцом с него удержана неустойка в размере *** рублей. Считает, что удержание данной неустойки незаконно, в связи с чем сумма неустойки подлежит возврату с процентами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере ***копеек. Данный факт причинил ему моральный вред, компенсацию которого он оценивает в *** рублей. Просил расторгнуть кредитный договор по причине его ничтожности, признать недействительными пункты графика платежей в части недоведения до заемщика до момента подписания информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки. Признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения требований закона о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора. Взыскать с ответчика в свою пользу удержанную неустойку в размер *** рублей, проценты в размере ***копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за неудовлетворение требований истца в размер 50% от присужденной суммы.

Стороны участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимали. Извещались судом надлежащим образом.

Суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением ФИО4 подал апелляционную жалобу. В обоснование жалобы указал, что считает решение незаконным и необоснованным, при этом вновь приводит доводы, указанные им ранее в исковом заявлении о неинформировании его ответчиком о полной стоимости кредита, невозможности внесения в договор изменений, незаконности удержания неустойки в размере *** рублей, причинении морального вреда. Просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении

3

разбирательства дела не просили. При подаче апелляционной жалобы ФИО4 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части с принятием по делу нового решения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23 августа 2014 года между истцом и ответчиком заключён кредитный договор <***> на сумму ***рубль, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит для оплаты товара - мобильного телефона.

В соответствии с условиями кредита, изложенных в заявлении на получение кредита <***> 19/810/14 от 23 августа 2014 года истцу предоставлен кредит в сумме ***рубль сроком на 10 месяцев под 21% годовых (л.д. 40).

В заявлении о предоставлении кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение договора, установлен размер штрафа и порядок их определения.

Так, штраф за неисполнение обязательств по кредитному договору (по возврату кредита/или уплате начисленных процентов за пользование кредитом), совершенное впервые, в размере 30% от суммы просроченной задолженности на последний день месяца, но не менее *** рублей или эквивалента в валюте договора по курсу Банка России на последний день месяца; 2-ой раз подряд, в размере 30% от суммы просроченной задолженности на последний день месяца, но не менее ***рублей или

4

эквивалента в валюте договора по курсу Банка России на последний день месяца; 3-ий и более раз подряд, в размере 30% от суммы просроченной задолженности на последний день месяца, но не менее *** рублей или эквивалента в валюте договора по курсу Банка России на последний день месяца.

Разрешая спор и установив, что банк при заключении договора предоставил заемщику необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а истец, подписывая кредитный договор, выразил свое согласие на заключение сделки, имея в то же время возможность отказаться от нее, принимая во внимание, что законом не предусмотрено право заемщика в одностороннем порядке изменять условия договора, в том числе, в части определения размера неустойки, суд первой инстанции, оценивая заключенный сторонами кредитный договор с позиции норм права, регулирующих спорные правоотношения, не нашел оснований для признания его недействительным в оспариваемой истцом части и для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы ФИО4 о том, что на момент заключения договора он не имел возможности внести в его содержание какие-либо изменения, так как договор являлся типовым, в связи с чем он, как заёмщик, был лишен возможности повлиять на его содержание, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Вопреки требованиям ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства того, что он отказывался от заключения кредитного договора на предложенных условиях и предлагал изложить договор в иной редакции, чем предоставленная банком. Равным образом отсутствуют и сведения о том, что банк отказал в удовлетворении такого заявления, что позволило бы сделать вывод о том, что договор заключён на условиях банка, без учёта мнения заёмщика.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о возможности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения установленного договором размера неустойки, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

5

В силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из диспозиции вышеприведённой статьи усматривается, что основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причинённого в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать размер ответственности с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре, то есть, реализация предоставленного суду права на уменьшение размера неустойки, определенной договором (применение положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации), возможна только при наличии неисполненного стороной обязательства при рассмотрении спора в суде, и не может применяться для изменения согласованного сторонами в договоре размера неустойки, в связи с чем довод апелляционной жалобы в указанной части подлежит отклонению.

Вместе с тем, проверяя в пределах доводов апелляционной жалобы размер неустойки, установленный кредитным договором, который, по мнению ФИО4, является завышенным, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оспариваемый кредитный договор заключен 23 августа 2014 года, правоотношения сторон регулируются Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Так, в соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

6

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», охрана правоотношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 74, 75 постановления Пленума «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года № 25, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор, условия которого противоречат

7

существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Из имеющейся в деле выписки по счету за период с 01 августа 2014 года по 28 марта 2015 года (л.д. 23) следует, что 23 декабря 2014 года истцу начислен и удержан штраф за неисполнение обязательств по кредитному договору в размере *** рублей.

Указанные фактические обстоятельства дела, положения материального закона и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции учтены не были.

Проверяя законность принятого судебного акта, с учётом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при установлении ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, ответчиком включено в кредитный договор условие, противоречащее существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, поскольку п. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки установлен в процентном соотношении к сумме неисполненного обязательства, а не в фиксированном виде.

Кроме того, данное условие нарушает явно выраженный запрет, установленный законом.

Оспариваемый кредитный договор не содержит условий исключающих возможность начисления на сумму потребительского кредита (займа) процентов за соответствующий период нарушения обязательств, в связи с чем, исходя из правил п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие проценты могут начисляться банком.

8

Дата платежа по кредитному договору - 25 число каждого месяца, кроме октября 2014 года - 27 число, января 2015 года - 26 число и апреля 2015 года - 27 число, что следует из графика платежей (л.д. 29).

При нарушении сроков погашения хотя бы первого аннуитентного платежа, который, согласно графику к договору, составляет *** рублей, (последний - ***), размер штрафа за период просрочки с 25 сентября по 27 октября 2014 года (32 дня) составит ***копеек *** рублей X 20% : 365 дней X 32 дня), в то время как условиями договора указанная сумма определена и впоследствии начислена банком за 1 факт просрочки в сумме *** рублей, что нарушает явно установленный законодателем запрет о недопустимости установления неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита, если на сумму потребительского кредита проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, в размере, не превышающем 20% годовых.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда в части отказа ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ПАО «МТС-Банк» о признании недействительными условий кредитного договора <***> 19/810/14 от 23 августа 2014 года заключенного между ФИО4 и ПАО «МТС-Банк» в части установления завышенной неустойки, а именно установления штрафа за неисполнение обязательств по кредитному договору (по возврату кредита/или уплате начисленных процентов за пользование кредитом), совершенное впервые, в размере 30% от суммы просроченной задолженности на последний день месяца, но не менее *** рублей или эквивалента в валюте договора по курсу Банка России на последний день месяца; 2-ой раз подряд, в размере 30% от суммы просроченной задолженности на последний день месяца, но не менее *** рублей или эквивалента в валюте договора по курсу Банка России на последний день месяца; 3-ий и более раз подряд, в размере 30% от суммы просроченной задолженности на последний день месяца, но не менее *** рублей или эквивалента в валюте договора по курсу Банка России на последний день месяца, подлежащим отмене с принятием по делу в указанной части нового судебного акта об удовлетворении иска в данной части.

9

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку условие кредитного договора об установлении штрафа за неисполнение обязательств по кредитному договору судебной коллегией признано незаконным, следовательно, с даты списание штрафа у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму штрафа, то есть в размере *** рублей.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусматривающая, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Незаконное удержание штрафа имело место 23 декабря 2014 года. Период, за который истец просит взыскать проценты, определен им с 23 декабря 2014 года по 19 августа 2016 года.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст. 131, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу. Таким образом, право определения предмета иска принадлежит только истцу.

10

Определенный истцом период просрочки судебная коллегия находит не противоречащим требованиям действующего законодательства.

Определяя размер процентов, судебная коллегия руководствуется редакциями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшими в указанный период.

На дату списания штрафа действовала редакция ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 1 которой, размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применялись, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ с 01 августа 2016 года указанная статья изложена в новой редакции, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленного истцом расчета усматривается, что истцом не было учтено изменение правил расчета процентов, в связи с чем, судебная коллегия находит представленный им расчет неверным.

По расчету судебной коллегии сумма процентов составит ***копеек. Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения.

Расчет:

- с 23.12.2014 по 31.05.2015 (160 дн.): 700 х 160 х 8,25% / 365 = ***-с 01.06.2015 по 14.06.2015 (14 дн.): 700 х 14 х 11,27% / 365 = ***

- с 15.06.2015 по 14.07.2015 (30 дн.): 700 х 30 х 11,14% / 365 = ***

- с 15.07.2015 по 16.08.2015 (33 дн.): 700 х 33 х 10,12% / 365 = ***

- с 17.08.2015 по 14.09.2015 (29 дн.): 700 х 29 х 9,96% / 365 = ***

- с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дн.): 700 х 30 х 9,50% / 365 = ***

- с 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дн.): 700 х 33 х 9,09% / 365 = ***-с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дн.): 700 х 28 х 9,20% / 365 = ***-с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дн.): 700 х 17 х 7,44% / 365 =***

11

с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дн.) с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.) с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.) с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.) с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.) с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.) с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.) с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.) с 01.08.2016 по 19.08.2016 (19 дн.)

700 х 24 х 7,44% / 366 = ***700x25 х 7,89%/366 = ***700 х 27 х 8,57% / 366 = *** 700 х 29 х 8,44% / 366 = *** 700 х 34 х 7,92% / 366 = ***700 х 28 х 7,74% / 366 = *** 700 х 29 х 7,89% / 366 = *** 700 х 17x7,15%/366 = ***700 х 19 х 10,50%/366 = ***

Сумма процентов за каждый указанный выше период и составит сумму в *** копеек.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Руководствуясь вышеприведенными требованиями законов, оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о безусловном праве истца требовать возмещения причинённого ему морального вреда, поскольку факт нарушения прав ФИО4 как потребителя, действиями банка, установившего в кредитном договоре ничтожные условия, нашёл свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Определяясь с размером компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая принципы разумности и справедливости, баланса интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежная сумма *** рублей в полном объёме покроет причинённый истцу моральный вред.

12

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу вышеприведенных норм материального права и разъяснений, содержащихся в п.п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд, которые могли и должны были быть исполнены ответчиком в силу закона.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, то с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме *** копеек рублей ***+***+*** X 50%).

Поскольку при подаче иска истец освобожден от уплаты госпошлины (пп. 4 п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), учитывая факт частичного удовлетворения требований истца, а также положения ч. 1, 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в общей сумме*** рублей (*** рублей госпошлина за требования имущественного характера, *** рублей за требования неимущественного характера по признанию условия договора

13

недействительными и *** рублей за требования неимущественного характера по взысканию компенсации морального вреда).

Довод апелляционной жалобы о юридической неграмотности истца не является основанием для отмены постановленного судебного акта и правового значения не имеет, поскольку в момент заключения кредитного договора истцу были известны все условия кредитного договора, которые содержатся в тексте данного договора.

Равным образом несостоятелен и довод об отсутствии в кредитном договоре информации о полной стоимости кредита. Вопреки данному утверждению ФИО4 в заявлении <***> 19/810/14 от 23 августа 2014 года о предоставлении кредита, уведомлении о полной стоимости кредита и графике платежей содержится исчерпывающая информация о полной стоимости кредита, указаны: процентная ставка по кредиту - 21% годовых, полная стоимость кредита - 23,13% годовых, сумма удорожания кредита - *** копеек, общая сумма платежей по кредиту - *** копеек.

Ссылки ФИО4 на иную судебную практику несостоятельны. В соответствии со ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении последними гражданских дел не имеет.

Иных доводов, по которым ФИО4 считает обжалуемое решение незаконным, в апелляционной жалобе не приводится.

Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

14

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 06 октября 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным условия об установлении штрафа за образование просроченной задолженности, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отменить, принять по делу в указанной части новое решение.

Признать условие кредитного договора <***> 19/810/14 заключенного 23 августа 2014 года между ФИО4 и публичным акционерным обществом «МТС-Банк» об установлении штрафа за неисполнение обязательств по кредитному договору (по возврату кредита/или уплате начисленных процентов за пользование кредитом), совершенное впервые, в размере 30% от суммы просроченной задолженности на последний день месяца, но не менее *** рублей или эквивалента в валюте договора по курсу Банка России на последний день месяца; 2-ой раз подряд, в размере 30% от суммы просроченной задолженности на последний день месяца, но не менее *** рублей или эквивалента в валюте договора по курсу Банка России на последний день месяца; 3-ий и более раз подряд, в размере 30% от суммы просроченной задолженности на последний день месяца, но не менее *** рублей или эквивалента в валюте договора по курсу Банка России на последний день месяца недействительным.

Взыскать с публичного акционерного общества «МТС-Банк» в пользу ФИО4 *** рублей в возмещение уплаченного штрафа, *** рублей в качестве компенсации морального вреда, *** копеек в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с публичного акционерного общества «МТС-Банк» в доход местного бюджета госпошлину в размере *** рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.