Гражданский кодекс часть 1

Фокинский городской суд Приморского края в лице председательствующей судьи Пинаевой А.С., при секретаре судебного заседания Занкиной О.А., с участием представителя истца (по доверенности) Вдовина Р.А., ответчика Набоян Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фокинского городского суда гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Эллинг» к Нобоян Э.Р., Набоян Д.К. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги, по апелляционным жалобам ответчиков, на решение мирового судьи судебного участка №68 г. Фокино от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

взыскать с Нобоян Э.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эллинг» задолженность за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кв. <адрес> в сумме <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>.

взыскать с Набоян Д.К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эллинг» задолженность за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кв. <адрес> в сумме <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к Набоян Э.Р. с иском о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в обоснование которого указал, что ответчик является собственником жилого помещения – квартиры <адрес>. Управление многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ТСЖ «Эллинг». Длительный период времени ответчик пользуясь коммунальными услугами не в полной мере исполняет обязательства по их оплате (плата за управление домом, содержание, текущий и капитальный ремонт), в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. из которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты> руб., неоплаченной осталась сумма долга в размере <данные изъяты> руб. За ненадлежащее исполнение обязанностей в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ была начислена пеня – <данные изъяты> руб., общий размер задолженности составляет <данные изъяты> руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 30, 31, 153,154,155 ЖК РФ просили взыскать с ответчика долг за коммунальные услуги – <данные изъяты> руб., пеню <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Набоян Д.К., как сособственник жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца Вдовин Р.А. поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Набоян Э.Р., возражала против заявленного иска, пояснила, что в спорный период неоднократно обращалась к председателю ТСЖ с требованием о проведении перерасчета коммунальных услуг в связи с их некачественным оказанием. Просила отказать в удовлетворении иска.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного ответчика Набоян Д.К.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились ответчики и ими поданы апелляционные жалобы с требованием об отмене решения суда первой инстанции, как необоснованного и принятого с нарушением норм материального права. Просили принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В суде апелляционной инстанции ответчик Набоян Э.Р. поддержала апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам. Пояснила, что судом не было принято во внимание ее заявление о применении к спорному правоотношению срока исковой давности, заявленное ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Факт оплаты коммунальных услуг в спорный период в неполном объеме не отрицала, считая произведенные ответчиком начисления платы за ЖКУ неправомерными, в этой связи она обращалась с письменными заявлениями к председателю ТСЖ с требованиями о перерасчете, которые оставлены им без удовлетворения. С протоколом судебного заседания она была ознакомлена, возражений на протокол не подавала.

Ответчик Набоян Д.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против апелляционных жалоб по доводам, изложенным в письменном отзыве. Считая решение мирового судьи законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Суд апелляционной инстанции выслушав доводы, участвующих в деле лиц, проверив решение мирового судьи, исходя из доводов апелляционных жалоб, содержащих идентичные обоснования заявленных требований, не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: - неприменение закона, подлежащего применению; - применение закона, не подлежащего применению; - неправильное истолкование закона.

При рассмотрении дела мировым судьей таких нарушений норм материального права не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, отражающего ход судебного разбирательства, ответчиком Набоян Э.Р. лично участвующей при рассмотрении дела, ходатайство о применении судом срока исковой давности к исковым требованиям не заявлялось. Данное обстоятельство подтверждено и показаниями представителя истца, также присутствовавшим в судебном заседании.

Рассматривая данный спор по существу, мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Иные доводы ответчика о необоснованности исковых требований, данные ею в ходе судебного заседания, были предметом разбирательства суда первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

Решение судьи основано на нормах действующего жилищного законодательства РФ, регулирующих жилищные отношения между его участниками и возникшими в связи с ними взаимными обязательствами.

Руководствуясь требованиями ст. 195 ГПК РФ решение суда первой инстанции постановлено на основе представленных сторонами доказательствах, исследованных в судебном заседании, с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон, обязывающих каждую из сторон представлять доказательства обстоятельств, на которые они ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судьи аргументированы, соответствуют изложенным в решении обстоятельствам.

Ходатайство ответчика в суде апелляционной инстанции о применении к исковым требованиям срока исковой давности, удовлетворению не подлежит, как заявленное после вынесения судом решения по существу спора (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Такое право у ответчика отсутствует также в силу ст.ст. 326, 327 ГПК РФ, определяющих права сторон в суде апелляционной инстанции.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено. Безусловных оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка N68 г. Фокино от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Апелляционное определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.С. Пинаева