Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к отделу Пенсионного фонда РФ в Октябрьском административном округе г. Архангельска, Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске о взыскании денежных средств за оплату проезда к месту отдыха и обратно с апелляционной жалобой Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского округа г. Архангельска от 13 января 2014 г., которым постановлено: «Исковые требования ФИО1 к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного Фонда РФ в г. Архангельске о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно удовлетворить частично. Взыскать с Государственного Учреждения - Управления Пенсионного Фонда РФ в г. Архангельске за счет средств, выделяемых на государственные гарантии и компенсации, в пользу ФИО1 расходы по проезду к месту использования отдыха и обратно в сумме 20 700 руб. 00 коп. В остальной части иска ФИО1 к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного Фонда РФ в г. Архангельске и в иске к отделу Пенсионного Фонда РФ в Октябрьском административном округе г. Архангельска о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно отказать. Взыскать с Государственного Учреждения - Управления Пенсионного Фонда РФ в г. Архангельске государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 821 руб. 00 коп.»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к отделу Пенсионного фонда РФ в Октябрьском административном округе г. Архангельска, ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске (далее - Управление) о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно. В обоснование иска указала, что с 13 октября по 11 ноября 2013 г. выезжала на отдых в г. Тиват (Черногория), расходы по проезду составили 23 020 руб. Право на компенсацию проезда один раз в два года к месту отдыха на территории РФ и обратно она имеет как пенсионер на основании ст. 34 Закона РФ № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». При обращении в орган пенсионного фонда с заявлением в выплате расходов по проезду к месту отдыха и обратно отказано.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик отдел Пенсионного фонда РФ в Октябрьском административном округе г. Архангельска о месте и времени проведения судебного заседания извещен, представителя не направил, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик Управление о месте и времени проведения судебного заседания извещен, представителя не направил, представил отзыв, в котором с иском не согласился, указав, что место отдыха истца находилось за пределами территории РФ. Просил уменьшить сумму государственной пошлины.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась представитель Управления и в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, полагая, что данное решение подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушением норм материального права. Считает, что оплата проезда к месту отдыха в рассматриваемом случае должна производиться до определенной точки на государственной границе Российской Федерации, над которой находится воздушное пространство, по которому осуществила перелет истец к месту своего отдыха, либо до ближайшего аэропорта к указанной точке на Государственной границе Российской Федерации. Указала, что Управление ходатайствовало перед судом об истребовании от авиаперевозчиков сведений о крайней точке полета к Государственной границе РФ и о стоимости авиаперелета экономическим (низшим) классом по территории РФ. Данному ходатайству в мотивированном решении оценка не дана, сведения, доказывающие прохождение коридора полета над г. Белгород, от авиакомпании, осуществляющей перелет за границу, не истребованы. Судом проигнорированы юридически значимые обстоятельства (доказательства) при определении реальных расходов истца: принята справка ООО «Архангельское территориальное агентство воздушных сообщений», которая не является транспортной организацией, оказавшей услугу по перелету заявителя, не уполномочено от его лица предоставлять информацию о маршрутах передвижения, их протяженности. Обязанность по возмещению расходов неработающим пенсионерам возложена на орган пенсионного фонда только при выезде пенсионера к месту отдыха, располагающемуся на территории Российской Федерации, и обратно, а не по проезду по территории Российской Федерации, либо в ее пределах.

Управление в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец с жалобой не согласилась.

Ответчик отдел Пенсионного фонда РФ в Октябрьском административном округе г. Архангельска в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Заслушав истца, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является получателем трудовой пенсии по старости.

Как следует из материалов дела, истец в период с 13 октября по 11 ноября 2013 г. выезжала на отдых в г. Тиват (Черногория), при этом к месту отдыха и обратно по маршруту Архангельск - Санкт-Петербург - Тиват и по маршруту Тиват - Санкт-Петербург - Архангельск следовала самолетом.

Решением Управления от 28 ноября 2013 г. в выплате компенсации расходов по оплате проезда ей отказано, поскольку место отдыха находилось за пределами территории РФ.

Право определенной категории пенсионеров на оплату проезда к месту отдыха и обратно и источник финансирования затрат на эти цели установлены Законом РФ № 4520-1 от 19.02.1993 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ).

Статьей 34 вышеназванного закона установлено, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности, к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ № 176 от 01.04.2005 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха и обратно.

Правила определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями таких пенсий, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Как следует из буквального толкования вышеизложенных норм, Правила связывают оплату проезда к месту отдыха и обратно не с местом проведения такого отдыха (на территории Российской Федерации), а с проездом по территории Российской Федерации. Предусмотренные данным законом государственные гарантии и компенсации данной категории граждан предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях, следовательно, наличие или отсутствие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость ни от выбранной гражданином формы отдыха, ни от места отдыха.

При этом ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно на основании того, что пенсионер отдыхал не на территории России, ставит таких пенсионеров в неравное положение с теми, кто отдыхает на территории России, что противоречит ст. 19 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 3 указанных правил компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере, не превышающем стоимость проезда, в том числе воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса.

Из представленной истцом маршрут-квитанции электронного билета следует, что стоимость авиаперелета по маршруту Архангельск - Санкт-Петербург составила 3 900 руб., по маршруту Санкт-Петербург - Тиват составила 5 980 руб., по маршруту Тиват - Санкт-Петербург 151 EUR = 6 651 руб. 55 коп. (1 EUR = 44 руб. 05 коп.), по маршруту Санкт- Петербург - Архангельск - 5 225 руб.

Из представленной истцом справки ООО «Архангельское территориальное агентство воздушных сообщений» следует, что стоимость перелета в салоне экономического класса по маршруту Архангельск - Санкт-Петербург - Белгород - Санкт-Петербург - Архангельск на октябрь 2013 г. составила 20 700 руб.

Данные документы выданы уполномоченной организацией, имеют все необходимые реквизиты, являются допустимым доказательством, оснований не доверять им у суда нет, ответчик доводы истца о коридоре перелета не опроверг, справок о стоимости перелета не предоставил.

Таким образом, фактические расходы истца на перелет по маршруту Архангельск - Санкт-Петербург - Тиват - Санкт-Петербург - Архангельск превысили стоимость перелета до границы РФ, соответственно, оплате подлежат расходы истца на проезд по территории РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом длительности и дальности перелета, общей суммы расходов на проезд, мировой судья обоснованно пришла к выводу, что расходам истца на проезд соответствует сумма в размере 20 700 руб., поэтому данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По поводу довода подателя жалобы о том, что мировой судья не удовлетворила ходатайство об истребовании сведений, суд отмечает, что ходатайство мировым судьей правомерно не удовлетворено, поскольку Управлением не представлено доказательств невозможности запроса данной информации самостоятельно. Суд оказывает содействие сторонам в получении доказательств только в том случае, если стороны лишены возможности самостоятельно получить данные доказательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Учитывая, что податель жалобы просит отменить решение суда в части взыскания расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение законности остальной части решения.

Каких-либо доводов, которые не были бы рассмотрены мировым судьей и могли бы служить основаниями для отмены обжалованного решения, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

Исходя из вышеуказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при разрешении возникшего спора верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем суд не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского округа г. Архангельска от 13 января 2014 года по иску ФИО1 к отделу Пенсионного фонда РФ в Октябрьском административном округе г. Архангельска, Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске о взыскании денежных средств за оплату проезда к месту отдыха и обратно оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Л.В. Ушакова