Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Оренбурга от ... о повороте исполнения по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Оренбурга от ... удовлетворено исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы, с ответчика в пользу истца взыскана сумма по договору цессии N от ... в счет возврата долга ... рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Оренбурга от ... частично удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Суд постановил: «Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, в том числе ... рублей по договору N возмездного оказания юридических услуг от ... и ... рублей по дополнительному соглашению к договору N от ... возмездного оказания юридических услуг от ... ».

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Оренбурга от ... установлено процессуальное правопреемство по определению от ... о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы в размере ... рублей, взыскатель ФИО1 заменен на правопреемника ФИО3.

...ФИО2 обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения решения суда, указав, что по исполнительному листу N с него взыскана сумма судебных расходов ... рублей в пользу ФИО1, а по исполнительному листу N с него взыскана сумма судебных расходов ... рублей в пользу ФИО3 Просил произвести поворот исполнения решения суда, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 излишне уплаченную сумму в размере ... рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Оренбурга от ... произведен поворот исполнения определения мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Оренбурга о взыскании судебных расходов от ...

Суд постановил: «Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возврата денежной суммы в размере ... рублей, полученной в рамках определения о взыскании судебных расходов».

Не согласившись с таким определением, ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения мирового судьи от ... о повороте исполнения определения от ... и взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 суммы в размере ... рублей, ссылаясь на неверное толкование норм права. Указывает, что исходя из буквального толкования ст. 443 ГПК РФ для поворота исполнения необходимо совокупное наличие двух условий: отмена решения суда, приведенного в исполнение; принятие после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске.

В силу положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Положения статьи 443 и 444 ГПК РФ, устраняющие последствия вынесения судом неправильного судебного постановления и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Таким образом, установленный ГПК РФ институт поворота исполнения решения суда направлен на защиту и восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем ошибочного решения суда.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 обратился в суд с заявлением о повороте исполнения определения мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Оренбурга о взыскании судебных расходов по тем основаниям, что взыскание судебных расходов с него произведено дважды: как пользу истца по делу ФИО1, так и в пользу его правопреемника ФИО3

Действительно, материалами дела подтверждается, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ...ФИО4 от ... на основании исполнительного листа N от ..., выданного по делу N, возбуждено исполнительное производство N о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной суммы в размере ... рублей (том 2, л.д.94).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ...ФИО4 от ... на основании исполнительного листа N от ..., выданного по делу N, возбуждено исполнительное производство N о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 денежной сумма в размере ... рублей (том 2, л.д.99).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга ФИО5 от ... исполнительные производства NN окончены в связи с исполнением требований в полном объеме (том 2, л.д. 97, 101 соответственно).

Разрешая заявление о повороте исполнения, суд первой инстанции исходил из того, что с ФИО2 в рамках исполнения определения о взыскании судебных расходов взыскана денежная сумма в размере ... рублей, то есть денежная сумма в размере ... удержана дважды, в связи с чем в соответствии со ст. 443 ГПК РФ суд пришел к выводу, что с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию в счет возврата денежная сумма в размере ... рублей, полученная в рамках определения о взыскании судебных расходов от ...

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из буквального толкования положений ст. 443 ГПК РФ основанием для применения поворота исполнения являются отмена решения суда, приведенного в исполнение, и принятие после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения.

Между тем, материалами дела подтверждается, что определение мирового судьи от ... о взыскании судебных расходов вступило законную силу, не обжаловалось и не отменялось вышестоящим судом, следовательно, оснований для вынесения определения о повороте исполнения определения о взыскании судебных расходов у мирового судьи не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Разрешая по существу заявление ФИО2 о повороте исполнения определения о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, отмечая, что заявителем избран неверный способ защиты своего права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу ФИО1 удовлетворить,

определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Оренбурга от ... – отменить.

В удовлетворении заявления ФИО2 о повороте исполнения определения мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Оренбурга от ... о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы – отказать.

Судья А.С. Астафьева