Определение № 11-18417/16 от 21.12.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-18417/2016

судья Важенин Г.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2016 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Храмцовой О.Н.

судей Благаря В.А., Шелепова С.А.

при секретаре Чернышевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 15 сентября 2016 года по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании незаконным одностороннего расторжения договора банковского вклада, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Храмцовой О.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - ПАО КБ «УБРиР», банк), с учетом уточнения исковых требований, о признании незаконным одностороннего расторжения банковского вклада, взыскании убытков в размере **** руб. **** коп., компенсации морального вреда в сумме **** руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование исковых требований указал, что 27 декабря 2014 года между сторонами был заключен договор банковского вклада «доходный», 15 августа 2015 года в банк поступило постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на вкладе, в сумме **** руб. **** коп. Данное постановление было исполнено банком, оставшаяся сумма вклада в размере **** руб. **** коп. перечислена банком на текущий счет, тем самым банк в одностороннем порядке прекратил действие договора банковского вклада. По мнению истца, ответчик не имел права самостоятельно определять, с какого счета списывать денежные средства и был обязан проинформировать истца о списании денежных средств с его вкладного счета. Полагает, что банком незаконно в одностороннем порядке расторгнут договор вклада.

Истец ФИО1., его представитель ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции настаивали на удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика ПАО КБ «УБРиР» в судебное

заседание суда первой инстанции не явился при надлежащем извещении, представил возражения на иск, указав, что договор банковского вклада был расторгнут в соответствии с условиями вклада «доходный» после перечисления денежных средств по требованию судебного пристава-исполнителя. Представитель третьего лица - Центрального РОСП г.Челябинска в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явился.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1.

В апелляционной жалобе ФИО1. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт отмечает, что при разрешении настоящих исковых требований суд не учел нарушение прав истца действиями банка при ответе на запрос судебного пристава-исполнителя, указанием реквизитов (номера) банковского вклада «доходный» №****, а не банковского счета №****, из представленных выписок усматривается, что все вклады располагали денежными средствами в объеме, необходимом для удовлетворения требований, предъявленных приставом. Таким образом, банк неправомерно предоставил судебному приставу-исполнителю номера счетов вкладов, которые в соответствии с договором банковского вклада предназначены только для ведения расчетов по вкладу, подменив понятие вклада и счета. Истец считает, что в случае указания только номера счета №**** банком не были бы нарушены требования законодательства об исполнительном производстве, поскольку посредством указанного счета имелась возможность обратиться для снятия к любому вкладу. Полагает, что судом не была дана оценка несовпадению адреса регистрации вкладчика и лица, указанного в постановлении судебного пристава-исполнителя, при этом истец не имел возможности узнать об исполнительном документе, поскольку не зарегистрирован и не проживает по адресу, указанному в исполнительном листе, несколько лет. ФИО1. настаивает на наличии у банка обязанности сверить адреса своего клиента, считает, что банк был обязан довести до судебного пристава информацию о несовпадении адреса вкладчика и адреса должника. Ссылается на то, что суд безосновательно не оценил обстоятельства отмены судебного приказа и возврата службой судебных приставов денежных средств в банк.

Истец ФИО1., представитель ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», представитель третьего лица -Центрального РОСП г. Челябинска в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса

2

Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пп.1, 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В силу п. 2 ст. 854 ГК РФ, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Из материалов дела следует, что 25 сентября 2013 года между ФИО1. (клиент) и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (в настоящее время - ПАО «УБРиР») был заключен договор комплексного банковского обслуживания, в соответствии с которым банк осуществляет банковское обслуживание клиента. В рамках договора клиенту предоставляются различные виды банковских услуг, в том числе открытие и обслуживание вкладов - в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами приема и обслуживания банковских вкладов. Услуги предоставляются клиенту на основании подписанной обеими сторонами Анкеты-заявления или акцептованной одной стороной оферты, направленной стороной, на условиях, утвержденных банком для конкретной(-ых) услуги/услуг, действующих на момент совершения сделки, в соответствии с Тарифами банка. Анкета-заявление содержит существенные условия предоставления услуги/услуг, оформляется в бумажном виде и подписывается в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон, (л.д. 15-16).

3

27 декабря 2014 года, действуя в рамках заключенного договора комплексного банковского обслуживания, ФИО1. обратился в ОАО «УБРиР» с анкетой-заявлением №2129440/01.5 об открытии вклада, соответствующего следующим параметрам: наименование вклада -«доходный»; номер счета по вкладу - ****; сумма - **** рубль; процентная ставка - с 1 по 100 день - 18%, с 101 по 200 день - 20.15%, с 201 по 300 день - 12%, с 301 по 1523 день - 100% от ставки ЦБ РФ; периодичность выплаты процентов - каждые 100 дней, срок действия - 50 месяцев (с 27 декабря 2014 г. по 27 февраля 2019 г.); частичное изъятие суммы вклада, в том числе начисленных процентов - возможно, только начисленные проценты после перечисления на карточный счет; неснижаемый остаток по вкладу - нет; дополнительные условия (в том числе условия досрочного расторжения) - при досрочном расторжении пересчет процентов по ставке вклада «До востребования», с даты последней выплаты процентов. Подписывая анкету-заявление №2129440/01.5, ФИО1. подтвердил свое уведомление о невозможности осуществления перечисления денежных средств со счета вклада третьим лицам, (л.д. 20).

15 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Челябинска в рамках исполнительного производства №21923/15/74031-ИП, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г.Челябинска №2-1411/2014 от 20.09.2014 г. о взыскании с ФИО1. налога на имущество в размере **** руб. **** коп., было принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1., находящиеся на счетах в ПАО «УБРиР». На основании указанного постановления судебного пристава-исполнителя ответчиком - ПАО «УБРиР» - 01.10.2016 года было произведено перечисление денежных средств в размере **** руб. **** коп. со счета ФИО1. по вкладу «доходный» на счет подразделения судебных приставов-исполнителей, в связи с данным перечислением денежных средств договор банковского вклада «доходный» был расторгнут, денежные средства в размере **** руб. **** коп. (с учетом выплаченных при закрытии договора процентов в размере **** руб. **** коп., пересчитанных по ставке вклада «до востребования») перечислены на текущий счет ФИО1. (л.д. 11-12, 25).

В связи с отменой 06 октября 2015 года мировым судьей судебного участка №1 Центрального района г.Челябинска судебного приказа №2-1411/2014 от 20.09.2014 г., судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Челябинска вынесено постановление от 15 октября 2015 года о прекращении исполнительного производства №21923/15/74031-ИП, 22 октября 2015 года денежные средства в размере **** руб. **** коп. возвращены ФИО1. на счет в ПАО «УБРиР», что подтверждается выпиской по счету (л.д. 14, 51-88).

4

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ФИО1. просил признать незаконными действия банка, совершенные после поступления в ПАО «УБРиР» постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска об обращении взыскания на денежные средства. В частности, истец считает незаконным перечисление банком денежных средств в размере **** руб. **** коп. на счет подразделения Центрального РОСП г. Челябинска и перечисление оставшейся суммы вклада в размере **** руб. **** коп. с вкладного счета №**** на текущий счет, что повлекло за собой расторжение договора банковского вклада. Незаконность вышеуказанных действий со стороны кредитной организации истец обосновывает отсутствием распоряжения клиента на проведение оспариваемой операции, отсутствием у банка права на самостоятельное определение счета, с которого предполагается списание денежных средств.

Возражая против заявленных исковых требований, ПАО «УБРиР» указало, что совершение оспариваемых истцом действий было обусловлено поступлением в банк постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, данное основание для расторжения договора банковского вклада предусмотрено условиями договора, (л.д. 50).

Отказывая ФИО1. в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь при этом ст.ст. 834, 854 ГК РФ, ст.ст. 69, 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 14 Федерального закона «О судебных приставах», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности действий кредитной организации (ответчика) по списанию денежных средств со вклада истца. Оценивая действия банка, суд указал, что у ПАО «УБРиР» отсутствовали законные основания для неисполнения постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, размещенные на вкладе, открытом на имя ФИО1. При этом мнение истца о наличии у ответчика обязанности по информированию своего клиента (владельца вклада) о списании денежных средств, выяснения намерения клиента на прекращение исполнения обязательств по договору, признано судом не основанным на требованиях действующего законодательства. Учитывая, что условия договора вклада «доходный» не предусматривают возможности продолжения действия договора в случае изъятия вклада (части вклада), суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии признаков противоправности в действиях банка, изъявшего часть вклада без соответствующего поручения (распоряжения) клиента. Установив факт обоснованного расторжения договора банковского вклада, судом отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1. в полном объеме.

5

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия банка при списании денежных средств со счета истца были основаны на положениях Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве", доводы жалобы об обратном (о неправомерности предоставления банком информации о счетах и вкладах, возможности указания номера счета №40817810...076 вместо счетов, открытых на основании договоров банковского вклада, не сообщение банком судебному приставу информации о несовпадении адреса должника и адреса вкладчика) противоречат нормам законодательства об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве", законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у банка отсутствовали основания для отказа в предоставлении информации по всем счетам должника (при получении запроса судебного пристава-исполнителя банк обязан предоставить информацию по всем счетам и вкладам, открытым должником в банке), равно как и для отказа в исполнении постановления судебного пристава-исполнителя от 15 августа 2015 года об обращении взыскания на денежные средства (несовпадение адреса должника не свидетельствовало о ненадлежащей идентификации клиента, так как в постановлении об обращении взыскания были указаны как фамилия, имя, отчество, так и дата рождения вкладчика, указанные сведения позволили кредитной организации идентифицировать лицо, в отношении которого направлен запрос). Таким образом, банк при исполнении постановления об взыскания на денежные средства действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В то же время судебная коллегия считает несостоятельными выводы суда первой инстанции о том, что ПАО «УБРиР» обоснованно расторг договор банковского вклада в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона, отмечая следующее.

6

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п.1 ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.

В случаях, когда срочный либо другой вклад, иной, чем вклад до востребования, возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором не предусмотрен иной размер процентов. (п.З ст.837 ГК РФ).

В силу ст.838 ГК РФ банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада. Проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в банк, до дня ее возврата вкладчику включительно, а если ее списание со счета вкладчика произведено по иным основаниям, до дня списания включительно, (п.1 ст.839 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Исходя из положений статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. По договору банковского вклада (депозита), внесенного гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных

7

договором обстоятельств, банком не может быть односторонне сокращен срок действия этого договора, уменьшен размер процентов, увеличено или установлено комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Правилами приема и обслуживания банковских вкладов (далее -Правила по вкладам), являющимися неотъемлемой частью договора комплексного банковского обслуживания, на основании которого был открыт банковский вклад «доходный», регламентировано, что в случае досрочного изъятия клиентом суммы вклада или его части, договор вклада считается расторгнутым, если иное не предусмотрено в договоре вклада; в случае, когда в результате проведения клиентом расходных операций по вкладу, сумма вклада окажется меньше суммы неснижаемого остатка, договор вклада считается досрочно расторгнутым, (пункт 5.8)

На основании пункта 5.10 Правил по вкладам, порядок начисления процентов при досрочном расторжении вклада определяется в договоре вклада и может осуществляться следующим образом:

5.10.1 по договору вклада с выплатой процентов в конце срока банк производит начисление и выплату процентов за весь срок вклада по ставке вклада «до востребования»;

5.10.2 по договору вклада, условиями которого предусмотрено сохранение процентной ставки, банк производит начисление и выплату процентов за период с даты последней выплаты процентов по дату изъятия по ставке вклада «до востребования»;

5.10.3 по договору вклада, условиями которого не предусмотрено сохранение процентной ставки, банк производит перерасчет начисленных процентов по ставке вклада «до востребования» за весь срок нахождения денежных средств на вкладе; сумма процентов, начисленных и выплаченных в течение срока действия договора вклада по ставке, превышающей ставку «до востребования», удерживается банком при досрочном расторжении из суммы, находящейся на счете по вкладу на момент выплаты.

Таким образом, Правилами по вкладу предусмотрены случаи расторжения договора банковского вклада в результате досрочного изъятия суммы вклада (полностью или частично) клиентом. В то же время ни вышеуказанные Правила по вкладу, ни договор банковского вклада «доходный», заключенный с истцом ФИО1., не содержит положений о расторжении договора банковского вклада в случае досрочного изъятия суммы вклада (полностью или частично) в результате исполнения банком распоряжений (постановлений) государственных органов и должностных лиц, в том числе и постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в кредитной организации.

8

Поскольку ни законом, ни договором банковского вклада не предусмотрено расторжение договора банковского вклада в результате частичного досрочного изъятия суммы вклада на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик - ПАО «УБРиР» - не вправе был в одностороннем порядке расторгать договор банковского вклада и, соответственно, производить пересчет установленной договором процентной ставки по вкладу (уменьшив размер процентной ставки до ставки вклада «до востребования»).

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что в результате одностороннего расторжения банком договора банковского вклада ответчиком - ПАО «УБРиР» - были начислены и выплачены проценты за третий период с 16.07.2015 года по 01.10.2015 года в размере **** руб. **** коп. по ставке вклада «до востребования» 0,1% годовых (л.д. 148), в то время исходя из условий договора банковского вклада размер процентной ставки за указанный период должен был составлять 12% годовых.

Истцом предъявлены требования о взыскании убытков в размере процентов по вкладу, не полученных вкладчиком в результате одностороннего расторжения банком договора банковского вклада. Согласно представленного истцом расчета, с учетом уточнений исковых требований (л.д. 143-145), размер процентов по вкладу, рассчитанных по ставке 12% годовых (установленной договором банковского вклада за третий период, с 201 по 300 день), составляет **** руб. **** коп. (с 15.07.2015г. по 01.09.2015г. - **** руб. х 12% х 47 дн.: 365 дн. = **** руб.; с 01.09.2015г. по 01.10.2015г. - **** руб. х 12% х 30 дн.: 365 дн. = **** руб.; итого - **** руб.). Расчет процентов по вкладу, представленный истцом, судебной коллегией проверен, является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям заключенного между сторонами договора, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

В то же время из выписки по счету по вкладу «доходный» за период с 27.12.2014 года по 15.03.2016г. (л.д.95-97), ответа ПАО «УБРиР» на запрос суда от 09.09.2016г. (л.д. 148) следует, что ответчиком была произведена выплата клиенту процентов по вкладу в размере **** руб. **** коп. (01.10.2015г., по ставке вклада «до востребования»), в связи с чем размер убытков, подлежащих взысканию с банка в пользу истца, равен **** руб. **** коп. (**** руб. (сумма процентов по ставке 12% годовых) - **** руб. (сумма выплаченных банком процентов по ставке вклада «до востребования») = ******** руб.).

9

Учитывая отсутствие предусмотренных договором банковского вклада или законом оснований для расторжения договора банковского вклада в результате частичного списания со счета суммы вклада на основании постановления судебного пристава-исполнителя, и, соответственно, изменения процентной ставки по договору, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере **** руб. **** коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав ФИО1. (потребителя) односторонним расторжением со стороны банка договора банковского вклада, принимая во внимание степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, исходя из

требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1. и взыскать с ПАО «УБРиР» в пользу ФИО1. компенсацию морального вреда в размере **** руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание установление судом факта нарушения банком прав ФИО1. как потребителя, а также то, что сумма, подлежащая выплате ФИО1. в результате незаконного изменения процентных ставок по договору банковского вклада, до обращения с иском в суд не была добровольно возмещена банком, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ПАО «УБРиР» в пользу ФИО1. штрафа за несоблюдение требований потребителей в добровольном порядке на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» в размере **** руб. **** коп. ((**** руб. **** коп. + **** руб.) х 50% = **** руб. **** коп.).

Таким образом, решение суда первой инстанции следует отменить, в отмененной части принять новое решение, которым исковые требования ФИО1. удовлетворить частично, взыскать с ПАО «УБРиР» в пользу ФИО1. убытки в размере **** руб. **** коп., компенсацию морального вреда в размере **** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** руб. **** коп.

При этом судебная коллегия отмечает, что требование о признании незаконным одностороннего расторжения договора банковского вклада заявлено истцом излишне. Установив незаконность расторжения договора банковского вклада, судебная коллегия в качестве способа защиты права полагает достаточным указать на взыскание с ответчика в пользу истца убытков, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере **** руб. **** коп. (**** руб. - за требование о взыскании компенсации морального вреда, **** руб. **** коп. - за требование о взыскании убытков).

и

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 15 сентября 2016 года отменить. Принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 убытки в размере **** (****) рублей **** копейки, компенсацию морального вреда в размере **** (****) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** (****) рубля **** копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** (****) рубля **** копейки.

В остальной части апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

12