Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Чукарева М.М. на решение Варненского районного суда Челябинской области от 02 декабря 2014 года по иску Чукарева М.М. к Группе компаний «Инстафорекс», ООО «Инвестиционная компания «ИнстаТрейд» о защите прав потребителя, признании договора недействительным, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Чукарева М.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО «Инвестиционная компания «ИнстаВектор» Князева Д.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чукарев М.М. обратился в суд с иском к Группе компаний «Инстафорекс», ООО «Инвестиционная компания ИнстаТрейд» о признании договора недействительным.

В обоснование исковых требований указал, что 05 февраля 2012 года заключил с компанией Insta Service Ltd договор - оферту на сайте www/instaforex.com на открытие счета в компании для торговли на международном рынке Форекс за номером ***. За период с 05.10.2012 года по 16.03.2013 года внёс на счёт сумму в размере *** рублей. Компания в лице контактных лиц неоднократно получала требования и претензии со стороны истца о технических неполадках, о спорных торговых операциях, на которые специалисты компании отвечали отказом в разрешении проблемы. Просит суд признать Договор на открытие счета №*** от 05 февраля 2012 года в группе компаний «Инстафорекс» недействительным, признать сделки недействительными, взыскать с ответчика в его пользу *** рублей, компенсацию морального вреда в

размере *** рублей, пени за пользование чужими денежными средствами за весь период пользования ими, штраф в пользу бюджета за нарушение прав потребителей, а в пользу истца взыскать не менее 50% от присужденной суммы штрафа за нарушение прав потребителя, внести сайт ответчика в список сайтов запрещенных на территории РФ, разрешить вопрос процедуры по лишению лицензии на финансовом рынке для осуществления брокерской деятельности на территории РФ всех представительств группы компаний Инстафорекс.

Впоследствии истец Чукарев М.М. неоднократно уточнял исковые требования (л.д. 183-184, 194-195 том 1, л.д. 70-71, 80-81, 113-114 том 2). Просил заменить ответчика ООО ИК «ИнстаТрейд» на ООО ИК «ИнстаВектор». Дополнительно к ранее заявленным требованиям просил взыскать с ООО ИК «ИнстаВектор» возмещение судебных расходов в сумме *** рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере *** рублей, компенсацию утраченной заработной платы в связи с выездом на судебные заседания в размере *** рублей *** копеек, возмещение расходов по договору об оказании транспортных услуг в размере *** рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Чукарев М.М. не явился, извещён надлежащим образом. Представил заявление, в котором просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО ИК «ИнстаВектор» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился. Представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Чукарева М.М. отказал полностью. Взыскал с Чукарева М.М. в пользу ООО ИК «ИнстаВектор» возмещение судебных расходов в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе Чукарев М.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Ссылается на отсутствие в решении суда ссылок на нормы законов, на основании которых ему отказано в иске. Полагает изначально незаконной отмену заочного решения, которым его исковые требования были удовлетворены. Считает, что ответчиком не представлены доказательства в обоснование своих возражений на иск. Указывает на обоснованность своих исковых требований по доводам, повторяющим доводы иска. Ссылается на то, что иск заявлен к надлежащему ответчику. Выражает несогласие с произведённой судом оценкой доказательств. При

оценке доказательств полагает возможным руководствоваться Арбитражным процессуальным законодательством, постановлениями Высшего Арбитражного суда РФ, постановлениями Федеральных Арбитражных судов и судов общей юрисдикции по конкретным делам. Считает незаконным взыскание с него в пользу ответчика возмещения расходов на оплату юридических услуг, поскольку доказательств несения указанных расходов ответчиком не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО ИК «ИнстаВектор» просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Заслушав объяснения истца Чукарева М.М., представителя ответчика ООО ИК «ИнстаВектор» Князева Д.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 5 октября 2012 года Чукарев М.М. заключил с компанией Insta Service Ltd договор - оферту на сайте www/instaforex.com на открытие счета в компании для торговли на международном рынке Форекс за номером ***. За период с 05.10.2012 года по 16.03.2013 года внёс на счёт сумму в размере *** рублей.

Претензии Чукарева М.М. от 09 октября 2012 года, 16 октября 2012 года, 08 июня 2013 года, направленные в адрес Группы компаний «ИнстаФорекс», о возврате денежных средств в связи с техническими неполадками и совершением спорных торговых операций, оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Чукарева М.М. в полном объёме, суд первой инстанции исходил из того, что ООО ИК «ИнстаВектор» каких-либо прав истца не нарушало, указанное юридическое лицо не является надлежащим ответчиком по делу, а принимая во внимание, что истец настаивает на удовлетворении исковых требований к ответчику ООО ИК «ИнстаВектор», в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что к сложившимся правоотношениям положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не применяются, поскольку лицо, имеющее намерение извлечь прибыль из своей деятельности, действует на свой риск.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 настоящего Кодекса.

На требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила настоящей главы не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже. Требования, связанные с участием граждан в указанных в настоящем пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже (часть 2).

Таким образом, сделки - пари и игровые сделки не подлежат судебной защите в силу закона.

Согласно позиции Минфина Российской Федерации, изложенной в письме от 23 июня 2005 года № 03-03-04/2/12, все сделки с валютой на рынке Форекс - это биржевые игры. Биржевые игры, как разновидность игр и пари, относятся по гражданскому законодательству к рисковым (алеаторным) сделкам, осуществляемым участниками игр и пари на свой страх и риск.

Также из содержания письма Федеральной службы по финансовым рынкам (далее ФСФР России) от 16 июля 2009 года № 09-ВМ-02/16341 следует, что отношения, связанные с деятельностью на валютном рынке, в том числе деятельностью по привлечению денежных средств для осуществления операций на валютном рынке Форекс, не регулируются

нормативными правовыми актами ФСФР России, лицензии, выдаваемые ФСФР России, не предоставляют права на осуществление указанных видов деятельности.

То обстоятельство, что деятельность на рынке Форекс не лицензируется, данный рынок не регулируется, контроль и надзор за деятельностью на данном рынке не осуществляется, подтверждается также письмом Центрального Банка России в адрес Чукарева М.М. от 23 января 2015 года №59-1-1/1134, принятым судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства.

Из материалов дела, объяснений сторон следует, что фактической целью заключения Чукаревым М.М. договора с компанией Insta Service Ltd на сайте www/instaforex.com и открытия счёта № *** являлось совершение сделок купли-продажи валюты на международном рынке Форекс, направленных на получение прибыли в зависимости от колебаний курса валют, что по существу направлено на осуществление биржевых игр на колебании курса валют. Биржевая игра основана на взаимном риске, и ее результат зависит от наступления или ненаступления случайных обстоятельств. Таким образом, денежные средства истца были утрачены в результате игры.

Доказательств факта принятия Чукаревым М.М. решения об участии в игре под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения ответчика с кем-либо, материалы дела не содержат.

Рынок Форекс (Forex) (от англ. FOReign EXchange - обмен иностранной валюты) - рынок межбанковского обмена валют по свободным ценам (котировка формируется без ограничений или фиксированных значений), где торгуются контракты на валюту -отношения одной валюты к другой. Данный рынок не является валютной биржей или иной официальной торговой площадкой, в связи с чем, положения статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации о судебной защите по сделкам, заключенным на бирже, к возникшим отношениям не применяются.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления судебной защиты требованиям Чукарева М.М.

Оснований для удовлетворения требований Чукарева М.М. о вынесении в адрес Роскомнадзора постановления о внесении сайта ответчика в список сайтов, запрещённых на территории РФ ввиду нарушения законодательных актов РФ у суда первой инстанции обоснованно не имелось, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона «О связи» от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обязан осуществлять ограничение и возобновление доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в порядке, определенном Федеральным законом «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Статьей 15.1 указанного Закона, введенной в действие с 1 ноября 2012 года, регламентировано создание, формирование и ведение Единого реестра доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено (далее - Единый реестр), а также связанные с этим обязанности операторов связи, оказывающих услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», и порядок их исполнения.

В Единый реестр подлежат включению: доменные имена и (или) указатели страниц сайтов в сети «Интернет», содержащих информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено; сетевые адреса, позволяющие идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено. Создание, формирование и ведение данного реестра осуществляется федеральным органом исполнительной власти, выполняющим функции по контролю и надзору в сфере массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 26 октября 2012 года № 1101 утверждены Правила создания, формирования и ведения единой автоматизированной информационной системы «Единый центр доменных имен, указателей страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено законом (далее Правила). Согласно данному нормативному правовому акту создание Единого реестра осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. Основаниями для включения в единый реестр доменных имен и (или) указателей страниц сайтов в сети «Интернет», а также сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие запрещенную информацию, являются: а) решения уполномоченных федеральных органов исполнительной власти;

б) вступившее в законную силу решение суда о признании информации, распространяемой посредством сети «Интернет», запрещенной информацией.

Доказательств того, что интернет-сайт www/instaforex.com включен в обозначенный перечень запрещенной информации, не подлежащей распространению посредством сети «Интернет», не имеется. Доказательств обращения ФИО1 в компетентные органы для установления спорного сайта в сети «Интернет», как содержащего запрещенную информацию, материалы дела не содержат.

Таким образом, требования ФИО1 о вынесении постановления в адрес Роскомнадзора о внесении сайта в список запрещённых обоснованно не удовлетворены судом, поскольку гражданские права защищаются только теми способами, которые предусмотрены законом.

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о вынесении постановления для контролирующих инстанций по финансовому рынку для начала процедуры по лишению лицензии на осуществление брокерской деятельности на территории Российской Федерации ООО ИК «ИнстаВектор» и всех представительств группы компаний «Инстафорекс» у суда первой инстанции также не имелось, поскольку процедура по лишению лицензии не находится в компетенции суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования являются обоснованными, заявлены к надлежащему ответчику, который не представил доказательств в обоснование своих возражений на иск, не могут повлечь отмену решения суда. Указанные доводы, по сути, направлены на переоценку исследованных судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, для чего оснований не имеется. Вопрос о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, подробно исследован судом первой инстанции. Всем доводам истца в решении дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.

Несогласие апеллянта с произведённой судом оценкой доказательств по делу основанием к отмене законного и обоснованного судебного решения не является.

Доводы апеллянта о том, что представленные им в суд скриншоты должны были быть приняты судом в качестве допустимых доказательств, не могут повлечь отмену решения суда. Указанные доводы апелляционной жалобы представляют собой субъективное мнение апеллянта о том, как

должен быть разрешён спор, и не свидетельствуют о неправильности выводов суда, изложенных в решении, о том, что ООО ИК «ИнстаВектор» не является надлежащим ответчиком по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду при оценке доказательств необходимо было руководствоваться Арбитражным процессуальным законодательством, постановлениями Высшего Арбитражного суда РФ, постановлениями Федеральных Арбитражных судов и судов общей юрисдикции по конкретным делам, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В соответствии со ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суду также надлежит учитывать Постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, подлежащих применению в данном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов, перечисленных в п. «а», «б», «в» и в части 4 ст. 125 Конституции Российской Федерации, на которых стороны основывают свои требования или возражения; Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании ст. 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле; а также Постановления Европейского Суда по правам человека, в котором дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свободы, подлежащих применению в данном деле.

Судебные постановления, принятые иными судами общей юрисдикции по конкретным делам, а также Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, постановления Федеральных Арбитражных судов к источникам права не относятся и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении последними гражданских дел не имеют.

Кроме того, производство в судах общей юрисдикции осуществляется в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, а не в соответствии с арбитражным процессуальным

законодательством. В связи с чем, ссылки апеллянта на нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда отсутствуют ссылки на нормы закона, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Указанные доводы опровергаются содержанием решения суда.

Довод апеллянта о его несогласии с отменой заочного решения суда от 03 сентября 2014 года, которым исковые требования истца были удовлетворены, судебная коллегия находит необоснованным. Указанный довод не может повлечь отмену обжалуемого решения суда. Определение суда об отмене заочного решения, в соответствии с ч. 2 ст. 331, ч. 2 ст. 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела.

Довод апелляционной жалобы о незаконном взыскании с истца в пользу ответчика возмещения расходов на оплату юридических услуг судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

Из материалов дела следует, что стоимость услуг по договору на оказание юридических услуг от 01 сентября 2014 года составляет *** рублей (л.д.67-68 том 2). Согласно расписке от 02 сентября 2014 года (л.д.69) ФИО2 получено от ООО ИК «ИнстаВектор» *** рублей в счёт оплаты по договору оказания юридических услуг от 01 сентября 2014 года. При таких обстоятельствах, взыскание с истца в пользу ответчика возмещения расходов на оплату юридических услуг в сумме *** рублей соответствует требованиям ст. ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности ответчиком факта несения расходов на оплату юридических услуг судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Само по себе отсутствие бухгалтерских документов не свидетельствует о том, что расходы на оплату юридических услуг ответчиком не понесены. Факт передачи денежных средств исполнителю по договору оказания юридических услуг подтверждается распиской, которая в данном случае является допустимым доказательством.

Иное толкование апеллянтом норм материального и процессуального права не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов, и основанием к отмене состоявшегося по делу решения суда не является.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Варненского районного суда Челябинской области от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.