Определение № 11-18464/16 от 19.12.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

1

Дело №11-18464/2016 судья: Андреева Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой М.П., судей Зиновьевой Е.В., Никитиной О.В., при секретаре Панове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Камодцкого В.В.на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 04 октября 2016 года по иску Камодцкого В.В.к Слатюхиной О.А. о возмещении понесенных при исполнении поручения издержек.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Камодцкого В.В. - Руленко Е.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца, представителя ответчика Слатюхиной О.А. и третьего лица Радаева А.П. - Оводовой Е.А., возражавшей против доводов жалобы истца, судебная коллегия

Установила:

Камодцкий В.В. обратился в суд с иском к Слатюхиной О.А. о возмещении понесенных при исполнении поручения издержек в размере *** руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере ***руб. и оплате услуг представителя в размере *** руб.

В обоснование требований истец указал, что, действуя по доверенности от 07 апреля 2015 года, выданной ему ответчиком, приобретал строительные материалы и заключал договоры на выполнение строительных ремонтных работ в квартире ответчика по адресу: ***. Доверенность была отозвана ответчиком 02 июля 2015 года. Оплату строительных материалов на сумму ***руб. и выполненных работ в квартире ответчика на сумму***руб. истец производил из личных средств, тогда как ответчик ему возместила посредством банковских переводов лишь ***руб. В связи с тем, что затраты при исполнении поручения превышают возмещенные ему ответчиком, истец просил взыскать со Слатюхиной О.А. разницы между фактическим расходами и возмещенными ему ответчиком - ***, а также проценты за пользование

2

чужими денежными средствами за период с 03 июля 2015 года по 11 апреля 2016 года в сумме ***руб.

Ответчик Слатюхина О.А. участия в рассмотрении дела не приняла, ее представитель Оводова Е.А. полагала исковые требования необоснованными, ссылаясь на отсутствие у ответчика какой-либо задолженности перед истцом.

Третье лицо Радаев А.П. в судебном заседании не участвовал.

Суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований Камодцкого В.В. отказал.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, его требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильную оценку суда представленным истцом доказательствам.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Слатюхиной О.А. и третьего лица Радаева А.П. - Оводова Е.А., просит решение суда оставить без изменения, полагая доводы жалобы необоснованными.

Стороны, третье лицо о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, кроме того информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, однако в суд не явились, причины неявки не сообщили, направили в суд апелляционной инстанции своих представителей, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца и письменных возражений ответчика и третьего лица на апелляционную жалобу истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Слатюхина О.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***

07 апреля 2015 года ответчик Слатюхина О.А. выдала истцу Камодцкому В.В. доверенность на право управления ее имуществом -указанной квартирой, в том числе с правом производить ремонт этой квартиры. 02 июля 2015 года эта доверенность была ею отозвана.

3

В период с 07 апреля 2015 года по 02 июля 2015 года в квартире Слатюхиной О.А. производились ремонтные работы.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик производила оплату выполненных работ в квартире и использованных строительных материалов не только безналичным путем, но и наличными денежными средствами, что установлено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Сочи от 05 ноября 2015 года, принятым по спору между теми же сторонами, а также исходил из того, что представленные истцом доказательства были предметом рассмотрения по делу, по которому вынесено решение Центрального районного суда г.Сочи от 05 ноября 2015 года, и не подтверждают, что именно истец нес расходы при исполнении поручения Слатюхиной О.А., в связи с чем пришел к выводу о том, что основания для взыскания с ответчика заявленных истцом сумм отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку суд правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применил закон, регулирующий спорные правоотношения, оценка представленным сторонами доказательствам дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению, поскольку у судебной коллегии не имеется оснований полагать решение суда незаконным и необоснованным.

Так представленные истцом договор розничной купли-продажи от 07 мая 2015 года, товарный чек №1000017 от 31 июля 2015 года, отгрузочный лист №1000017 от 31 июля 2015 года, договор № 55/15 от 14 мая 2015 года, договор подряда №91 на ремонт помещения от 20 апреля 2015 года, талон БО-11 на оказание услуг серии ВС №005401 и серии ВС №005402, акт приема-передачи выполненных работ по договору подряда на ремонт помещения, исследовались при рассмотрении Центральным районным судом г.Сочи гражданского дела по иску Слатюхиной О.А. к Камодцкому В.В. о взыскании неосновательного обогащения, по которому судом 05 ноября 2015 года было принято решение.

На основании этих доказательств судом было установлено, что, осуществляя поручение Слатюхиной О.А., Камодцким В.В. приобретались стройматериалы и оплачивались строительные работы в общей сумме *** руб., в связи с чем Слатюхиной О.А. в удовлетворении иска о взыскании с Камодцкого В.В. неосновательного обогащения было отказано. О приобретении стройматериалов на большую сумму Камодцким В.В. не заявлялось, каких-либо платежных документов в подтверждение этого им

4

не представлялось, такой возможности Камодцкий В.В. лишен не был (л.д. 117-120).

При этом судом также было установлено, в том числе и из письменных объяснений Камодцкого В.В., что оплата данных работ и материалов производилась Слатюхиной О.А. не только путем банковских переводов на общую сумму ***руб., но и наличными денежными средствами. На наличие у Слатюхиной О.А. какой-либо задолженности перед Камодцким В.В. по оплате выполненных работ и приобретенных стройматериалов, истец не ссылался. Также в письменных объяснениях Камодцкий В.В. указал, что на производство ремонта в квартире ответчика им тратились денежные средства, полученные от Слатюхиной О.А. (л.д.68-73, 149-151).

В соответствии со ст.55 ГПК РФ письменные объяснения сторон, а также письменные доказательства, в которых отражены сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, являются доказательствами по делу.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с изложенным доводы истца о том, что ранее рассмотренное дело не имеет значения для данного дела, так как истцом по делу являлась Слатюхина О.А., а не Камодцкий В.В., и разрешался спор о предполагаемом неосновательном обогащении Камодцкого В.В., а также ссылки истца на отсутствие у него квалифицированной юридической помощи, подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении данного дела судом был установлен как факт наличия между сторонами правоотношений по исполнению Камодцким В.В. поручения на основании доверенности от 07 апреля 2015 года, так и факт получения Камодцким В.В. денежных средств от Слатюхиной О.А. и использования при исполнении поручения именно этих денежных средств. При рассмотрении дела Камодцкий В.В. пользовался юридической помощью представителя Материкина М.Е. (л.д.68-73, 146-148).

Представленная истцом расписка от 22 июня 2015 года о получении Радаевым А.П. товарных чеков на приобретенные стройматериалы (л.д.37) также не может служить основанием для удовлетворения иска, и обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку из расписки невозможно определить, какие расходные материалы

приобретались по данным товарным чекам, а также то, что оплата по этим чекам производилась именно Камодцким В.В. и за счет его денежных средств. При этом из объяснений представителя ответчика Слатюхиной О.А. и третьего лица Радаева А.П. - Оводовой Е.А. следует, что оплата строительных материалов производилась не Камодцким В.В., а Радаевым А.П., товарные чеки передавались Камодцкому В.В. лишь для целей получения приобретенных стройматериалов, после чего Камодцкий В.В. эти чеки вновь возвратил Радаеву А.П. (л.д.76-78, 79об., 105об.). Это истцом не опровергнуто. В настоящее время у истца товарные чеки отсутствуют. Из расписки от 22 июня 2015 года не следует, что Слатюхина О.А. приняла на себя обязанность уплатить истцу ***руб. (л.д.37). Вопреки доводам апелляционной жалобы оценка судом данной расписки дана верная, в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

Собственное толкование истцом содержания решения Центрального районного суда г.Сочи от 05 ноября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2016 года относительно объяснений истца, данных им в судебном заседании при рассмотрении этого дела, и установленных по делу обстоятельств, также как и доводы апелляционной жалобы истца о том, что Слатюхиной О.А. не было представлено доказательств несения ею расходов на выполнение строительных работ в ее квартире, не являются основанием для отмены решения суда, так как Камодцкий В.В. собственноручной подписью удостоверил свои письменные объяснения, в которых указал на то, что, принимая результат исполнения поручения по доверенности от 07 апреля 2015 года, Слатюхина О.А., и от ее имени Радаев А.П., расплачивались с Камодцким В.В. не только посредством банковских переводов, но и наличными денежными средствами. На наличие у Слатюхиной О.А. какой-либо задолженности по оплате выполненных работ Камодцкий В.В. не ссылался (л.д. 149-151).

Заявление Спасевски Б. от 20 сентября 2016 года об оплате стройматериалов Камодцким В.В. (на которое истец ссылается в доводах жалобы) в силу ст. 161, 162 Гражданского кодекса РФ, ст.60 ГПК РФ не является допустимым доказательством, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о допросе данного свидетеля посредством направления судебного поручения судом отказано обоснованно, нарушений процессуальных прав истца судом не допущено.

Таким образом, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств и представленных по делу доказательств,

6

между тем оценка доказательств и доводов сторон дана судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ правильная.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 04 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Камодцкого В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи