Определение № 11-18485/16 от 13.12.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-18485/2016 Судья Федосова Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2016 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Смирновой Е.Н., Лаврова В.Г.,

при секретаре Чернышевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 05 октября 2016 года по иску Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО1 ЫВ. - адвоката Храповицкой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее по тексту АО «АИЖК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 15 июня 2012 года в размере ***рублей (по состоянию на 26 июля 2016 года), которая состоит из: остатка неисполненных обязательств по основному долгу - ***рублей, суммы начисленных, но неуплаченных процентов - *** рублей, начисленных пеней - ***рублей; о взыскании с 27 июля 2016 года по день вступления решения суда в законную силу процентов за пользование кредитом на сумму задолженности в размере 12,4% годовых; обращении взыскании на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г.Челябинск, ***.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 15 июня 2012 года между ОАО «АБ Пушкино» (в настоящее время владельцем Закладной является АО «АИЖК») и ФИО1 был заключен договор

2

займа <***>, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику кредит в размере ***рублей на срок 240 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ***. Ответчик обязан возвращать займ ежемесячными платежами, а также ежемесячно выплачивать компенсацию за пользование кредитом в размере 13,1% годовых. Займ предоставлен путём перечисления на лицевой счёт заёмщика № *** денежной суммы. В случае нарушения сроков возврата кредита, заемщик уплачивает банку, помимо процентов, неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа каждый день просрочки Обеспечением по вышеуказанному кредитному договору является залог в силу закона, согласно которому в залог передается квартира, расположенная по адресу: ***. Ответчик не исполняла условия договора, в связи с чем образовалась задолженность (л.д.3-6).

Представитель истца АО «АИЖК» ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что намерена гасить задолженность, с оценкой квартиры согласна.

Суд постановил решение, которым исковые требования ОАО «АИЖК» удовлетворил. Расторг кредитный договор <***> от 15 июня 2012 года. Взыскал с ФИО1 в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по кредитному договору <***> от 15 июня 2012 года в размере ***рублей (по состоянию на 26 июля 2016 года), которая состоит из: остатка неисполненных обязательств по основному долгу - *** рублей, суммы начисленных, но неуплаченных процентов - *** рублей, начисленных пеней - ***рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме***рублей, а всего ***копеек. Взыскал с ФИО1 в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» проценты за пользование займом, начисленные с 27 июля 2016 года по день вступления решения в законную силу на сумму задолженности в размере 12,4% годовых. Обратил взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, общей площадью 48,1 кв.м., расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***. Определил способ реализации с публичных торгов, определил начальную продажную стоимость в размере ***рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом

3

норм процессуального права. Указывает на то, что суд не провёл надлежащим образом подготовку к судебному разбирательству. Выражает несогласие с установленным судом размером начальной продажной цены квартиры. Ссылается на то, что оценка недвижимого имущества проведена в досудебном порядке без согласования экспертной компании со сторонами. Указывает на то, что как ответчик не была надлежащим образом ознакомлена с отчётом об определении рыночной стоимости квартиры, оценка квартиры проводилась без уведомления ответчика, без осмотра квартиры. В связи с чем, указанный отчёт не мог быть положен судом в основу решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АО «АИЖК», ответчик ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 -адвоката Храповицкой Ю.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15 июня 2012 года между ОАО «АБ Пушкино» (в настоящее время владельцем Закладной является АО «АИЖК») и ФИО1 заключен договор займа <***>, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику кредит в размере ***рублей на срок 240 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ***(п.1 кредитного договора). Заем ответчик обязана возвращать ежемесячными платежами в размере ***рублей (согласно графика погашения задолженности л.д.49-52), а также ежемесячно выплачивать компенсацию за пользование кредитом в размере 13,1% годовых (п. 1.1.3 кредитного договора). Стороны пришли к соглашению, что в период надлежащего исполнения заёмщиком обязательств по страхованию имущественных интересов заёмщика процентная ставка по кредиту устанавливается 12,4 процентов годовых (п. 1.1.3 кредитного договора). Заём предоставлен путём перечисления на

4

лицевой счёт заёмщика №*** денежной суммы. В случае нарушения сроков возврата кредита заемщик уплачивает банку помимо процентов неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д.39-48).

Согласно Закладной обеспечением по вышеуказанному кредитному договору является залог в силу закона, согласно которому в залог передается двухкомнатная квартира, общей площадью 48,1 кв.м., расположенная по адресу: ***(л.д.55-68).

Исполнение заимодавцем обязательств перед заемщиком подтверждено платежным поручением №4904946 от 15 июня 2012 года, согласно которому на лицевой счёт заёмщика №*** переведена денежная сумма в размере ***рублей (л.д.75).

В нарушение условий кредитного договора ответчиком не исполняются обязательства по своевременному внесению платежей, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженности, выписки по лицевому счёту, сумма задолженности ответчика составляет***рубля (по состоянию на 26 июля 2016 года), которая состоит из: остатка неисполненных обязательств по основному долгу - *** рублей, суммы начисленных, но неуплаченных процентов - ***рублей, начисленных пеней - ***рублей (л.д.84-88).

В связи с допущенной просрочкой платежей по кредитному договору, ответчику было направлено уведомление о наличии задолженности с требованием о ее погашении (л.д.69-70), которое ответчиком не исполнено.

Поскольку факт неисполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства, должник не представила, суд, в соответствии со ст. ст. 309,310, 809, 810, 819, 450 ГК РФ, пришёл к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика ФИО1 суммы задолженности по кредиту в судебном порядке, а также об обращении взыскания на предмет залога, путем продажи квартиры с публичных торгов.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов правильно разрешён судом в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу п.2 и 3 ст.453 ГК РФ в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Исходя из смысла ст. 450, 453 ГК РФ применительно к рассматриваемому делу означает, что с момента расторжения кредитного договора права и обязанности по нему, в том числе условие о начислении процентов за пользование суммой кредита в размере и на срок, предусмотренные этой сделкой, на будущее время прекращаются, следовательно, кредитор вправе требовать уплаты таких договорных процентов лишь до дня прекращения действия соглашения, т.е. до вступления в законную силу решения суда о его расторжении.

Учитывая изложенное, выводы суда о взыскании с ФИО1 в пользу истца процентов за пользование кредитом по ставке 12,4% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту за период с 27 июля 2016 года по день вступления решения суда в законную силу, судебная коллегия находит правильными.

Вместе с тем, учитывая положения ч.1 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в законную силу решения суда, судебная коллегия считает необходимым произвести расчёт подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу АО «АИЖК» процентов за пользование кредитом, исходя из 12,4 % годовых, насчитываемых на сумму основного долга в размере ***копеек начиная с 27 июля 2016 года по 13 декабря 2016 года, что составит ***копейки (*** рублей *12,4%/365 * 140 дней).

Кроме того, поскольку в соответствии с предоставленными суду апелляционной инстанции сведениями из АО «АИЖК» согласно расчёту задолженности, принятыми судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств, платежи в погашение кредита вносились ФИО1 также после даты, на которую банком первоначально составлен расчёт задолженности, а именно 29 июля 2016 года оплачено *** рублей, 13 сентября 2016 года оплачено *** рублей, судебная коллегия полагает необходимым зачесть указанные платежи, в

6

соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, в счёт задолженности ответчика перед истцом по оплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым зачесть вышеуказанные денежные средства в счет процентов ***копейки - *** рублей - *** рублей = ***копейки. Таким образом, остаток задолженности по процентам за период с 27 июля 2016 года по 13 декабря 2016 года составляет ***копейки.

Тогда общий размер задолженности по процентам за пользование кредитом, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит ***копеек (***

Таким образом, с учётом, произведённых ФИО1 платежей, решение суда подлежит изменению в части размера задолженности по процентам за пользование кредитом с принятием в указанной части нового решения о взыскании с ФИО1 в пользу АО «АИЖК» процентов за пользование кредитом по состоянию на 13 декабря 2016 года в общем размере ***копеек.

Поскольку решение суда изменено в части размера взысканных сумм из резолютивной части решения суда надлежит исключить указание на общую сумму задолженности по кредитному договору в размере ***копеек и на итоговую сумму взыскания в размере ***копеек.

Это же решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору по сумме основного долга в размере ***копеек, пени в размере ***копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере ***копеек, обращении взыскания на заложенное имущество является правильным и подлежит оставлению без изменения по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 334,348,349 ГК РФ, ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об обращении взыскания на предмет залога -принадлежащую ответчику квартиру. Способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, а также начальная продажная цена квартиры в размере *** рублей установлены судом правильно в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

7

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части неверного определения судом начальной продажной стоимости квартиры, на которую обращено взыскание, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

В силу пп. 4 п. 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (с последующими изменениями и дополнениями) принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как усматривается из материалов дела, истцом АО «АИЖК» представлен в качестве доказательства рыночной стоимости заложенного имущества отчёт от 19.08.2016 года, выполненный ЗАО «Международный центр оценки» (л.д. 76-83). Ответчиком указанный отчет не оспаривался, иных доказательств рыночной стоимости квартиры в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции при определении начальной продажной цены предмета залога правильно применил положения пп. 4 п. 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и снизил определенную экспертами рыночную стоимость квартиры на 20%, установив её в размере 80% от рыночной стоимости квартиры в качестве начальной продажной цены заложенного имущества, то есть в сумме *** рублей.

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта, изложенными в отчёте, не свидетельствует об иной рыночной стоимости заложенного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности представленного истцом отчёта об оценке квартиры судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены. Напротив, в суд апелляционной инстанции представлен оригинал отчёта оценщика, подписанный руководителем и скреплённый печатью ЗАО «Международный центр оценки», который принят судебной коллегией в

8

качестве дополнительного доказательства. Указанный отчёт отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства, иными доказательствами не опровергнут. Выводы, изложенные в данном отчёте, сомнений в их правильности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального права в связи с непроведением надлежащей подготовки дела к судебному разбирательству судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

О подготовке дела к судебному разбирательству судьёй вынесено определение от 05 сентября 2016 года, в котором указаны процессуальные действия, производимые судом в порядке подготовки дела (л.д. 1), а также действия, которые необходимо осуществить истцу, ответчику. При этом из содержания указанного определения следует, что ответчику разъяснено, что в случае несогласия с оценкой заложенного имущества он должен представить свою оценку. Учитывая изложенное, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает каких-либо нарушений судом норм процессуального права при подготовке дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ФИО1 судебная коллегия находит несостоятельными, не влекущими отмену решения суда. Апелляционную жалобу ФИО1 надлежит оставить без удовлетворения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 05 октября 2016 года изменить в части размера задолженности по процентам за пользование кредитом, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» проценты за пользование кредитом по состоянию на 13 декабря 2016 года в общем размере ***копеек.

Исключить из резолютивной части решения суда указание на общую сумму задолженности по кредитному договору в размере ***копеек и на итоговую сумму взыскания в размере ***копеек.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи