Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частую жалобу Утенкова ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Утенкова ФИО7 к ИП Кулик Марине Сергеевне о взыскании суммы залога, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление Утенкова ФИО8 к ИП Кулик ФИО9 о взыскании суммы залога, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа было возвращено истцу, в связи с неподсудностью данного спора.

Утенков А.В. с указанным определением не согласился, им подана частная жалоба, в которой указано, что мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Владивостока было вынесено определение ДД.ММ.ГГГГ г. о возврате иска. В обоснования возврата суд указал, что поскольку в договоре установлена подсудность - по месту арендодателя, исковое не может быть принято к производству по месту жительства истца.

Полагает, что истцом заявлены требования о защите нарушенных прав, вытекающих из договора аренды транспортного средства, которые он заключил с ИП. К правоотношениям сторон применимы положения закона о защите прав потребителей, поскольку истец обратился за услугой по аренде авто для личных нужд, не связанных с извлечением прибыли. Следовательно, условия договора определяющие подсудность по месту ответчика (арендодателя по договора аренды тс) не соответствуют нормам закона, вследствие чего не применимы. В связи с чем, предъявленные истцом требования подлежат принятию мировым судом судебного участка по месту жительства истца. Просил определение отменить и направить дело мировому судье для принятия к производству.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, полагает, что определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно исковому заявлению, истец обратился в суд с названным иском к ответчику и просил взыскать сумму залога в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление Утенкова ФИО10 к ИП Кулик ФИО11 о взыскании суммы залога, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа было возвращено истцу, в связи с неподсудностью данного спора, истцу необходимо обратиться в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из п. 7.2 договора аренды легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ИП Кулик М.С., именуемый «Арендодатель» с одной стороны и Утенковым А.В., именуемый «Арендатор», с другой стороны, следует, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции на территории Российской Федерации г. Евпатории на основании права Российской Федерации и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в соответствии со ст. ст. 29 и 32 ГПК РФ.

Исходя из положений ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26,27,30 настоящего Кодекса, не может быть изменена по соглашению сторон.

Таким образом, из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Следовательно, истец подписав договор аренды легкового автомобиля, выразил свое согласие на заключение данного договора аренды на предложенных условиях, в том числе и на согласие с пунктом 7.2 договора.

Указанный договор сторонами в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан. Таким образом, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст.432 ГК РФ).

Таким образом, возвращая исковое заявление Утенкова Алексея Владимировича к ИП Кулик ФИО12 о взыскании суммы залога, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа, мировой судья верно исходил из того, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, в нарушении ст. 32 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, приведенные доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов мирового судьи, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований к отмене определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. о возврате искового заявления Утенкова ФИО14 к ИП Кулик ФИО13 о взыскании суммы залога, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу Утенкова ФИО15 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ. о возврате искового заявления Утенкова ФИО16 к ИП Кулик ФИО17 о взыскании суммы залога, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа- оставить без удовлетворения.

определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ г. о возврате искового заявления Утенкова ФИО18 к ИП Кулик ФИО19 о взыскании суммы залога, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа - без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия- 18.05.2016г.

Судья Ленинского районного суда

Г. Владивостока Ю.В. Ундольская