Определение № 11-18523/16 от 19.12.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-18523/2016

Судья Лукьянец Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2016 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.

судей Марченко А.А., Шалиевой И.П.

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 27 сентября 2016 года по иску администрации города Магнитогорска к ФИО1, кадастровому инженеру ФИО2, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области о признании недействительными кадастрового паспорта на жилой дом, постановки объекта на кадастровый учет, погашении записи в государственном кадастре недвижимости, признании недействительной регистрации права собственности, погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на жилой дом.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца администрации г.Магнитогорска - ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.Магнитогорска обратилась в суд с иском к ФИО1, кадастровому инженеру ФИО2 о признании недействительным кадастрового паспорта на жилой дом площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *** выполненный кадастровым инженером ФИО2(000 «Земля»), 04 декабря 2015 года; признании недействительной постановку вышеуказанного жилого дома на кадастровый учет, погашении в государственном кадастре недвижимости записи об указанном жилом доме; признании недействительной регистрации права собственности ФИО1 на жилой дом и погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ***площадью***кв.м., расположенного по адресу: ***. На указанном участке ответчиком возведен объект капитального строительства- автомойка на 3 поста площадью *** кв.м., в нарушение разрешенного вида использования земельного участка- для строительства индивидуального жилого дома. Возведенный ответчиком объект- автомойка является самовольной постройкой, решением Правобережного районного суда от 28 декабря 2015 года ФИО1 обязана снести указанную постройку в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. Ответчик кадастровый инженер ФИО2 выполнила на спорный объект кадастровый паспорт на жилой дом, ответчик зарегистрировала 18 декабря 2015 года право собственности на жилой дом, который визуально представляет из себя коммерческий объект-автомойку

В суде первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО4 исковые требования не признали, так как постановка здания на кадастровый учет как жилого дома была осуществлена без нарушений требований действующего законодательства, под автомойку был задействован не весь объект, он используется в качестве жилого дома.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска.

Ответчик кадастровый инженер ФИО2, представитель соответчика- ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области, представители третьих лиц -ООО «Земля», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области при надлежащем извещении в судебном заседании суда первой инстанции не участвовали.

Решением суда исковые требования администрации г.Магнитогорска Челябинской области удовлетворены: признаны недействительными технический план и кадастровый паспорт здания с кадастровым номером *** площадью *** кв.м., расположенного по адресу:*** выполненный кадастровым инженером ФИО2; признана недействительной постановка на кадастровый учет жилого дома площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ***; жилой дом снят с кадастрового учета, признана недействительной государственная регистрация права собственности ФИО1 на вышеуказанный жилой дом; в ЕГРП погашена запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на вышеуказанный жилой

2

дом.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает, что судом не установлено, какие именно нарушения допущены кадастровым инженером ФИО2 при составлении технического плана здания. Ссылается, что кадастровый инженер действовал в пределах своих полномочий, без нарушений своих обязанностей. Указывает, что без установления вины кадастрового инженера нельзя считать недействительным составленный им технический план здания, а также кадастровый паспорт здания. Указывает, что суд вынес решение на основании другого решения Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 28 декабря 2015 года, в соответствии с которым спорное здание признано самовольной постройкой, подлежащей сносу за счет ответчика. При исполнении решения суда от 28 декабря 2015 года ответчик не лишен возможности исполнить его путем устранения признаков нежилого строения, то есть снести те конструкции, которые не относятся к жилому строению. При этом полностью переориентируя здание в жилой дом, который соответствует техническому плану, кадастровому паспорту. Указывает, что из постановления судебной коллегии Челябинского областного суда от 30 августа 2016 года следует, что под автомойку используется только часть здания- помещения 2-8, все остальные помещения к автомойке не имеют никакого отношения, их ни сносить, ни переориентировать не нужно. Указывает, что необходимость для признания недействительными технического плана, кадастрового паспорта здания и погашать запись о праве собственности ответчика на спорный объект, отсутствует.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области, третье лицо ФИО5, представители третьих лиц Управления Росреестра по Челябинской области, ООО «Земля» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о месте и времени рассмотрения данной жалобы размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

В связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации( ГПК РФ) определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ***площадью *** кв.м., расположенного по адресу:

з

*** с разрешенным видом использования - для строительства индивидуального жилого дома.

На земельном участке возведено здание общей площадью *** кв.м. На данное здание кадастровым инженером ФИО2 04.12.2015г. составлен технический план как на жилой дом. 10.12.2015г. осуществлена постановка на кадастровый учет жилого дома с кадастровым номером *** площадью *** кв.м., а 18.12.2015г. произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на жилой дом.

Вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 28 декабря 2015 года установлено, что ФИО1 осуществлено нецелевое использование земельного участка с кадастровым номером ***, заключающееся в возведении автомойки на три поста площадью *** кв.м., осуществляется коммерческая деятельность по мойке автомобилей.

Вышеуказанная постройка решением суда признана самовольной, ФИО1 обязана осуществить снос постройки- автомойки на три поста площадью *** кв.м., расположенной по адресу: ***на земельном участке с кадастровым номером ***площадью *** кв.м.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования администрации г.Магнитогорска, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ФИО1 права собственности на самовольную постройку, в связи с чем ответчик не вправе распоряжаться указанной постройкой, постройка подлежит сносу, и соответственно, следует признать недействительным технический план на жилой дом, снять с кадастрового учета жилой дом как объект недвижимости и погасить в ЕГРП запись о регистрации права собственности ФИО1 на жилой дом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, то обстоятельство, что возведенное ФИО1 здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ***, является самовольной постройкой и подлежит сносу, не подлежит оспариванию в рамках настоящего дела.

Технический план , составленный кадастровым инженером ФИО6 04.12.2015г., содержит наименование и назначение возведенного ответчиком здания - жилой дом.

4

Указанный технический план составлен на объект недвижимости в период спора о признании его самовольной постройкой , его назначение указано как жилой дом, несмотря на то, что фактически данный объект использовался в качестве автомойки на 3 поста, что не мог не видеть кадастровый инженер.

Учитывая, что возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект вне зависимости от того, произведена государственная регистрация права или нет, то произведенная в упрощенном порядке государственная регистрация права собственности ФИО1 на жилой дом подлежит прекращению.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, надлежащим способом защиты прав администрации г.Магнитогорска является признание технического плана на жилой дом недействительным, снятие с кадастрового учета жилого дома, погашение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 на указанный жилой дом.

Судебная коллегия считает ошибочными выводы суда первой инстанции о необходимости признания недействительными : кадастрового паспорта жилого дома с кадастровым номером *** площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ***, постановку на кадастровый учет жилого дома, недействительной государственную регистрацию права собственности ответчика на жилой дом, на основании которых была осуществлена государственная регистрация права собственности ответчика.

5

В соответствии со ст. 27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если: имущество, о кадастровом учете которого представлено заявление, не является объектом недвижимости, кадастровый учет которого осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом; объект недвижимости, о кадастровом учете которого представлено заявление, образуется из объекта недвижимости или объектов недвижимости и раздел или выдел доли в натуре либо иное совершаемое при таком образовании действие с преобразуемым объектом недвижимости или преобразуемыми объектами недвижимости не допускается в соответствии с установленными федеральным законом требованиями; объект недвижимости, о кадастровом учете которого представлено заявление, образован из объекта недвижимости, внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о котором носят временный характер; с заявлением о кадастровом учете обратилось ненадлежащее лицо; истек срок приостановления осуществления кадастрового учета и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении; межевой план, технический план, акт обследования или карта-план территории заверены подписью лица, не являющегося кадастровым инженером в соответствии с требованиями части 1 статьи 29 настоящего Федерального закона; ответ органа государственной власти или органа местного самоуправления на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для кадастрового учета, и соответствующий документ не был представлен заявителем по собственной инициативе; на момент подачи заявления о кадастровом учете земельного участка истек срок действия утвержденной схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при условии, что образование земельного участка, о кадастровом учете которого подано заявление, осуществляется на основании данной схемы.

Таким образом, у органа кадастрового учета отсутствовали правовые основания для отказа в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости как жилого дома.

Доказательств незаконности действий органа кадастрового учета истцом также не представлено.

Согласно п.З ч.2 ст. 14 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, предоставляются в виде, в том числе, кадастрового паспорта объекта недвижимости.

Сам по себе кадастровый паспорт не является документом, влекущим возникновение или прекращение гражданских прав или обязанностей, потому отсутствовали правовые основания для признания его недействительным.

6

Согласно п.1 ст. 25.3 Федерального закона «О государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства являются документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание (кадастровый паспорт) и правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен объект недвижимого имущества.

Учитывая, что ФИО1 были представлены в регистрирующий орган все предусмотренные законом документы, то у специалистов Управления Росреестра по Челябинской области отсутствовали правовые основания для отказа в осуществлении государственной регистрации права собственности. Доказательств незаконности действий регистрирующего органа истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что поскольку под автомойку использовалась только часть спорного здания(помещения 2-8), ответчик вправе был исполнить решение суда о сносе здания путем устранения признаков нежилого строения, то есть путем демонтажа части здания, не соответствующей жилому назначению, не принимаются судебной коллегией в качестве основания отмены обжалуемого решения суда, поскольку предметом судебного разбирательства не являлись способ или порядок исполнения решения суда о сносе спорного здания.

Отклоняются судебной коллегией доводы жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права, поскольку выражают субъективное мнение ответчика, так как нарушений указанных норм права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 по существу являются позицией ответчика и ее представителя, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

7

8

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 27 сентября 2016 года отменить в части удовлетворения требований администрации г.Магнитогорска к ФИО1, Кадастровому инженеру ФИО2, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области» о признании недействительным кадастрового паспорта здания, признании недействительным постановку на кадастровый учет жилого дома, признании недействительной государственную регистрацию права собственности ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ***

В указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

8