Определение № 11-18550/16 от 20.12.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11 -18550/2016 судья Нижегородова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2016 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Марченко А.А.,

судей Давыдовой В.Е., Шалиевой И.П.

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 18 октября 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к администрации города Магнитогорска Челябинской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области о возложении обязанностей по укладке водосточных труб, восстановлении поверхностного слоя земли и демонтаже канавы.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1., ФИО2 обратились в суд с иском (с учетом уточненного иска л.д. 67) к администрации города Магнитогорска о возложении обязанности произвести укладку бетонных водосточных труб в канаве и по адресу: ***, начиная с центральной улицы Димитрова, восстановить поверхностный слой земли канавы по адресу: ***, начиная с центральной улицы им. Димитрова, произвести демонтаж канавы, расположенной по адресу: ***, возложить штраф в размере ***руб. за несвоевременную техническую эксплуатацию канавы.

В обоснование иска указали, что ответчик не принимает мер по очистке сточной канавы, которая размывает поверхностный слой земли принадлежащих им на праве собственности земельных участков.

Судом в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области (л.д. 80).

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте

1

рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1. - ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика администрации города Магнитогорска Челябинской области - Жарко Н.Г., действующая на основании доверенности, с иском не согласна.

Решением Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 18 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ФИО1. просит об отмене решения и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что решение вынесено с нарушением норм материального права. В решении суда не полностью отражены выводы эксперта по факту уменьшения площади земельного участка, вследствие того, что площадь земельного участка размыта водосточной канавой и непригодна для использования в соответствии с целевым назначением земельного участка. Судом не удовлетворены требования о привлечении в дело МП «Трест Водоканал», которые в силу своих функций обязаны осуществлять водоотток. Выводы суда о том, что исковые требования о демонтаже спорной канавы удовлетворению не подлежат, поскольку водосток находится на землях общего пользования не является законным и обоснованным, поскольку собственник несет бремя содержания своего имущества и наравне с иными лицами имеет обязанности. Считает, что суд формально отнесся к заявленным требованиям и не дал конкретной правовой оценки обстоятельствам дела и сложившейся ситуации. Утверждает, что поскольку канава со слов представителя ответчика, не находится в ведении администрации и не передана по акту приема-передачи, следовательно, суд первой инстанции должен был произвести замену ненадлежащего ответчика.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О дне и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом (л.д. 232, 233, 235, 236, 237). В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

2

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 9 Конституции Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Согласно статьям 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду. Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1. и ФИО2 являются собственниками по 1/2доли каждый в праве собственности на земельный участок, площадью *** кв.м., кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 16 октября 2008 года, выпиской из ЕГРП от 24 мая 2016 года (л.д.45,48, 84).

Кроме того, ФИО1. является собственником земельного участка, площадью *** кв.м., кадастровый номер ***, и земельного участка, площадью *** кв.м., кадастровый номер ***, расположенных по адресу: ***, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от 10 ноября 2008 года (л.д.46, 47).

Согласно топогеодезической съемке ситуационного плана в районе ***между земельными участками с кадастровыми номерами *** и ***, и земельным участком с кадастровым номером *** протекает ручей (л.д.49), который проходит в юго-западном направлении по естественному уклону рельефа местности, пересекая территорию поселка Димитрова и впадает в реку Башик - приток реки Урал. Данный ручей подпитывается подземными безнапорными водами (родниками), выходящими точечно на поверхность. Ширина и глубина русла ручья составляет приблизительно 1,0-1,2 м., глубина ручья составляет приблизительно 20-30 см., ширина 50-80 см.

Из заключения землеустроительной экспертизы № 715 от 03 октября 2016 года усматривается, что фактические границы земельных участков с

3

кадастровыми номерами ***, ***, *** не совпадают с границами по сведениям ГКН, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером *** соответствует площади участка по ГКН, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером *** больше площади участка по ГКН на 42 кв.м., фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером *** меньше площади участка по ГКН на *** кв.м., в том числе из-за того, что часть земельного участка площадью *** кв.м. размыта и непригодна для использования в соответствии с целевым назначением. Указанные три земельные участка на местности объединены в один земельный участок, который огорожен по всему периметру (включая водоотводную канаву, расположенную на землях общего пользования (л.д. 144 - 178).

Как следует из ответа Министерства экологии Челябинской области от 11 августа 2016 года по результатам проверки Магнитогорским территориальным отделом регионального государственного экологического надзора Министерства фатов обращения ФИО1., выявлено, что ответственным по уборке мусора в русле безымянного ручья (земли общего пользования) является Муниципальное бюджетное учреждение «Дорожное специализированное учреждение г. Магнитогорска», которая работы по очистке русла в 2016 году не проводила, в связи с отсутствием доступа к водотоку (л.д. 136).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих, что протекающий между земельными участками истцов безымянный ручей является гидротехническим сооружением, и ответчик не обеспечивает надлежащий надзор за ним, а также доказательств, подтверждающих техническую возможность и целесообразность организации протекания безымянного ручья по бетонным трубам и необходимость в восстановлении поверхностного слоя земли над ними на земельном участке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что суд оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для обращение в суд явилось то обстоятельство, что истцы, полагая, что проходящий на землях общего пользования безымянный ручей является сточной канавой, которая размывает поверхностный слой земли принадлежащих истцам смежных с землями общего пользования земельных участков, надлежащий уход за которой ответчиками не осуществляется, в

4

связи с чем считает необходимым произвести укладку бетонных водосточных труб, по которым будет протекать ручей.

В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные водные объекты и подземные водные объекты. К поверхностным водным объектам относятся, в частности, относиться водотоки (реки, ручьи, каналы).

Поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (статья 6 Водного кодекса Российской Федерации).

С целью предотвращения негативного воздействия вод, в том числе, для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек, от размывов на каналах в зависимости от вида водного объекта и поставленных целей осуществляется возведение гидротехнических сооружений в виде (статья 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений»).

Как следует из акта рейдовой проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 20 июня 2016 года, проведенной Магнитогорским территориальным отделом регионального государственного экологического надзора Министерства экологии Челябинской области, в ходе обследования земельного участка, расположенного по ***, и принадлежащего истцам, установлено, что на момент проверки (07.06.2016-08.06.2016) русло безымянного ручья, проходящего по земельному участку ***, захламлено ТБО, в виде пластиковых бутылок, мелких кусков шифера, полиэтилена, тряпок, обломков досок, веток сухих деревьев, нанесенные в период паводка 2016 года. Очистка русла безымянного ручья на участках доступных для осуществления работ осуществляется регулярно. Очистку водотока, проходящего по земельному участку, расположенному по адресу: ***, в текущем 2016 году осуществить не представлялось возможным, в связи с тем, что собственником земельного участка по

5

***, установлен металлический забор, исключающий доступность специализированных служб по содержанию территории общего пользования. Также установлено, что факт сброса в русло безымянного ручья хозфекальных стоков либо промстоков не нашел своего подтверждения (л.д. 183-185).

Согласно акту обследования земельного участка № 2 от 14 июня 2016 года собственник дома ***предоставила доступ к муниципальной земле, на которой находится самотечная канава. Представителями МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» были выполнены работы по очистке самотечной канавы (л.д. 132).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при установлении в ходе судебного разбирательства не осуществления в 2016 году очистки соответствующими службами водотока, проходящего по земельному участку, расположенному по адресу: ***, в связи с отсутствием доступа из-за возведения истцами забора огораживающего земли общего пользования, что привело к засорению водотока ручья и как следствие размыванию поверхности как земли общего пользования так и смежных земельных участков, суд обосновано пришел к выводу, что отсутствуют основания для возложения обязанности на ответчиков по организации гидротехнического сооружения на безымянном ручье, поскольку причинами негативного воздействия поверхностного водного объекта явилось не обеспечение свободного доступа к руслу ручья для регулярной его очистки специализированными службами.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции формально отнесся к заявленным требованиям и не дал конкретной правовой оценки обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, не могут быть признаны состоятельными, поскольку всем представленным лицами, участвующими в деле, доказательствам, судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит. Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Ссылки в жалобе на то, что суд первой инстанции должен был произвести замену ненадлежащего ответчика, и привлечь к делу МП «Трест Водоканал», который в силу своих функций обязаны производить меры, связанные с водооттоком не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия.

6

Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная

коллегия

определила:

Решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 18 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

7