Определение № 11-18559/16 от 20.12.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-18559/2016

Судья Шишкина Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2016 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Митрофановой О. А.,

судей Терехиной Н.В., Никитиной О.В.,

при секретаре Твориной М.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Озерский завод энергоустановок» на решение Озерского городского суда Челябинской области от 18 октября 2016 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Озерский завод энергоустановок» к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных преступлением.

Заслушав доклад судьи Митрофановой О.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Озерский завод энергоустановок» ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Озерский завод энергоустановок» (далее - ООО «Озерский завод энергоустановок») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных в результате совершения преступления, в сумме **** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что приговором Озерского городского суда Челябинской области от 29 апреля 2016 года, вступившим в законную силу 07 июня 2016 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного **** Уголовного кодекса РФ. Из данного судебного акта следует, что с целью реализации умысла на хищение денежных средств у ответчика 15 октября 2015 года ФИО1, работая в должности ****, подготовил в адрес поставщика - закрытого акционерного общества «Алтайские средства энергетики» (далее - ЗАО «АЛСЭН») и направил посредством электронной почты технико-коммерческое предложение с умышленно завышенными ценами на товар (дизель генератор), который должен был быть поставлен в адрес истца.

2

Указанное письмо было отправлено в адрес ЗАО «АЛСЭН» на имя заместителя коммерческого директора К.Д.В. с целью последующего предоставления данного письма в адрес истца для приобретения последним оборудования по умышленно завышенным ценам, с целью хищения денежных средств, которые ФИО1 планировал получить от суммы разницы между фактической стоимостью приобретаемого оборудования и стоимостью умышленно завышенной. 18 ноября 2015 года в адрес истца, а именно на электронную почту ФИО1 от ЗАО «АЛСЭН» с электронной почты заместителя коммерческого директора К.Д.В. поступило коммерческое предложение о поставке в адрес истца оборудования в комплекте, стоимостью **** руб., что фактически на **** руб. больше его реальной стоимости, составляющей не менее **** руб., при этом указанную разницу в стоимости оборудованию по требованию ФИО1 К.Д.В. должен перевести ответчику на его банковский счет. Впоследствии, ответчик получил от ЗАО «АЛСЭН» спецификацию № 26 к договору поставки от 12 июля 2011 года на поставку дизель-генераторной установки в комплекте, стоимостью **** руб. Указанная спецификация была подписана. На основании счета на оплату от 20 ноября 2015 года истец осуществил оплаты товара 24 ноября 2015 года (50%) и 27 января 2016 года (50%), всего на сумму **** руб. После этого, 26 и 27 ноября 2015 года заместитель директора ЗАО «АЛСЭН» перевел на личный счет ФИО1 денежные средства в размере **** руб. за умышленное завышение стоимости товара. Считает, что в результате преступных действий ФИО1 общество понесло убытки на сумму **** руб. Поскольку при рассмотрении уголовного дела ответчик возместил **** руб., просит взыскать с него убытки в размере **** руб.

Представитель истца ООО «Озерский завод энергоустановок» ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что завышение ответчиком цен было установлено путем направления их партнеру - обществу с ограниченной ответственностью СК «Троя-Монолит» аналогичного коммерческого предложения от ЗАО «АЛСЭН», из которого следует, что оборудование дизельного генератора их партнеру предлагается купить за **** руб.

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимал, его представитель ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в рамках уголовного дела был установлен размер причиненного истцу ущерба - **** руб., при этом указанный ущерб возмещен истцу ее доверителем. Оплата произведена ООО «Озерский завод энергоустановок» в полном объеме после того, как истцу стало

3

известно о противоправных действиях ответчика, при этом, вторая оплата по договору произведена после увольнения ФИО1 Указала на то, что истец, зная о завышении цены на товар, не предпринял никаких мер к приостановлению оплаты и расторжению сделки. Считает, что ФИО1 не мог принудить руководство ответчика на оплату товара в полном объеме, оплата произведена истцом с разрешения руководства предприятия. Истцу необходимо взыскивать денежные средства в качестве неосновательного обогащения с ЗАО «АЛСЭН».

Представитель третьего лица - ЗАО «АЛСЭН» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Озерский завод энергоустановок» к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных в результате совершения преступления, отказал.

В апелляционной жалобе истец ООО «Озерский завод энергоустановок» просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им исковые требования. Ссылается на то, что виновность ФИО1 и факт совершения им действий, повлекших причинение истцу убытков, установлены вступившим в законную силу приговором Озерского городского суда Челябинской области от 29 апреля 2016 года. Кроме того, материалами уголовного дела также подтверждены обстоятельства, при которых произошло завышение стоимости оборудования; лицо, в результате действий которого произошло завышение стоимости оборудования; причины, побудившие ФИО1 завысить стоимость оборудования; причинно-следственная связь; размер причиненных убытков от действий ответчика. При этом, протокол явки с повинной подтверждает умысел ФИО1 на хищение денежных средств в сумме **** руб. Приговор Озерского городского суда Челябинской области и апелляционное определение Челябинского областного суда в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний ФИО1 Суд в решении не дал никакой правовой оценки доказательствам, представленным истцом, и доводам истца. Указывает на то, что суд оставил без внимания отсутствие в материалах дела ответа на запрос ЗАО «АЛСЭН». Также суд не выяснил у сторон возможность рассмотрения дела по существу в отсутствие ЗАО «АЛСЭН» и ответа третьего лица на судебный запрос о причинах завышения стоимости оборудования. Обращает внимание на то, что суд не направил копию решения ЗАО «АЛСЭН». Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Не соглашается с выводом суда об отсутствии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненными убытками, основанным на том, что истец, несмотря на результаты внутренней проверки, осуществил перечисление 50% суммы на счет ЗАО «АЛСЭН», поскольку

4

вина ответчика в завышении стоимости оборудования установлена органами следствия. Ссылается на то, что о наличии невозмещенных ответчиком убытков истец неоднократно указывал в рамках уголовного дела.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица - ЗАО «АЛСЭН» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца ООО «Озерский завод энергоустановок» ФИО2, представителя ответчика ФИО4, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЗАО «АЛСЭН» (поставщик) и ООО «Озерский завод энергоустановок» (заказчик) 12 июля 2011 года был заключен договор № **** на поставку оборудования, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется изготовить и поставить продукцию в установленный настоящим договором срок, а заказчик принять и оплатить на условиях настоящего договора. Наименование, количество, цена, условия поставки, срок поставки продукции согласовываются сторонами и указываются в счетах или спецификации, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 19-22).

5

Ответчик ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Озерский завод энергоустановок» в период со 02 ноября 2010 года по 04 декабря 2015 года (л.д. 85-98).

Приговором Озерского городского суда Челябинской области от 29 апреля 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного **** Уголовного кодекса РФ (л.д. 6-11). Апелляционным определением Челябинского областного суда от 07 июня 2016 года указанный приговор оставлен без изменения (л.д. 12-18).

Из указанного приговора суда следует, что ФИО1, являясь заместителем коммерческого директора ООО «Озерский завод энергоустановок», с целью реализации преступного умысла 15 октября 2015 года, используя свое служебное положение, находясь в здании по ул. ****, лично подготовил в адрес ЗАО «АЛСЭН» и направил посредством электронной почты заместителю коммерческого директора К.Д.В.. технико-коммерческое предложение с умышленно завышенными ценами на товар, который впоследствии должен был быть поставлен в адрес ООО «Озерский завод энергоустановок» от имени ЗАО «АЛСЭН». Данное технико-коммерческое предложение с умышленно завышенными ценами стоимости оборудования было подготовлено ФИО1 с целью хищения последним денежных средств истца, которые он планировал получить из разницы между фактической стоимостью приобретаемого истцом оборудования и стоимостью, умышленно завышенной ФИО1

19 ноября 2015 года заместитель коммерческого директора ЗАО «АЛСЭН» К.Д.В. направил посредством электронной почты непосредственно ФИО1, по просьбе последнего на его электронный адрес коммерческое предложение от 18 ноября 2015 года от имени ЗАО «АЛСЭН» о приобретении ООО «Озерский завод энергоустановок» оборудования - дизель-генераторной установки в комплекте, стоимостью **** руб., что фактически на **** руб. больше ее реальной стоимости, при этом указанную разницу в стоимости товара по требованию ФИО1 заместитель коммерческого директора ЗАО «АЛСЭН» К.Д.В. должен был перевести ФИО1 на его банковский счет в ПАО «Сбербанк России».

20 ноября 2015 года в адрес ООО «Озерский завод энергоустановок» от ЗАО «АЛСЭН» поступила спецификация поставки № 26, являющаяся приложением к договору поставки № **** от 12 июля 2011 года, на поставку ООО «Озерский завод энергоустановок» дизель-генераторной установки в комплекте по завышенной стоимости **** руб., а также счет № 167/к от 20 ноября 2015 года на сумму **** руб.

При этом, ФИО1, используя имеющиеся к него управленческие функции, 24 ноября 2015 года на указанном счете собственноручно сделал

6

надпись с просьбой об оплате указанного счета в размере 50%, то есть в размере **** руб.

24 ноября 2015 года на основании данного счета платежным поручением № 5125 с расчетного счета истец перевел на расчетный счет ЗАО «АЛСЭН» **** руб. в качестве 50% предоплаты от стоимости по спецификации поставки № 26 от 20 ноября 2015 года на поставку ООО «Озерский завод энергоустановок» дизель-генераторной установки.

26 и 27 ноября 2015 года заместитель коммерческого директора ЗАО «АЛСЭН» К.Д.В. перевел на счет ФИО1 **** руб. за умышленное завышение стоимости дизель-генераторной установки.

27 января 2016 года ООО «Озерский завод энергоустановок» на основании счета № 167/к от 20 ноября 2015 года платежным поручением №5125 с расчетного счета перевело на расчетный счет ЗАО «АЛСЭН» **** руб. - оставшуюся часть денежных средств в размере 50% стоимости оборудования по спецификации поставки № 26, являющейся приложением к договору поставки № **** от 12 июля 2011 года на поставку дизель-генераторной установки в комплекте, стоимостью **** руб., таким образом, ООО «Озерский завод энергоустановок» полностью оплатило спецификацию поставки.

Полученными от заместителя коммерческого директора ЗАО «АЛСЭН» К.Д.В. денежными средствами в размере **** руб., похищенными у истца, ФИО1 распорядился по собственному усмотрению, чем причинил ООО «Озерский завод энергоустановок» материальный ущерб на указанную сумму (л.д. 23-33).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 15. 1064 Гражданского кодекса РФ, оценив пояснения сторон и представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Озерский завод энергоустановок» о взыскании с ФИО1 убытков в сумме **** руб. При этом, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками в указанном размере.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что виновность ФИО1 и факт совершения им действий, повлекших причинение истцу убытков, установлены вступившим в законную силу приговором Озерского городского суда Челябинской области от 29 апреля 2016 года, материалами уголовного дела также подтверждены обстоятельства, при которых произошло

7

завышение стоимости оборудования; лицо, в результате действий которого произошло завышение стоимости оборудования; причины, побудившие ФИО1 завысить стоимость оборудования; причинно-следственная связь; размер причиненных убытков от действий ответчика, приговор Озерского городского суда Челябинской области и апелляционное определение Челябинского областного суда в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствий деяний ФИО1, о необоснованности вывода суда об отсутствии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненными убытками, основанного на том, что истец, несмотря на результаты внутренней проверки, осуществил перечисление 50% суммы на счет ЗАО «АЛСЭН», поскольку вина ответчика в завышении стоимости оборудования установлена органами следствия, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Как следует из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из приговора Озерского городского суда Челябинской области от 29 апреля 2016 года следует, что ФИО1 было лично подготовлено и направлено в адрес ЗАО «АЛСЭН» технико-коммерческое предложение с умышленно завышенными ценами на товар, который впоследствии должен был быть поставлен в адрес истца от имени ЗАО «АЛСЭН», а также после поступления в адрес истца спецификации поставки и счета ответчик, используя имеющиеся у него управленческие функции, на счете собственноручно сделал надпись с просьбой об его оплате в размере **** руб.

Указанным приговором суда установлена виновность ФИО1 в хищении денежных средств, принадлежащих истцу, в размере **** руб. путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения, которые были переведены ему заместителем коммерческого директора ЗАО «АЛСЭН» после перевода истцом на

8

расчетный счет ЗАО «АЛСЭН» **** руб. в качестве 50% предоплаты от стоимости по спецификации поставки № 26 от 20 ноября 2015 года.

Вместе с тем, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения ООО «Озерский завод энергоустановок» убытков.

Разрешая спор, суд обоснованно учел, что вторая половина денежных средств в размере 50% стоимости оборудования по спецификации поставки № 26 от 20 ноября 2015 года в сумме **** руб. была перечислена ООО «Озерский завод энергоустановок» на расчетный счет ЗАО «АЛСЭН» 27 января 2016 года, то есть после увольнения истца (04 декабря 2016 года), при наличии у истца сведений о завышении цены на приобретаемое оборудование, о чем свидетельствует заявление общества в УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области от 10 декабря 2015 года, и написания ФИО1 15 декабря 2015 года заявления о явке с повинной (л.д. 33, 76-77, 89, 114). Установление вины ФИО1 в хищении денежных средств, принадлежащих истцу, в размере **** руб. приговором суда, которые возмещены ответчиком, не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между его действиями, указанными в приговоре, и убытками истца в размере **** руб.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств причинения истцу убытков в указанном в иске размере. Копия коммерческого предложения ЗАО «АЛСЭН» в адрес ООО СК «Троя-Монолит» сама по себе не свидетельствует о наличии убытков у истца в сумме **** руб., поскольку в силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий (л.д. 34-36).

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что протокол явки с повинной подтверждает умысел ФИО1 на хищение денежных средств в сумме **** руб., о наличии невозмещенных ответчиком убытков истец неоднократно указывал в рамках уголовного дела, являются несостоятельными, поскольку с учетом указанных выше обстоятельств не подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, установленными приговором суда, и убытками истца, размер же причиненных истцу убытков подлежит доказыванию в рамках гражданского судопроизводства.

В связи с вышеизложенным, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку пояснениям сторон и представленным сторонами доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского

9

процессуального кодекса РФ, правильно определил обстоятельства,

имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об

отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Озерский завод энергоустановок».

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд оставил без внимания отсутствие в материалах дела ответа на запрос ЗАО «АЛСЭН», не выяснил у сторон возможность рассмотрения дела по существу в отсутствии ответа третьего лица на судебный запрос о причинах завышения стоимости оборудования, не направил копию решения ЗАО «АЛСЭН», не являются основанием для отмены решения суда, поскольку указанное не повлекло принятие по делу неправильного решения.

Ссылка истца в жалобе на то, что суд не выяснил у сторон возможность рассмотрения дела по существу в отсутствие ЗАО «АЛСЭН», является несостоятельной, поскольку из протокола судебного заседания от 18 октября 2016 года следует, что судом разрешался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела, при этом возражений относительно возможности рассмотрения дела в отсутствии третьего лица у участников процесса не имелось (л.д. 134).

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 18 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Озерский завод энергоустановок» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи