Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гулякова В.В.на решение Миасского городского суда Челябинской области от 20 февраля 2012 года по гражданскому делу по заявлению Гулякова В.В.о признании неправомерными действий должностного лица,

Заслушав доклад судьи Жукова А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснение заявителя Гулякова В.В.,

установила:

Гуляков В.В. обратился в суд с заявлением о признании неправомерными действий должностного лица - начальника территориального отдела в г. Миассе и в г. Карабаше территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области Береснева В.Н., возложении на него обязанности направить заявителю понятные разъяснения на вопросы, поставленные в заявлениях Гулякова В.В.

В обоснование заявления указал, что дважды обращался к начальнику территориального отдела в г. Миассе и в г. Карабаше территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области Бересневу В.Н. с заявлениями, на которые не получил ответ по существу поставленных вопросов. Вместо ожидаемых ответов получил ответы со ссылкой на нормативные акты, которые, по мнению заявителя, не распространяются на товары, продаваемые в магазинах «секонд-хенд», так как для данных товаров указанные требования не выполнимы. Считает, что указанные ответы на его заявления нарушают его права.

В судебном заседании Гуляков В.В. доводы своего заявления поддержал по указанным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что, по его мнению, указанные в законе «О защите прав потребителей», требования на продавцов товаров «секонд-хенд» в основном не распространяются, а разъяснения, данные в ответе должностного лица, противоречат его толкованию закона.

Представитель заинтересованного лица - территориального отдела в г. Миассе и в г. Карабаше территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания,

Суд 20 февраля 2012 года постановил решение, которым отказал Гулякову В.В. в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным выше решением суда, Гуляков В.В. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, дать ответы на вопросы, поставленные в его заявлениях.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несогласие с содержанием ответов начальника территориального отдела в г. Миассе и в г. Карабаше территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области Береснева В.Н. в части распространения на продавцов товаров, которые он называет «секонд хенд», положений федерального закона «О защите прав потребителей» и Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55. Ссылается на игнорирование судом законных прав продавцов товаров, которые он называет «секонд хенд», поверхностность проведения судебного процесса, предвзятость решения суда первой инстанции, выразившуюся в вынесении решения в пользу должностного лица территориального отдела в г. Миассе и в г. Карабаше

территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник территориального отдела в г. Миассе и в г. Карабаше территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области Береснев В.Н. просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Гулякова В.В. - без удовлетворения.

Гуляков В.В. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Начальник территориального отдела в г. Миассе и в г. Карабаше территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области Береснев В.Н., представитель заинтересованного лица территориального отдела в г. Миассе и в г. Карабаше территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в судебное заседание не явились при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Как установлено судом первой инстанции, в обязанности начальника территориального отдела в г. Миассе и в г. Карабаше территориального

управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области, входит рассмотрение устных и письменных жалоб, заявлений граждан по вопросам защиты прав потребителей.

01 декабря 2011 года в территориальный отдел в г. Миассе и в г.Карабаше территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области поступило заявление от Гулякова В.В., в котором он просил разъяснить права продавцов в магазинах «секонд-хенд». Заявитель считает, что указанные товары продаются без принятия магазинами на себя дополнительных обязательств и их недостатки не могут являться недостатками товара, по смыслу Закона «О защите прав потребителей», на них не может быть установлен гарантийный срок. Затем просит ответить на вопросы: правомерны ли в указанных магазинах предупреждения «Товар возврату не подлежит», как определить недостаток и существенный недостаток в указанных товарах, можно ли к данным товарам предъявлять требования в соответствии со статьями 10, 18 Закона «О защите прав потребителей». В своем заявлении Гуляков В.В. дает комментарии, из которых следует, что на указанные товары не может быть никакой информации, они изначально с истекшим гарантийным сроком и без документов (л.д. 16).

06 декабря 2011 года на данное заявление начальником территориального отдела в г. Миассе и в г. Карабаше территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области был дан ответ, в котором разъяснены положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), федерального закона «О защите прав потребитлей», Правила продажи отдельных видов товаров, в части продажи товаров, бывших в употреблении (л.д. 17).

Не согласившись с указанным ответом, Гуляков В.В. 19 декабря 2011 года вновь обратился в заявлением в территориальный отдел в г. Миассе и в г. Карабаше территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области.

В данном заявлении Гуляков В.В. указал, что, по его мнению, ему не даны конкретные ответы, так как он считает, что потребитель не вправе предъявлять претензии к продавцам товаров «секонд-хенд», установить на данные товары гарантийный срок невозможно, так как он истек, повторяет ранее указанные вопросы (л.д. 13).

На второе заявление Гулякова В.В. начальником территориального отдела в г. Миассе и в г. Карабаше территориального управления

Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области дан ответ 17 января 2012 года. В данном ответе более подробно разъясняются Правила продажи отдельных видов товаров в части продажи товаров, бывших в употреблении, даны подробные ответы на каждый вопрос заявителя, из которых следует, что продавец обязан указывать информацию о товаре; товары, бывшие в употреблении, не указаны в Перечне непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар другого размера, формы, габарита, фасона, расцветки или

комплектации. Разъяснено, что на товары, указанные заявителем, распространяются требования ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», разъяснен порядок установления гарантийного срока на товар. Также заявителю сообщено, что по указанной им в заявлении информации проведена внеплановая проверка, в ходе которой установлены нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей (л.д. 14-15).

Отказывая в удовлетворении заявленных Гуляковым В.В. требований, суд первой инстанции, проанализировав и правильно применив положения статей 1, 2 Федерального закона № 4866-1 от 27 апреля 1993 года «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», положения ст. 3, 4 Федерального закона № 58-ФЗ от 27 мая 2003 ода «О системе государственной службы Российской Федерации», пришел к обоснованным выводам о том, что начальником территориального отдела в г. Миассе и в г. Карабаше территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области Бересневым В.Н. в установленные законом сроки даны полные ответы на поставленные в заявлениях Гулякова В.В. вопросы, в связи с чем оснований для признании действий должностного лица неправомерными и возложении на него обязанности дать дополнительные разъяснения по заявлениям Гулякова В.В. не имеется.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что доводы Гулякова В.В. о том, что ему не даны четкие и ясные ответы на поставленные вопросы, по существу сводятся к несогласию с требованиями закона, предъявляемыми к продавцам товаров, бывших в употреблении и направлены на понуждение гражданского служащего к даче разъяснений, совпадающих с мнением Гулякова В.В. о том, что на продавцов товаров, которые он называет «секонд-хенд», не распространяются требования закона «О защите прав потребителей» в части ответственности продавца с покупателем.

Нормы Федерального закона № 59 - ФЗ от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» не регулируют вопросы защиты прав потребителей, торговли товарами, бывшими в употреблении и не предоставляют заявителям возможность обжаловать ответ на обращение по существу ответа.

Обращение Гулякова В.В. рассмотрено органом, в который он обратился, в установленные Законом сроки и по существу обращения. Несогласие заявителя с ответом не является основанием для признания его незаконным, так как ответ не нарушает прав заявителя Гулякова В.В.

Выводы суда первой инстанции основаны на анализе действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения. Судебная коллегия находит их правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, получивших верную оценку суда первой инстанции и не являются основанием к отмене правильного судебного решения. Иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Доводы жалобы о несогласии с содержанием ответов начальника территориального отдела в г. Миассе и в г. Карабаше территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области Береснева В.Н. в части распространения на продавцов товаров, которые он называет «секонд хенд», положений Федерального закона «О защите прав потребителей» и Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55, сводятся к несогласию с правовыми нормами, регламентирующими отношениями между покупателями и продавцами при реализации товаров, бывших в употреблении, и не свидетельствуют о незаконности оспариваемых действий должностного лица. Вопросы законности нормативных правовых актов, принятых органами государственной власти в сфере защиты прав потребителей, а также вопросы нарушения указанными актами прав и свободы продавцов товаров, называемых заявителем «секонд-хенд», не могут быть предметом рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела об оспаривании действий должностного лица территориального отдела в г. Миассе и в г. Карабаше территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области.

Ссылки в жалобе на поверхностность проведения судебного процесса, предвзятость решения суда первой инстанции, опровергаются

протоколом судебного заседания и содержанием решения суда первой инстанции, поэтому отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Судом первой инстанции при постановлении оспариваемого решения установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу, им дана надлежащая оценка, применены нормы права, подлежащие применению.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гулякова В.В.- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: