Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осетриной Я.К., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Чайка» на определение мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому судебному району города Казани от 8 июля 2021 года по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Чайка» к Терехову В.И. о взыскании задолженности по членским взносам,

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество «Чайка» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Терехову В.И. о взыскании задолженности по членским взносам в размере 5300 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому судебному району города Казани от 8 июля 2021 года указанноеисковое заявление садоводческого некоммерческого товарищества «Чайка» возвращено его подателю на основании пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, садоводческое некоммерческое товарищество «Чайка» обратилось с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, указывая, что ранее садоводческое некоммерческое товарищество «Чайка» обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании указанной задолженности с Терехова В.И., однако, определением мирового судьи от 24 марта 2021 года данное заявление о вынесении судебного приказа возвращено. Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, препятствуют рассмотрению данных требований в судебном порядке.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Возвращая исковое заявление садоводческого некоммерческого товарищества «Чайка» к Терехову В.И. о взыскании задолженности по членским взносам, расходов по уплате государственной пошлины, мировой судья исходил из того, что данные исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества «Чайка» подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, сведения о вынесении судебного приказа представленные материалы не содержат.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов с членов товарищества собственников жилья или строительного кооператива (абзац одиннадцатый).

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», на основании положений абзаца одиннадцатого статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается мировым судьей в случае, если заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов, в том числе с членов потребительских кооперативов, а также с товариществ собственников недвижимости (подпункты 1 и 4 пункта 3 статьи 50 ГК РФ), связанных, например, с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплатой коммунальных услуг.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковомзаявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения.

Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных материалов следует, что определением мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому судебному району города Казани от 24 марта 2021 года заявление садоводческого некоммерческого товарищества «Чайка» о вынесении судебного приказа в отношении Терехова В.И. о взыскании задолженности по членскимвзносам возвращено на основании пункта 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в заявлении овынесении судебного приказа отсутствовала сумма взыскиваемых денежных средств, сумма государственной пошлины, актуальный список членов садоводческого некоммерческого товарищества «Чайка» и отсутствовали заверенные копии документов, приложенных к заявлению.

Как следует из представленных материалов, определение об отказе в принятии заявления садоводческого некоммерческого товарищества «Чайка» о вынесении судебного приказа не выносилось мировым судьей, такие сведения и доказательства подателем жалобы не представлены.

8 июля 2021 года Садоводческое некоммерческое товарищество «Чайка» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Терехову В.И. о взыскании задолженности по членским взносам в размере 5300 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

С учетом положений статей 121, 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предмета и оснований предъявленного садоводческим некоммерческим товариществом «Чайка» искового заявления о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей, а также исходя из того, что размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению впорядке приказного производства, предусмотренного главой 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно мировым судьей правомерно возвращено исковое заявление садоводческого некоммерческого товарищества «Чайка»о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей по вышеуказанным основаниям.

При этом суд учитывает, что заявление садоводческого некоммерческого товарищества «Чайка» о вынесении судебного приказа не было рассмотрено мировым судьей по существу, определение об отказе в принятии такого заявления не выносилось, возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением о вынесении судебного приказа к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям с предоставлением всех необходимых документов, указанных в определении мирового судьи от 24 марта 2021 года.

Доводы подателя жалобы о том, что садоводческое некоммерческое товарищество «Чайка»обратилоськ мировому судье с указанным исковым заявлением, ввиду того, что ранее определением мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому судебному району города Казани от 24 марта 2021 года заявление садоводческого некоммерческого товарищества «Чайка»о вынесении судебного приказа о взыскании с Терехова В.И. задолженности по членскимвзносам было возвращено взыскателю, в связи с чем возвращение искового заявления садоводческого некоммерческого товарищества «Чайка» препятствует рассмотрению требований садоводческого некоммерческого товарищества «Чайка» в установленном законом порядке, суд находит не состоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым частную жалобу оставить без удовлетворения, а определение мирового судьи без изменения.

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому судебному району города Казани от 8 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Чайка» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Л.Р. Галиуллина

Определение19.11.2021