Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Банниковой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 26 апреля 2012 года гражданское дело по апелляционным жалобам Акционерного Челябинского Инвестиционного Банка «Челябинвестбанк» (ОАО), ФИО1 на решение Миасского городского суда Челябинской области от 14 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, объяснения представителя Акционерного Челябинского Инвестиционного Банка «Челябинвестбанк» (ОАО) - ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы Акционерного Челябинского Инвестиционного Банка «Челябинвестбанк» (ОАО) и возражавшей относительно доводов жалобы ФИО1, объяснения ФИО1, не согласившегося с требованиями Банка и поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный Челябинский Инвестиционный Банк «Челябинвестбанк» (ОАО) (далее Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ******* рублей ******* копеек и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований Банком указано, что 21 мая 2008 года Банк предоставил ФИО1 кредит на приобретение автомобиля «Хундай Санта Фе» в ООО «Автокомплекс Регинас» в размере ******* рублей по ставке 13% годовых со сроком погашения согласно графику до 20 мая 2011 года. Согласно п. 4.2. договора по просроченным кредитам и процентам взимается ставка 60% годовых за весь период просроченной задолженности до фактического исполнения кредита. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком был заключен договор залога приобретаемого автомобиля. 13 апреля 2010 года ФИО1 написал заявление с просьбой предоставить право первоочередного погашения суммы просроченного кредита и снижения процентной ставки по просроченному кредиту и процентам до 20 %. Данная просьба была удовлетворена. Исполнение обязательств по оплате кредита производилась ответчиком ненадлежащим образом.

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Банку о признании недействительным п. 5.6. кредитного договора, уменьшении суммы просроченного кредита до ******* рублей ******* копеек, суммы неоплаченных процентов за пользование кредитом до ******* рублей ******* копейки, суммы неоплаченных процентов, начисленных на сумму кредита, не уплаченного в срок, до ******* рублей ******* копеек.

В обоснование иска ФИО1 указал, что расчет задолженности произведен банком неверно и незаконно. Считает, что п. 5.6. кредитного договора является недействительным, поскольку не соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ. Банком нарушалась очередность погашения денежных обязательств. Представил расчет задолженности, проведенный аудиторской фирмой по состоянию на 25 ноября 2011 года, согласно которому сумма просроченного кредита, неоплаченных процентов за пользование кредитом, неоплаченных процентов, начисленных на сумму кредита, не уплаченного в срок, составляют искомую сумму.

Представитель Банка - ФИО3 исковые требования Банка поддержала, иск ФИО1 не признала.

ФИО1 в судебном заседании иск банка признал частично, свои исковые требования поддержал.

Суд принял решение, которым признал недействительным пункт 5.6 кредитного договора <***> от 21 мая 2008 года, заключенного между ОАО «Челябинвестбанк» и ФИО1 Взыскал с ФИО1 в пользу ОАО «Челябинвестбанк» сумму просроченного кредита в размере ******* рублей ******* копеек, повышенные проценты по просроченным процентам в размере ******* рублей, повышенные проценты по просроченному кредиту в размере ******* рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ******* рублей ******* копеек. Обратил взыскание на автомобиль «Хундай Санта Фе», принадлежащий ФИО1, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере ******* рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Банка к ФИО1 и ФИО1 к Банку отказал.

В апелляционной жалобе Банк просит изменить решение суда в части взыскания задолженности, удовлетворить исковые требования Банка в полном объеме, встречные исковые требования оставить без удовлетворения. Ссылается на то, что проценты по ставке 60%, начисленные на просроченный кредит, не являются штрафной санкцией, порядок погашения, изложенный в п. 5.6. договора, соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ. Также указывает, что снижение судом договорных процентов за пользование просроченным кредитом не предусмотрено действующим законодательством.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда в части взыскания с него суммы просроченного кредита в размере ******* рублей ******* копеек и обращения взыскания на автомобиль отменить, ссылаясь на то, что судом был принят во внимание неверный расчет задолженности, что привело к увеличению его ответственности, а также на то, что суд необоснованно удовлетворил требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, так как обязательства им надлежащим образом исполнялись, он намерен выплатить задолженность в кратчайшие сроки.

Заслушав объяснения представителя Банка - ФИО2, объяснения ФИО1, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что решение суда в части размера взысканных судом с ФИО1 в пользу Банка повышенных процентов по просроченному кредиту подлежащим изменению, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 21 мая 2008 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставляет ФИО1 кредит в сумме ******* рублей сроком до 20 мая 2011 года под 13% годовых на приобретение автомобиля. Платежи по возврату кредита осуществляются ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет ******* рубля. По просроченным кредитам и процентам взимается ставка 60% годовых за весь период просроченной задолженности до фактического возврата кредита (л.д.6-10). Исполнение кредитного обязательства обеспечено залогом транспортного средства - автомобиля «Хундай Санта Фе», что подтверждается договором о залоге имущества <***>/1 от 26 мая 2008 года (л.д. 11-13).

Из представленной Банком выписки по счету ФИО1 видно, что платежи в погашение кредита вносились своевременно и в полном объеме до апреля 2009 года, в мае, августе, октябре, ноябре и декабре 2009 года платежи не вносились; в январе, апреле, июне, сентябре 2010 года платежи внесены позднее даты, установленной графиком погашения; после октября 2011 года платежи заемщиком не вносятся.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы,

если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 5.9 кредитного договора, в случае существенного нарушения заемщиком условий договора, в том числе неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору по погашению кредита, уплате процентов и неустойки (пени), кредитор имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке и (или) досрочно взыскать с заемщика сумму кредита и процентов за его пользование.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 кредитных обязательств перед Банком, суд обосновано взыскал с заемщика задолженность по кредитному договору, правильно признав недействительным пункт 5.6 кредитного договора <***> от 21 мая 2008 года как противоречащего ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и обратил взыскание на предмет залога - автомобиль «Хундай Санта Фе», принадлежащий ФИО1

В то же время, разрешая требования банка о взыскании с ФИО1 суммы повышенных процентов по просроченному кредиту в размере 60% годовых, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что указанные проценты являются неустойкой, применил по собственной инициативе положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащих взысканию повышенных процентов по просроченной задолженности до ******* рублей.

Судебная коллегия считает, что указанный вывод суда является следствием неправильного применения норм материального права.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации

неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. п. 4.1., 4.2. кредитного договора за пользование кредитом заемщик обязуется выплатить кредитору 13% годовых до обусловленного договором срока погашения кредита при условии соблюдения графика платежей. По просроченным кредитам и процентам взимается ставка 60% годовых за весь период просроченной задолженности до фактического возврата кредита.

По своей правовой природе установленные сторонами в кредитном договоре повышенные проценты частично представляют собой плату за пользование кредитом, в остальной части повышенные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности в размере ставки, на которую увеличена плата за пользование кредитом.

Однако суд данные условия кредитного договора и нормы материального права не учёл, произвольно снизил размер указанных процентов до минимального размера.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым увеличить размер повышенных процентов по просроченному кредиту с ******* рублей до ******* рублей.

Данный размер неустойки судебная коллегия находит соразмерным последствиям неисполнения ответчиком кредитного обязательства.

Несостоятельными и подлежащими отклонению судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судом был принял во внимание неверный расчет задолженности, что привело к увеличению его ответственности.

Как следует из материалов дела, Банком по запросу суда был представлен расчет, согласно которому общая сумма задолженности ФИО1 составила ******* рубля ******* копеек, в том числе сумма просроченного кредита ******* рубля ******* копейки, просроченные проценты ******* рублей ******* копеек, проценты по просроченному кредиту (по ставке 13%) ******* рубля ******* копеек, повышенные проценты по просроченным процентам ******* рублей ******* копеек, повышенные проценты по просроченному кредиту *******

рублей. За период с 01 апреля 2010 года начисление повышенных процентов произведено из расчета 20% годовых в соответствии с договоренностью ФИО1 с Банком, заключением ведущего экономиста управления кредитования.

Судебная коллегия находит указанный расчет задолженности верным, соответствующим условиям кредитного договора и положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ФИО1 о том, что суд необоснованно удовлетворил требования Банка об обращении взыскания на автомобиль, так как обязательства надлежащим образом исполнялись, он намерен выплатить задолженность в кратчайшие сроки, не являются основанием для отмены решения суда.

Так, из выписки из лицевого счета ФИО4 (л.д.32-51) следует, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору у банка имелись основания для обращения в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль.

Решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежит исполнению в случае неисполнения ФИО1 решения о взыскании с него в пользу банка задолженности по кредитному договору.

Доводы банка о том, что проценты по ставке 60%, начисленные на просроченный кредит, не являются штрафной санкцией, а являются процентной ставкой за пользование кредитом, предусмотренной договором, в связи с чем порядок погашения, установленный п. 5.6. договора, соответствует требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку, как было указано выше, повышенные проценты состоят в части из платы за пользование кредитом и в остальной части являются мерой гражданско-правовой ответственности в размере ставки, на которую увеличена плата за пользование кредитом.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 14 февраля 2012 года изменить в части, увеличить размер взысканных с ФИО1 в пользу Акционерного Челябинского Инвестиционного Банка «Челябинвестбанк» (ОАО) повышенных процентов по просроченному кредиту с ******* рублей до ******* рублей.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы Акционерного Челябинского Инвестиционного Банка «Челябинвестбанк» (ОАО), ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: