Определение № 11-1862/2018 от 26.02.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-1862/2018

Судья Захаров А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Малоедовой Н.В.

судей Зориной С.А., Никитенко Н.В.

при секретаре Гуня К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 - 26 февраля 2018 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Миасского городского суда Челябинской области от 13 сентября 2017 года по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании незаконными действий по невнесению платы за жилье и коммунальные услуги, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учётом уточнений, к ФИО4, ФИО5 о признании незаконными действий по невнесению платы за жилищно-коммунальные услуги в отношении двухкомнатной квартиры ***за период с декабря 2002 г. по март 2015 года, взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги за указанный период, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указала, что является сособственником квартиры ***. До 2015 года сособственниками указанной квартиры также являлись ответчики, которые не вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги (л.д. 7, 16, 67, 86 -87).

Истица ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала (л.д. 92).

В предыдущем судебном заседании истец ФИО1 поддержала уточнённые исковые требования, пояснив, что не может определить конкретную сумму задолженности по оплате коммунальных услуг, подлежащую взысканию с ответчиков, и пояснила, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ответчиками в 2013 г. и прекращено в марте 2015 года (л.д. 68 - 69).

Ответчик ФИО4, также действующий по нотариальной

доверенности от имени и в интересах ответчика ФИО5 (л.д. 57-58), в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что они являлись сособственниками спорного жилого помещения в период с 26 октября 2012 г. по 09 марта 2015 г. Фактически ответчики перестали пользоваться квартирой, в которой ранее проживали родители сторон с 1981 года (ФИО4) и с 1996 г. (ФИО5). Плата за коммунальные услуги за весь период нахождения жилого помещения в совместной собственности сторон (в т.ч. истца) была взыскана с ответчика ФИО4 солидарно судебными решениями. В настоящее время ответчик ФИО4 единолично погасил солидарную задолженность сторон (в том числе истца), образовавшуюся за неоплату коммунальных платежей. Заявил о пропуске истцом ФИО1 срока исковой давности (л.д. 69, 91).

Ответчик ФИО5 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала, представила письменный отзыв, согласно которому просила в иске отказать, указала, что в спорной квартире не проживает с 1996 года.

Третьи лица ФИО2, ФИО2 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят отменить решение суда. Указывают на необоснованность отказа суда в оказании содействия по истребованию доказательств. Ссылаются, что ответчики бремя содержания спорной квартиры в период её нахождения в их собственности, не несли. О принятых ранее решениях о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, им известно не было. В результате чего, ФИО1, ФИО2, ФИО3 обязаны нести дополнительные расходы по оплате исполнительных сборов.

ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения ФИО1, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, ввиду нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

2

Судом установлено, что квартира *** находилась в собственности ***ФИО5 (по 1/3 доли) на основании договора на передачу квартиры (дома) в собственность граждан № 1676 от 20 января 1993 г. *** умерла ***умер *** (т. 1 л.д.10-11,18,19).

До 10 марта 2015 года данная квартира находилась в общей долевой собственности ФИО1 (4/9 доли), ФИО4 (1/9 доля) и ФИО5 (т. 1 л.д.12-14, 36-38, 59, 60).

Истцом не оспаривалось, что в <...> фактически проживают ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые были зарегистрированы в указанной квартире по месту пребывания. Ответчики ФИО5 и ФИО4 в указанный период в квартире не зарегистрированы и не проживали (т. 2 л.д.36).

Из материалов дела следует, что в спорный период у собственников имелась задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Так, решением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Миасса от 07 декабря 2009 г. с ФИО1, ФИО2, которые зарегистрированы и проживали в квартире *** взыскана задолженность по оплате за тепловую энергию за период с 19 января 2007 г. по июнь 2009 года. Решениями мирового судьи судебного участка № 4 г. Миасса от 29 декабря 2010г. № 2 -1087/2010 и от 21 мая 2013 г. № 2-369/2013 с ФИО1 и ФИО2 взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг (содержание и ремонт жилья, ХВС и водоотведение) за период с 01 марта 2009 г. по 30 апреля 2010 г., с 01 декабря 2012 г. по 07 мая 2013 года, соответственно.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 03 апреля 2015 г. по делу № 2-520/2015 и решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области от 16 декабря 2014 г. по делу № 2-1570/2014 с ФИО1, ФИО4, ФИО5 солидарно взыскана задолженность по оплате за отопление жилого помещения за период с 01 февраля 2010 г. по 31 октября 2013 г. в размере 52 718 руб. 13 коп., с 01 ноября 2013 г. по 31 июля 2014 г. в размере 17 850 руб. 54 коп., с ФИО1 взыскана задолженность за ГВС за период с 01 ноября 2013 г. по 31 июля 2014 г. в размере 3197 руб. 47 коп. (т. 1 л.д. 77-81).

Справкой о размере удержаний из пенсии подтверждается факт удержания из пенсии ответчика ФИО4 на счёт Миасского ГОСП в период с сентября 2015 г. по август 2016 год денежной суммы в счет 58 418 руб. 87 коп. (т. 1 л.д. 105).

3

Согласно представленным чекам - ордерам от 05 февраля 2015 г. в счет задолженности за теплоснабжение на счет Миасского ГОСП в рамках исполнительного производства ФИО5 перечислены денежные средства в размере 32 530 руб. 06 коп. (л.д. 108), ФИО4 - в размере 8587 руб. (т. 1 л.д. 109).

Постановлениями о возбуждении и окончании исполнительного производства от 2015 и 2016 годов следует, что ответчик ФИО4 оплатил задолженность за коммунальные услуги (газ, тепло и электроэнергия) в общем размере 76546 руб. 56 коп. (т. 1 л.д. 61 - 65).

Согласно письма ПАО «Челябэнергосбыт» от 08 сентября 2017 г. задолженность по электроэнергии в отношении квартиры *** начиная с 2011 года отсутствует (т. 1 л.д. 117).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ФИО1 ссылалась на то, что она несла расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в том числе и за доли, принадлежащие ответчикам ФИО5, ФИО4

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ФИО1 не доказан факт не оплаты коммунальных платежей за квартиру ответчиками ФИО4 и ФИО5 Также суд указал, что поскольку ФИО1 не определен размер денежных средств подлежащих взысканию с ответчиков, не представлены установочные данные, суд не имеет возможности произвести расчет задолженности.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также

4

тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из искового заявления ФИО1 следует, что она обратилась к ответчикам с требованиями о признании незаконными действий по невнесению платы за жилищно-коммунальные услуги в отношении двухкомнатной квартиры ***за период с декабря 2002 г. по март 2015 года. Впоследствии истец дополнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в виде задолженности по оплате расходов за содержание жилья и коммунальные услуги за указанный период, проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 86-87).

Исковое заявление и дополнения к иску в нарушение требований ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ не содержали цены иска, расчета взыскиваемых сумм, однако были приняты к производству суда. Кроме того, истица указала, что вносила плату за жилое помещение и коммунальные услуги по данной квартире с декабря 2002 г. по март 2015 г., и это обстоятельство подтверждается квитанциями об оплате, которых достаточно много (т. 1 л.д. 17). Однако дело рассмотрено судом в отсутствие истицы без истребования доказательств, на которые ссылалась истец при предъявлении иска.

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Исследовав представленные ФИО1 в суд апелляционной инстанции и проверив расчет задолженности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

5

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Из изложенных правовых норм следует, что на собственников -участников общей долевой собственности возложена обязанность по несению расходов по содержанию и ремонту находящегося в общей долевой собственности жилого помещения (включая оплату коммунальных услуг, затраченных на общедомовые нужды), а также по оплате коммунальных услуг, которые начисляются в зависимости от площади помещения, в данном случае - ТБО. При этом участие каждого из сособственников в указанных расходах пропорционально его доле в праве общей долевой собственности и исполнение такой обязанности не ставится в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом.

При отсутствии общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета обязанность по оплате тех коммунальных услуг, которые начисляются по нормативам потребления исходя из количества граждан, зарегистрированных в данном жилом помещении, несут собственники, а также члены их семьи (при отсутствии иного соглашения), которые проживают в жилом помещении и пользуются указанными коммунальными услугами.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

6

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ФИО1 представлены подлинники квитанций об оплате жилого помещения и коммунальных услуг, оснований полагать, что квитанции оплачены иным лицом, у судебной коллегии не имеется.

Ответчики, являясь собственниками жилого помещения, обязаны возместить истцу часть понесенных расходов по содержанию квартиры ***.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что на стороне ответчиков ФИО5, ФИО4 возникло неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ в пользу истца.

Согласно представленного ФИО1 в суд апелляционной инстанции расчета, размер неосновательного обогащения ФИО5 составляет 85 187 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 49 356 руб. 44 коп., неосновательное обогащение ФИО4 - 11216 руб. 02 коп., процентов - 4037 руб. 91 коп. (т.3 л.д.2-7, 8-103).

Представленный расчет не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку он произведен с учетом начислений, которые фактически в полном объеме истцом не оплачены.

При рассмотрении дела ответчиком ФИО4, действующим также и в интересах ответчика ФИО5 на основании доверенности, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

7

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Разрешая данное ходатайство, судебная коллегия учитывает, что о нарушении своего права, о защите которого предъявлен настоящий иск, ФИО1 должна была знать, начиная с момента внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения исчисляется отдельно по каждому платежу.

Принимая во внимание, что с настоящим иском истец обратилась в суд только 17 мая 2017 г., оснований для взыскания неосновательного обогащения за период с 2002 года по 17 мая 2014 года не имеется, поскольку установленный законом срок исковой давности истцом пропущен, уважительности причин пропуска такого срока материалы дела не содержат, как и ходатайства о его восстановлении.

В силу ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ сам по себе факт непроживания ответчиков в квартире не является основанием для освобождения ответчиков от внесения платы за жилое помещение. Неиспользование жилого помещения может являться основанием для перерасчета платы за отдельные виды коммунальных услуг, расчет которых производится исходя из норматива потребления.

Вместе с тем, расходы по оплате за газ, за электроэнергию за спорный период (с 17 мая 2014 г. по март 2015 г.), рассчитанные по нормативу потребления исходя из количества зарегистрированных лиц и по показаниями индивидуального прибора учета спорной квартиры, которые в том числе предъявляет ко взысканию с ответчиков истец ФИО1, взысканию не подлежат, поскольку в спорный период ответчики в квартире не проживали, и, в этой связи газом и электроэнергией не пользовались.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков ФИО5, ФИО4 в пользу истца ФИО1, судебная коллегия исходит из общего размера оплаченных жилищно-коммунальных платежей (содержание и ремонт жилого помещения за период с 17 мая 2014 года по март 2015 года (момент прекращения права собственности ответчиков на спорную квартиру), подтвержденный представленным истцом ФИО1 квитанциями (т.2 л.д. 193-196,204-206); размера доли, принадлежащей ответчикам ФИО5 (4/9), ФИО4 (1/9) в праве общей долевой собственности на данную квартиру, и приходит к следующему.

Согласно представленным квитанциям за апрель 2014 г. управляющей организацией начислено содержание жилья - 697,16 руб., вывоз ТБО - 106,38 руб., оплачено 28 мая 2014 г.- 1119,58 руб.

8

За май 2014 г. начислено содержание жилья - 697,16 руб., вывоз ТБО -106,38 руб., оплачено 28 марта 2015 г.- 680,64 руб.

За июнь 2014 г. начислено содержание жилья - 697,16 руб., вывоз ТБО

- 106,38 руб., оплачено 28 февраля 2015 г.-719,20 руб.

За июль 2014 г. начислено содержание жилья - 697,16 руб., вывоз ТБО

- 117,20 руб., оплачено 28 марта 2015 г.- 719,20 руб.

За август 2014 г. начислено содержание жилья - 697,16 руб., вывоз ТБО - 117,20 руб., оплачено 23 апреля 2015 г.- 725,55 руб.

За сентябрь 2014 г. начислено содержание жилья - 697,16 руб., вывоз ТБО - 117,20 руб., оплачено 23 апреля 2015 г.- 675,36 руб.

За октябрь 2014 г. начислено содержание жилья - 697,16 руб., вывоз ТБО - 117,20 руб., оплачено 26 мая 2015 г.- 675,12 руб.

За ноябрь 2014 г. начислено содержание жилья - 697,16 руб., вывоз ТБО - 117,20 руб., оплачено 26 мая 2015 г.- 585 руб.

За декабрь 2014 г. начислено содержание жилья - 697,16 руб., вывоз ТБО - 117,20 руб., оплачено 28 февраля 2015 г.- 514,72 руб.

За январь 2015 г. начислено содержание жилья - 697,16 руб., вывоз ТБО - 117,20 руб., ОДН ХВС - 18,07 руб., оплачено 02 июля 2015 г.- 512,41 руб.

За февраль 2015 г. начислено содержание жилья - 697,16 руб., вывоз ТБО - 117,20 руб., ОДН ХВС - 18,07 руб., оплачено 02 июля 2015 г.- 780,58 руб.

За март 2015 г. начислено содержание жилья - 697,16 руб., вывоз ТБО -117,20 руб., ОДН ХВС - 18,07 руб., оплачено 23 июля 2015 г. - 755,48 руб.

Таким образом, за период с 17 мая 2014 г. по март 2015 г. размер неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ФИО4 составляет 933 руб. 82 коп. (124,40 + 75,63 + 79,91 + 79,91 + 80,62 + 75,04 + 75,01 + 65 + 57,19 + 56,93 + 86,73 + 77,46).

Размер неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ФИО5 составляет 3735,33 руб. (497,59 + 302,50 + 319,64 + 319,64 + 322,47 + 300,16 + 300,05 + 260 + 228,76 + 227,74 + 346,92 + 309,85).

На основании положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ, учитывая, наличие на стороне ФИО4 и ФИО5 неосновательного обогащения, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Производя расчет процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия исходит из даты каждого произведенного истцом ФИО1 платежа, с учетом, действующих в спорный период процентных ставок.

9

Так, размер процентов, подлежащих взысканию с ФИО4 в пользу истца составляет 212 руб. 67 коп. исходя из следующего расчета.

Задолженность 124,40 руб. (1/9 доля от произведенного платежа в размере 1119,58), период с 28 мая 2014 г. (дата оплаты) по 13 сентября 2017 г., размер процентов составляет 36,79 руб.

Задолженность 75,63 руб. (1/9 доля от произведенного платежа в размере 680,64), период с 28 марта 2015 г. (дата оплаты) по 13 сентября 2017 г., размер процентов составляет 17,16 руб.

Задолженность 79,91 руб. (1/9 доля от произведенного платежа в размере 719,20), период с 28 февраля 2015 г. (дата оплаты) по 13 сентября 2017 г., размер процентов составляет 18,63 руб.

Задолженность 79,91 руб. (1/9 доля от произведенного платежа в размере 719,20), период с 28 марта 2015 г. (дата оплаты) по 13 сентября 2017 г., размер процентов составляет 18,12 руб.

Задолженность 80,62 руб. (1/9 доля от произведенного платежа в размере 725,55), период с 23 апреля 2015 г. (дата оплаты) по 13 сентября 2017 г., размер процентов составляет 17,82 руб.

Задолженность 75,04 руб. (1/9 доля от произведенного платежа в размере 675,36), период с 23 апреля 2015 г. (дата оплаты) по 13 сентября 2017 г., размер процентов составляет 16,57 руб.

Задолженность 75,01 руб. (1/9 доля от произведенного платежа в размере 675,12), период с 26 мая 2015 г. (дата оплаты) по 13 сентября 2017 г., размер процентов составляет 16,01 руб.

Задолженность 65 руб. (1/9 доля от произведенного платежа в размере 585), период с 26 мая 2015 г. (дата оплаты) по 13 сентября 2017 г., размер процентов составляет 13,88 руб.

Задолженность 57,19 руб. (1/9 доля от произведенного платежа в размере 514,72), период с 28 февраля 2015 г. (дата оплаты) по 13 сентября 2017 г., размер процентов составляет 13,34 руб.

Задолженность 56,93 руб. (1/9 доля от произведенного платежа в размере 512,41), период с 02 июля 2015 г. (дата оплаты) по 13 сентября 2017 г., размер процентов составляет 11,56 руб.

Задолженность 86,73 руб. (1/9 доля от произведенного платежа в размере 780,58), период с 02 июля 2015 г. (дата оплаты) по 13 сентября 2017 г., размер процентов составляет 17,57 руб.

Задолженность 77,46 руб. (1/9 доля от произведенного платежа в размере 755,48), период с 23 июля 2015 г. (дата оплаты) по 13 сентября 2017 г., размер процентов составляет 15,22 руб.

Размер процентов, подлежащих взысканию с ФИО5 в пользу истца составляет 850 руб. 83 коп. исходя из следующего расчета.

Задолженность 497,59 руб. (4/9 доля от произведенного платежа в размере 1119,58), период с 28 мая 2014 г. (дата оплаты) по 13 сентября 2017 г., размер процентов составляет 147,10 руб.

10

Задолженность 302,50 руб. (4/9 доля от произведенного платежа в размере 680,64), период с 28 марта 2015 г. (дата оплаты) по 13 сентября 2017 г., размер процентов составляет 68,63 руб.

Задолженность 319,64 руб. (4/9 доля от произведенного платежа в размере 719,20), период с 28 февраля 2015 г. (дата оплаты) по 13 сентября 2017 г., размер процентов составляет 74,55 руб.

Задолженность 319,64 руб. (4/9 доля от произведенного платежа в размере 719,20), период с 28 марта 2015 г. (дата оплаты) по 13 сентября 2017 г., размер процентов составляет 72,53 руб.

Задолженность 322,47 руб. (4/9 доля от произведенного платежа в размере 725,55), период с 23 апреля 2015 г. (дата оплаты) по 13 сентября 2017 г., размер процентов составляет 71,27 руб.

Задолженность 300,16 руб. (4/9 доля от произведенного платежа в размере 675,36), период с 23 апреля 2015 г. (дата оплаты) по 13 сентября 2017 г., размер процентов составляет 66,38 руб.

Задолженность 300,05 руб. (4/9 доля от произведенного платежа в размере 675,12), период с 26 мая 2015 г. (дата оплаты) по 13 сентября 2017 г., размер процентов составляет 64,13 руб.

Задолженность 260 руб. (4/9 доля от произведенного платежа в размере 585), период с 26 мая 2015 г. (дата оплаты) по 13 сентября 2017 г., размер процентов составляет 55,51 руб.

Задолженность 228,76 руб. (4/9 доля от произведенного платежа в размере 514,72), период с 28 февраля 2015 г. (дата оплаты) по 13 сентября 2017 г., размер процентов составляет 53,35 руб.

Задолженность 227,74 руб. (4/9 доля от произведенного платежа в размере 512,41), период с 02 июля 2015 г. (дата оплаты) по 13 сентября 2017 г., размер процентов составляет 46,16 руб.

Задолженность 346,92 руб. (4/9 доля от произведенного платежа в размере 780,58), период с 02 июля 2015 г. (дата оплаты) по 13 сентября 2017 г., размер процентов составляет 70,32 руб.

Задолженность 309,85 руб. (4/9 доля от произведенного платежа в размере 755,48), период с 23 июля 2015 г. (дата оплаты) по 13 сентября 2017 г., размер процентов составляет 60,90 руб.

Судебная коллегия также отмечает, что требования истца о признании незаконными действий ответчиков по невнесению платы за жилищно-коммунальные услуги, удовлетворению не подлежат, поскольку по сути самостоятельными требованиями не являются, надлежащим способом защиты права в данном случае являются требования о взыскании денежных средств.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

11

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 13 сентября 2017 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы, понесенные по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2014 года по март 2015 года в размере 933 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средства в размере 212 руб. 67 коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы, понесенные по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2014 года по март 2015 года в размере 3735 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средства в размере 850 руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

12