Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Остапенко М.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 февраля 2012 года по иску Остапенко М.В. к ОАО Банк конверсии «Снежинский» о признании договоров поручительства, залога недвижимого имущества недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Сакуна Д.Н. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ОАО Банк конверсии «Снежинский» Дьячкова И.А., полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Остапенко М.В. обратилась в суд с иском к ОАО Банк конверсии «Снежинский» о применении последствий недействительности ничтожных сделок: кредитного договора № **** от 29 апреля 2008 года и кредитного договора № **** от 17 июля 2008 года, признании недействительными договора поручительства № ****-**** от 29 апреля 2008 года, № ****-**** от 17 июля 2008 года, договора о залоге недвижимого имущества от 29 апреля 2008 года, договора о залоге недвижимого имущества от 17 июля 2008 года.

В обоснование требований указала, что 29 апреля 2008 года между ОАО Банк конверсии «Снежинский» и ИП Чижевской Н.И. заключен кредитный договор № **** о предоставлении кредитной линии под лимит задолженности в размере **** рублей. В обеспечение исполнения обязательств предоставлен залог земельного участка, принадлежащий на праве собственности Остапенко М.В., и поручительство Остапенко М.В. Также 17 июля 2008 года между ОАО Банк конверсии «Снежинский» и ИП Чижевской Н.И. заключен кредитный договор № **** о предоставлении кредитной линии под лимит задолженности в размере **** рублей. В обеспечение исполнения обязательств предоставлен залог земельного участка и расположенного на нем жилого дома, принадлежащих на праве собственности Остапенко М.В., и поручительство Остапенко М.В. Считает, что кредитные договоры являются ничтожными, поскольку обязанность

заемщика возвратить по частям сумму кредита не могла быть исполнена до заключения дополнительных соглашений к ним, поскольку только в дополнительных соглашениях определен график погашения суммы кредита, предоставленного за год до заключения дополнительного соглашения. График платежей предусматривает платежи с 30 мая 2009 года, поэтому ответственность за платежи в мае и июне 2009 года не может возлагаться на заемщика. Отсутствие согласованного сторонами графика платежей в части процентов за пользование кредитом означает ничтожность кредитного договора. Заключение дополнительных соглашений к кредитным договорам, которыми определен график платежей, предусматривающий увеличение срока возврата кредита, ответственность за платеж, который просрочен к июлю 2009 года, влечет неблагоприятные последствия для поручителя, означает прекращение поручительства Остапенко М.В. в соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Остапенко М.В. отказал.

Истец Остапенко М.В., не согласившись с решением суда, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, которые были положены в основу исковых требований.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что 29 апреля 2008 года между ОАО Банк конверсии «Снежинский» и ИП Чижевской Н.И. заключен кредитный договор № ****, согласно которому Банк предоставил последней кредитную линию под лимит задолженности **** рублей, с уплатой процентов в размере 18% годовых, сроком до 29 апреля 2011 года.

Из дополнительных соглашений к данному договору следует, что 04 мая 2008 года ИП Чижевской Н.И. был предоставлен кредит в размере **** рублей сроком возврата 27 апреля 2009 года, 14 мая 2008 года - **** рублей сроком возврата 13 мая 2009 года. Также дополнительными соглашениями от 27 апреля 2009 года, 17 июля 2009 года стороны установили, что с 01 мая 2009 года процентная ставка с 18% годовых увеличена до 21% годовых, с 27 апреля 2009 года выдача кредита в счет кредитной линии прекращается (кредитная линия закрывается), установлен график погашения кредита.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по названному кредитному договору, 29 апреля 2008 года между ОАО Банк конверсии «Снежинский» и Остапенко М.В. заключены: договор залога принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, д. Кулукасово, ул. ****, дом ****, а также договор поручительства и соответствующие дополнительное соглашение к нему от 27 апреля 2009 года, предусматривающие изменение процентной ставки по кредитному договору.

Также, 17 июля 2008 года между ОАО Банк конверсии «Снежинский» и ИП Чижевской Н.И. заключен кредитный договор № ****, согласно которому Банк предоставил последней кредитную линию под лимит задолженности **** рублей, с уплатой процентов в размере 18% годовых, сроком до 15 июля 2011 года.

Из дополнительных соглашений к данному договору следует, что 18 июля 2008 года ИП Чижевской Н.И. предоставлен кредит в размере **** рублей сроком возврата 16 июля 2009 года, 28 июля 2008 года - **** рублей сроком возврата 24 июля 2009 года. Также дополнительным соглашением от 17 июля 2009 года стороны установили, что с 17 июля 2009 года выдача кредита в счет кредитной линии прекращается (кредитная линия закрывается), установлен график погашения кредита.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по названному кредитному договору 17 июля 2008 года между ОАО Банк конверсии «Снежинский» и Остапенко М.В. заключены: договор залога принадлежащего ей земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, д. Кулукасово, ул. ****, дом ****, а также договор поручительства и соответствующее дополнительное соглашение к нему от 17 июля 2009 года, предусматривающие изменение процентной ставки по кредитному договору.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор

предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что между ОАО Банк конверсии «Снежинский» и ИП Чижевской Н.И. заключены кредитные договора в письменной форме, позволяющее установить действительную волю сторон на их заключение, при этом сторонами согласован лимит кредитования, установлен размер процента за пользование кредитом, а также сроки возврата кредита, ответственность за нарушение условий кредитного договора, то есть стороны договорились о таких существенных условиях кредитного договора, как размер кредита и условия его выдачи, процентная ставка за пользование кредитом, срок возврата кредита.

Ссылка Остапенко М.В. в апелляционной жалобе на то, что в кредитных договорах не определена полная стоимость кредита, которая является существенным условием кредитного договора в силу ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку названная норма Закона о банках устанавливает обязанность банка по определению в кредитном договоре и доведению до клиентов полной стоимости кредитов, как необходимое условие кредитного договора, заключаемого с определенным кругом лиц - физическими лицами, к которым не относятся индивидуальные предприниматели.

Доводы жалобы Остапенко М.В. о том, что график платежей, установленный дополнительным соглашением от 17 июля 2009 года, предусматривал платежи задним числом, проверялись судом первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание, как не нашедшие своего подтверждения, поскольку дополнительное соглашение от 17 июля 2009 года лишь изменяет ранее принятый порядок возврата кредита, установленный по дополнительному соглашению от 27 апреля 2009 года, и не может свидетельствовать о нарушении прав истца. При этом, суд учел, что введение графика и последующее его изменение было установлено по личному

обращению заемщика ИП Чижевской Н.И. и с момента такого обращения в банк.

Подписывая договоры поручительства и залога, дополнительные соглашения к ним, Остапенко М.В. ознакомилась со всеми условиями кредитных договоров, в том числе существенными условиями о сумме кредита, сроке и порядке его возврата частями, в соответствии с графиком, уплате процентов, процентной ставке, ответственности за нарушение условий кредитного договора и согласились отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что стороны достигли соглашения в письменной форме об изменении таких существенных условиях как размер процентов, порядок погашения кредита в соответствии с графиком, является верным.

Учитывая, что оспариваемые договоры соответствуют действующему законодательству, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания их недействительными.

Кроме того, самостоятельным основанием к отказу в иске является пропуск Остапенко М.В. срока обращения в суд, о применении которого было заявлено ОАО Банк конверсии «Снежинский».

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При разрешении вопроса о начале течения срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд обоснованно исходил из того, что исполнение оспариваемых сделок началось с момента выдачи кредита, то есть с 04 мая 2008 года и 18 июля 2008 года соответственно, тогда как с настоящим иском Остапенко М.В. обратилась в суд лишь 10 января 2012 года, то есть спустя более чем три года со дня начала исполнения сделок, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что истцом срок исковой давности пропущен. При этом заявления о восстановлении пропущенного срока по обстоятельствам, указывающим на уважительность причин пропуска срока, истцом заявлено не было.

Доводы Остапенко М.В. о том, что о нарушении своих прав ей стало известно с момента предъявления ОАО Банк конверсии «Снежинский» к ней требования, как солидарному должнику, о взыскании задолженности по кредитным договорам, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательствами не подтверждены, а также опровергаются письменными материалами дела. Ознакомление Остапенко М.В. со всеми условиями оспариваемых договоров позволяло ей своевременно обнаружить проявление оснований ничтожности сделки.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Остапенко М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи