Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «ПИК-Регион» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 24.07.2013 года по гражданскому делу по иску Саенко А. С. к ЗАО «ПИК-Регион» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Саенко А.С. обратился в суд с иском к ЗАО «ПИК-Регион» о защите прав потребителя, указав в основание своих требований на то, что 26.10.2005 года между истцом и ООО «Строительной компанией Рот Яг» был заключен договор долевого участия в строительстве №№. В соответствии с п.п. 1.1, 4.2-4.4 договора, предметом договора является приобретение истцом квартиры <адрес>. В соответствии с п. 3.3 указанного договора, истцом произведена оплата в сумме 1060290 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.10.2005 года и кассовому чеку. ООО «Строительная компания Рот Яг» обязалась обеспечить готовность дома до 01.10.2006 года, но взятые на себя обязательства не исполнила. До настоящего времени передача указанной квартиры не произведена, обязательства не исполнены в полном объеме. 26.11.2007 года между ООО «Строительной компанией РотЯг» и ЗАО «ПИК Регион» заключен договор об уступке прав требования и переводе долга по обязательствам с участием заказчика-застройщика, генерального подрядчика и инвестора капитального строительства», заключенное на его условиях мировое соглашение, утвержденное апелляционной инстанцией Арбитражного суда РО от 22.01.2008 года. В соответствии с указанным договором, ООО «Строительная компания Рот Яг» и ЗАО «ПИК-Регион» достигли соглашения о переводе на ЗАО «ПИК-Регион» прав и обязанностей по выполнению перед участниками долевого строительства условий договора «Об участии в долевом строительстве». Стороны по договору от 26.11.2007 года направили всем участникам долевого строительства, также и истцу, сообщение о замене застройщика. С указанным сообщением о замене стороны в обязательстве истец согласился, заключенный договор от 26.11.2007 года не оспаривал. Таким образом, произошла перемена должника в обязательстве, права, обязанности, ответственность за неисполнение обязательств перешли к ЗАО « ПИК-Регион», которое является надлежащим ответчиком по делу. В соответствии с п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», истец просит взыскать за каждый день просрочки неустойку в размере 3% общей цены заказа. С 02.07.2011 года по 01.10.2011 года - 90 дней. Неустойка рассчитана истцом следующим образом – 1060290 / 100 х 270%= 2862783 рублей. Согласно ст. 39 ч.1 ГПК РФ истец снизил размер исковых требований до 50000 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работы за период со 02.07.2011 года по 01.10.2011 года в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 24.07.2013 года исковые требования Саенко А.С. удовлетворены частично, с ЗАО «ПИК-Регион» в его пользу взыскана неустойка в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 65000 рублей. С ЗАО «ПИК-Регион» взыскана госпошлина в доход государства в размере 1800 рублей.

Ответчик ЗАО «ПИК-Регион», не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 24.07.2013 года, подал апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не исследовал и не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела. Относительно заявленного истцом размера неустойки представитель Ответчика ссылался на основания применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При оценке последствий неисполнения обязательств и сопоставлении их с размером заявленной неустойки, суд в каждом конкретном случае принимает во внимание те обстоятельства, которые относимы к разрешению вопроса об их справедливом соотношении. Возможность снижения неустойки, предоставленная суду ст. 333 ГК РФ, призвана, прежде всего, обеспечить принятие судом справедливого и разумного решения. Применение неустойки несет компенсационную функцию. Вместе с тем, судом не приняты во внимание степень выполнения обязательств Ответчиком, а также указанный в судебном заседании представителем Ответчика факт того, что Истец намеренно и неоднократно (раз в три месяца) обращается с небольшими (по сравнению с ценой договора) требованиями о взыскании неустойки и компенсации морального вреда к мировым судьям Первомайского района г. Ростова-на-Дону с тем, чтобы суд не применял при взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ. Более того, истцом не предъявлены никакие доказательства наличия вредных последствий, а требования истца о компенсации морального вреда были удовлетворены ранее судебными решениями.

В связи с этим, ответчик просит суд в апелляционном порядке отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 24.07.2013 года и принять новое решение, которым снизить размер заявленной неустойки и расходов на оплату услуг представителя и отказать истцу в компенсации морального вреда.

В судебное заседание апелляционной инстанции Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону представитель ЗАО «ПИК-Регион» - Дроздов Д.П., действующий на основании доверенности, явился, апелляционную жалобу поддержал, просил решение мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 24.07.2013 года отменить и принять новое решение, которым снизить размер заявленной неустойки и расходов на оплату услуг представителя и отказать истцу в компенсации морального вреда.

Истец Саенко А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отношении Саенко А.С. по правилам ст.167 ГПК РФ.

Апелляционный суд, исследовав материалы гражданского дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение признается, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 24 июля 2013 года указанным положениям закона соответствует.

Мировым судьей точно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, приведенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно. Основания данного вывода следующие.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых, у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Судом с достаточностью и достоверностью установлено, что 26 октября 2005 году между ООО «Строительной компанией РотЯг» и Саенко А.С. был заключен договор долевого участия в строительстве №№.

В соответствии с п.п. 1.1, 4.2-4.4 договора, предметом договора является приобретение истцом квартиры <адрес>

В соответствии с п. 3.3 указанного договора, истцом произведена оплата в сумме 1060290 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.10.2005 года и кассовому чеку.

ООО «Строительная компания Рот Яг» обязалась обеспечить готовность дома до 01.10.2006 года, но взятые на себя обязательства не исполнила.

До настоящего времени передача указанной квартиры не произведена, обязательства не исполнены в полном объеме.

26.11.2007 года между ООО «Строительной компанией РотЯг» и ЗАО «ПИК Регион» заключен договор об уступке прав требования и переводе долга по обязательствам с участием заказчика-застройщика, генерального подрядчика и инвестора капитального строительства», заключенное на его условиях мировое соглашение, утвержденное апелляционной инстанцией Арбитражного суда РО от 22.01.2008 года.

В соответствии с указанным договором, ООО «Строительная компания Рот Яг» и ЗАО «ПИК-Регион» достигли соглашения о переводе на ЗАО «ПИК-Регион» прав и обязанностей по выполнению перед участниками долевого строительства условий договора «Об участии в долевом строительстве».

Стороны по договору от 26.11.2007 года направили всем участникам долевого строительства, также и истцу, сообщение о замене застройщика.

С указанным сообщением о замене стороны в обязательстве истец согласился, заключенный договор от 26.11.2007 года не оспаривал.

Таким образом, произошла перемена должника в обязательстве, права, обязанности, ответственность за неисполнение обязательств перешли к ЗАО « ПИК-Регион», которое является надлежащим ответчиком по делу

В силу п.1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-Ф Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании ст. 391 ГК РФ «условие и форма перевода долга» - перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Согласие кредитора имеется.

В силу п.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 1 статьи 314 ГК Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В соответствие с определением Верховного Суда РФ от 27.10.2009 года № 43-В09-3 кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Судом установлено, что ответчик с 2006 года до настоящего времени не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства, передача указанной квартиры по акту приема-передачи ответчиком не произведена, т.е. условия заключенного договора не исполнены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представил каких-либо доказательств того факта, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, суд считает, что мировым судьей сделан правильный вывод о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 02.07.2011 года по 01.10.2011 года в размере 50000 рублей, которую посчитал соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Доводы ответной стороны, изложенные в жалобе, о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, о неисполнении обязательств контрагентами, не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, мировым судьей правильно сделан вывод о наличии законных и достаточных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда. При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, мировым судьей верно учтена вина ЗАО «ПИК-Регион» в нарушении принятых на себя обязательств, учтено, что ответчиком было нарушено конституционное право истца на жилище, а также степень нравственных и физических страданий истца.

Утверждения ответчика о том, что ранее на основании судебных актов с ЗАО «ПИК-Регион» в пользу истца уже была взыскана компенсация морального вреда, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении данного требования, поскольку действующее законодательство не исключает возможности неоднократного получения компенсации морального вреда в рамках одного и того же спорного правоотношения, тем более, длящегося.

Что касается требования ответчика о снижении денежной суммы взысканной в счет оплаты расходов на представителя в размере 10000 рублей, то суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в связи с чем правомерно взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, поскольку данные расходы, понесенные истцом подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей были исследованы и проанализированы все обстоятельства дела в их совокупности, правильно оценены представленные доказательства в их взаимной связи.

Суд относится критически к доводам ответной стороны о том, что судом не дана должная оценка всем обстоятельствам дела, поскольку обстоятельства, установленные в суде первой инстанции, в полном объеме нашли свое подтверждение и в суде апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции согласен с выводом мирового судьи о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо иных доводов в опровержение установленных в ходе судебного заседания, как суда первой инстанции, так и в апелляционном суде обстоятельств дела суду апелляционной инстанции представлено не было.

Доказательств обратному суду представлено также не было.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского г.Ростова-на-Дону от 24 июля 2013 года, следовательно, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 24 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Саенко А. С. к ЗАО «ПИК-Регион» о защите прав потребителя - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «ПИК-Регион» - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное определение изготовлено 05 ноября 2013 года.

Судья Е.В.Никонорова