Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области 22 июля 2011 года частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Серебряный сундучок» на определение мирового судьи судебного участка .... Волгоградской области от .... по иску общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Серебряный сундучок» к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка .... Волгоградской области от .... исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Серебряный сундучок» (далее ООО «Ломбард «Серебряный сундучок») оставлено без движения. Истцу предоставлен срок для исправления недостатков до .... : приложить к исковому заявлению оригинал платёжного поручения, представить постановление о признании истцом. В случае, если недостатки не будут устранены в установленный мировым судёй срок, заявление считать не поданным и возвратить его истцу со всеми приложенными к нему документами.

Не согласившись с обоснованностью указанного определения, ООО «Ломбард «Серебряный сундучок» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить. В обоснование частной жалобы, указано на то, что, в отношении предоставления льгот истцам при обращении в суды общей юрисдикции, мировым судьям по уплате государственной пошлины Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит требование обязательного участия истца в уголовном судопроизводстве. Имущественный вред ООО «Ломбард «Серебряный сундучок» причинён ответчиком в результате совершения последним преступления, за которое он осужден приговором суда. В результате преступных действий ФИО2 у истца было изъято имущество. На этом основании полагает, что ввиду причинения вреда преступными действиями ответчика, уплачивать государственную пошлину не должно.

В судебном заседании представитель ООО «Ломбард «Серебряный сундучок» ФИО1 доводы частной жалобы поддержала, просила определение мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка .... Волгоградской области. Также указала на необоснованность требований о необходимости представить постановление о признании истцом.

Суд, выслушав представителя ООО «Ломбард «Серебряный сундучок», исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Согласно ст. 136 ГПК, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из материалов дела следует, что мировой судья, оставляя исковое заявление без движения, сослался на несоблюдение истцом требований, предусмотренных ст. 132 ГПК РФ, а именно – истцом не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не представлено постановление о признании истцом.

Из представленных одновременно с иском материалов усматривается, что в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО2, возбуждённого по признакам преступления, предусмотренного .... на основании постановления суда в помещении ООО «Ломбард «Серебряный сундучок» произведён обыск. В результате обыска в помещении ООО «Ломбард «Серебряный сундучок» был изъят браслет из жёлтого металла и залоговый билет на имя ФИО2 ФИО2 осужден приговором Центрального районного суда г. Волгограда.

Согласно статье 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного .... .... установлена приговором Центрального районного суда г. Волгограда. В результате изъятия в рамках уголовного дела имущества, заложенного ФИО2 в ООО «Ломбард «Серебряный сундучок», последнему причинён материальный ущерб.

В этой связи заслуживают внимания доводы истца о том, что ущерб причинён преступлением, что освобождает его от уплаты госпошлины.

Таким образом, мировой судья, вынося определение об оставлении искового заявления без движения, неправильно применил нормы материального права, а именно положения Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие льготы истцов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд общей юрисдикции, мировым судьям. Необходимость представления постановления о признании истцом достаточным основанием к оставлению искового заявления не является.

В силу ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учётом изложенного, суд считает необходимым определение мирового судьи судебного участка .... Волгоградской области от .... отменить, передать вопрос на новое рассмотрение со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка .... Волгоградской области от .... об оставлении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Серебряный сундучок» к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого преступлением, без движения – отменить.

Материал направить тому же мировому судье для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна: судья

Волжского городского суда В.А. Лиманская