Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Слепухиной Л.А.на решение Озерского городского суда Челябинской области от 27 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Слепухиной Л.А.к Обществу с ограниченной ответственности «Долгая жизнь», Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Долгая жизнь» о признании договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца - Слепухиной Л.А., ее представителя - Мишуры П.Ю., представителя ответчика Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Долгая жизнь» - Панова И.В., судебная коллегия

установила:

Слепухина Л.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственности «Долгая жизнь» (далее ООО «Долгая жизнь»), Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Долгая жизнь» (далее ООО ТД «Долгая жизнь») о признании договора недействительным. В обоснование заявленных требований указала, что в ее пользу с ООО «Долгая жизнь» взыскана заработная плата в размере ***. Однако, ей стало известно, что 31 марта 2014 года предприятие должник заключило с ООО ТД «Долгая жизнь» договор на переработку давальческого сырья. Полагает, что договор является мнимой сделкой, поскольку заключен после подачи иска о взыскании задолженности по заработной плате, помимо этого, ООО «Долгая жизнь» продолжает ту же деятельность, производит продукцию, что и до подписания договора, но денежные средства от реализации продукции поступают ООО ТД «Долгая жизнь». Учитывая, что оспариваемый договор нарушает ее- права как взыскателя задолженности с ООО «Долгая Жизнь», просит признать недействительным договор № 1-ДС от 31 марта 2014 года на переработку давальческого сырья, заключенный между ООО «Долгая жизнь» и ООО «ТД «Долгая жизнь».

В суде первой инстанции истица Слепухина Л.А. и ее представитель Мишура П.Ю. на иске настаивали, указывая, что проанализировав все предоставленные ответчиками документы, пришли к выводу, что оспариваемый договор не выгоден для ООО «Долгая жизнь».

Представитель ответчика ООО ТД «Долгая жизнь» по доверенности Панов И.В., в суде первой инстанции исковые требования не признал, суду пояснил, что по его мнению у истицы отсутствует право на оспаривание вышеуказанного договора поскольку она не является ни стороной по следке, ни лицом, для которого договор создает какие-либо права и обязанности. Пояснил, что два юридических лица свободны в установлении прав и обязанностей на основании договора, не противоречащего закону. Полагал, что истица пытается создать препятствия для осуществления деятельности двух предприятий. Помимо этого указал, что по оспариваемой сделке имеет место фактическое исполнение договора.

Представитель ООО «Долгая жизнь», арбитражный управляющий извещены, надлежащим образом, в суд первой инстанции не явились.

Третье лицо Озерский городской отдел судебных приставов УФССП по Челябинской области извещены, представителя не направили.

Суд первой инстанции вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Слепухина Л.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение, ссылаясь на то, что единственным положительным результатом исполнения спорного договора для ООО «Долгая жизнь» стало то, что у данного юридического лица перестали появляться денежные средства, которые могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов и исполнение судебных решений. ООО «Долгая жизнь» заключив спорный договор, в нарушение собственного устава, в нарушение указаний закона, перестало извлекать прибыль, то есть перестало соответствовать целям своей деятельности. Фактическое получение денежных средств от реализации произведенной ООО «Долгая жизнь» продукции, на основании спорного договора было переведено на ООО «Торговый дом «Долгая жизнь». Платежи за услуги и сырье, необходимое для производства продукции ООО «Торговый дом «Долгая жизнь» совершал за своего контрагента от своего имени по соответствующим письмам-просьбам. Указанное обстоятельство свидетельствует именно о том, что заключая спорный договор ООО «Долгая жизнь» не преследовало цели извлечь экономическую выгоду. Отсутствие или наличие спорного договора никоим образом не повлияло на основную деятельность ООО «Долгая жизнь», из которой исключилась прибыль, и соответственно возможность исполнить вступившие в законную силу судебные решения. Спорный договор его сторонами исполняется не в полном объеме, из

представленных ООО «Торговый дом «Долгая жизнь» копий счетов-фактур, технических заданий, актов приемки-передачи сырья и готовой продукции, писем о совершении платежей следует, что денежный остаток, который ООО «Торговый дом «Долгая жизнь» во исполнение спорного договора должно было перечислить ООО «Долгая жизнь», не перечислялся ни разу за все время действия спорного договора, что свидетельствует о том, что основной целью сторон указанного договора являлось создание впечатления об их совместной коммерческой деятельности и исключении образования на предприятии-должнике какой-либо денежной массы, за счет которой было бы возможно исполнять требования кредиторов.

Представители ответчика ООО «Долгая жизнь», третьего лица Озерского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей по Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 6062 т.2), в связи с чем руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения истца - Слепухиной Л.А., ее представителя -Мишуры П.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Торговый дом «Долгая жизнь» - Панова И.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена.

Также следует учитывать, что одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой, если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя.

По настоящему делу иск заявлен о признании недействительным в силу ничтожности договора на переработку давальческого сырья от 31 марта 2014 года, который по своей правой природе является смешенным договором, содержащим элементы поставки и подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформлена актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий

предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Правовыми последствиями оспариваемого договора являются поставка давальческого сырья для его дальнейшей переработки исполнителем и возникновение у заказчика обязанности оплатить работы по переработки сырья.

Исходя из положений названных норм права в предмет доказывания по настоящему спору входят обстоятельства реальности действий сторон договора по его исполнению и установления действительной воли сторон при заключении указанного договора.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 31 марта 2014 года между ООО «Торговый дом «Долгая жизнь» (заказчик) и ООО «Долгая Жизнь» (исполнитель) заключен договор № 1 -ДС на переработку давальческого сырья, по условиям которого стороны договорились, о переработке давальческого сырья в готовую продукцию — кисломолочные напитки, о стоимости и объемах работ, которые указываются в технических заданиях, о порядке и месте передачи сырья. Из спорного договора следует, что права на готовую продукцию, выполненную из сырья заказчика принадлежат заказчику, определен порядок передачи готовой продукции, порядок и сроки расчетов, а так же срок действия договора (л.д.9-11 т.1).

Выполнение ответчиками условий договора подтверждается техническими заданиями на переработку давальческого сырья в готовую продукцию, актами приема-передачи давальческого сырья в переработку, платежными поручениями по оплате сырья, актами приема-передачи готовой продукции, актами выполненных работ, счетами-фактурами по оплате выполненных работ (л.д.14,15,69-116, 126-130, 132-141, 145-152, 163-164, 180-181 т.1).

Из писем Исполнителя - ООО «Долгая жизнь» и платежных поручений следует, что в счет оплаты выполненных работ по договору, заказчик - ООО ТД «Долгая жизнь» производило оплату по долговым обязательствам исполнителя -ООО «Долгая жизнь» перед третьими лицами (л.д. 131, 142-144, 153-162,165-179,182-187,188-248 т.1).

Суд первой инстанции, установив, что договор исполнялся обеими сторонами, что свидетельствует о направленности их воли на достижение правовых последствий, предусмотренных действующим законодательством для договоров соответствующего вида, пришел к выводу об отсутствии признаков мнимой сделки.

Фактические обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, судом установлены правильно, полно и всесторонне исследованы, при этом ссылки в решении суда на положения, регулирующие правоотношения вытекающие из договора возмездного оказания услуг, не привели к принятию неверного решения. Оценка доказательств по делу дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Приведенные заявителем доводы аналогичны доводам, которые были предметом оценки суда первой инстанции и отклонены, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении норм права, а сводятся к несогласию заявителя с выводами, сделанными по результатам исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств.

Довод жалобы о том, что платежи за услуги и сырье, необходимое для производства продукции ООО «Торговый дом «Долгая жизнь» совершал за своего контрагента от своего имени по соответствующим письмам-просьбам и указанное обстоятельство свидетельствует именно о том, что заключая спорный договор ООО «Долгая жизнь» не преследовало цели извлечь экономическую выгоду, судебной коллегией откланяется, поскольку способ оплаты работ по переработке давальческого сырья, в том числе путем оплаты счетов, выставленных исполнителю третьими лицами, не свидетельствует о мнимости спорного договора, также как и об отсутствии экономической целесообразности

для ООО «Долгая жизнь», у которого происходит уменьшения объема денежных обязательств перед третьими лицами.

Как правильно указал суд первой инстанции экономическая целесообразность, прибыльность совершенной ответчиками сделки относиться к компетенции юридических лиц, заключивших сделку, в связи с чем доводы жалобы об убыточности спорного договора для ООО «Долгая жизнь», при наличии надлежащих доказательств о его фактическом исполнении обеими сторонами, отвечающих требованиям допустимости и относительности, не имеют правового значения для квалификации сложившихся между ответчиками отношений в качестве мнимых.

Ссылка в жалобе об исполнении спорного договора не в полном объеме, поскольку из представленных ООО «Торговый дом «Долгая жизнь» копий счетов-фактур, технических заданий, актов приемки-передачи сырья и готовой продукции, писем о совершении платежей следует, что денежный остаток, который ООО «Торговый дом «Долгая жизнь» во исполнение спорного договора должно было перечислить ООО «Долгая жизнь», не перечислялся ни разу за все время действия спорного договора, свидетельствует лишь о наличии задолженности заказчика перед исполнителем, что в свою очередь подтверждает реальность оспариваемого истцом договора на переработку давальческого сырья, и не лишает истца возможности отыскивать дебиторскую задолженность ООО «Долгая жизнь» с целью дальнейшего обращения на нее взыскания.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Слепухиной Л.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: