Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Автотрейдинг» на решение мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского района г. Кирова Кировской области от 19.06.2013 по иску ФИО1 к ООО «Автотрейдинг» о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в мировой суд с иском к ООО «Автотрейдинг» о взыскании платы по договору перевозки груза. В обоснование иска указал, что Дата изъята между ним и ответчиком был заключен договор перевозки груза, согласно которому ответчик обязался доставить вверенный ему груз в адрес истца. Груз был принят у грузоотправителя Дата изъята без замечаний, что указано в транспортной накладной. Дата изъята он получил груз в офисе, произвел оплату. При приемке груза были установлены повреждения (порча) груза, о чем был составлен соответствующий акт. Согласно акту у груза имелись повреждения, а именно: повреждена упаковка груза. При вскрытии груза установлено, что на задней стенке принтера (груза) имеются механические повреждения. Он обратился к независимому эксперту. Из заключения эксперта следует, что принтер имеет механические повреждения корпуса, в результате указанных неисправностей изделие признано неремонтопригодным. На его требования о возврате стоимости пришедшего в негодность груза, а также платы за услуги перевозки ответчик ответил отказом. Просит взыскать с ООО «Автотрейдинг» в свою пользу оплату по договору перевозки груза в размере ... руб., стоимости поврежденного груза в размере ... руб., расходов по проведению экспертизы в размере ... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского района г. Киров Кировской области от 19.06.2013 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ООО «Автотрейдинг» в пользу ФИО1 взыскана провозная плата в размере ... руб., в возмещение ущерба ... руб. и ... руб. судебных расходов, а всего ... руб.. С ООО «Автотрейдинг» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» взыскана госпошлина в размере ... руб..

Не согласившись с решением мирового судьи, ... ООО «Автотрейдинг» ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального права. В соответствии с п. 15 ст. 15 ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" при необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области. Результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика или получателя, являются недействительными. Доказательств уведомления экспедитора о проведении экспертизы в материалы дела не представлено, в то время как результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика, являются недействительными. Истцом не представлено доказательств о том, что груз не подлежит установлению за сумму, меньшую его действительной стоимости и применению по прямому значению. Экспертиза с привлечением эксперта-оценщика истцом не проводилась. Истец представил акт экспертизы технического состояния Номер изъят, который не соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к экспертизе, а также составлен мастером ООО ... , а не экспертом-оценщиком, имеющим право осуществлять оценочную деятельность. Несмотря на это, судом на основании вышеуказанного акта установлено, что груз признан неремонтопригодным и взыскана полная стоимость поврежденного груза, что противоречит требованиям п. 15 ст. 15 Устава автомобильного транспорта. Суд в своем решении не принял по внимание, что действительная стоимость груза возмещается только при невозможности восстановления поврежденного груза, а также при невозможности использовать его по прямому назначению. Таким образом, необходимые доказательства, подтверждающие невозможность восстановления либо использования поврежденного груза истцом не представлены, что является основанием для отказа в удовлетворении иска. Кроме того, мировым судьей незаконно взыскана с ООО «Автотрейдинг» полная стоимость транспортно-экспедиционных услуг в размере ... руб., поскольку правоотношениями между истцом и ответчиком не предусмотрено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза. Просит отменить решение мирового судьи с/у №53 Ленинского района г. Кирова от 19.06.2013г. полностью и принять по делу новое решение.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Автотрейдинг» - ... ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно п. 1 ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 названного Кодекса.

Из содержания ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимостью груза.

В судебном заседании установлено, что А. продал ФИО1 мультифункциональное устройство ... за ... руб., которые покупатель уплачивает продавцу полностью при подписании договора, что подтверждается договором от Дата изъята.

Согласно накладной отправителя Номер изъят от Дата изъята, транспортной накладной Номер изъят от Дата изъята, платежных документов между А. и ООО «Автотрейдинг» был заключен договор транспортной экспедиции, согласно которому ООО «Автотрейдинг» приняло на себя обязательство по доставке вверенного ему отправителем А. груза грузополучателю ФИО1 по адресу: Адрес изъят. Общая стоимость услуг составила ... руб.

В соответствии с транспортной накладной Номер изъят от Дата изъята груз был принят ООО «Автотрейдинг» у грузоотправителя А. Дата изъята.

Дата изъята ФИО1 получил груз в офисе ООО «Автотрейдинг» и оплатил оказанные услуги ответчику, что подтверждается счетом-фактурой Номер изъят от Дата изъята, актом Номер изъят от Дата изъята, кассовым чеком Номер изъят от Дата изъята, квитанцией к приходному кассовому ордеру Номер изъят от Дата изъята.

Согласно акту об обнаружении недостачи, порчи от Дата изъята, подписанного представителем ООО «Автотрейдинг» ФИО3 и ФИО1, при приемке груза были установлены следующие повреждения: нарушение упаковки груза, на задней стенке принтера ... имеются механические повреждения.

Статьей 38 ФЗ от 08.11.2007 N 259 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных названным Федеральным законом.

В силу ч.1 ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность за сохранность груза в течение всего периода нахождения его во владении, то есть с момента принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю уполномоченному им лицу.

Как следует из материалов дела, порча товара произошла в период с Дата изъята по Дата изъята, когда товар находился во владении экспедитора ООО «Автотрейдинг», поэтому на нем лежит ответственность по возмещению ущерба грузополучателю ФИО1.

Согласно ст. 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом. Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

Как видно из материалов дела, ФИО1 неоднократно направлял в адрес ООО «Автотрейдинг» претензии о возмещении стоимости пришедшего в негодность груза, возврате платы за услуги перевозки, что подтверждается претензиями, копиями писем, уведомлений, описью ценных писем, но претензии были оставлены без удовлетворения, т.е. обязательный досудебный порядок урегулирования спора был соблюден.

В соответствии с п. 10 ст. 15 Устава при обнаружении повреждения тары или упаковки, а также при наличии других обстоятельств, которые могут оказать влияние на изменение состояния груза, перевозчик обязан провести проверку массы, состояния груза, находящегося в поврежденных таре или упаковке. Если при этом будет обнаружено повреждение (порча) груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить размер фактического повреждения (порчи) груза (пункт 14).

Таким образом, ООО «Автотрейдинг» как экспедитор обязан провести проверку массы, состояния груза, находящегося в поврежденных таре или упаковке, а при повреждении груза обязан определить размер фактического повреждения (порчи) груза.

Однако, в связи с тем, что ООО «Автотрейдинг» уклонялось от исполнения своей обязанности по установлению состояния груза, Дата изъята грузополучатель ФИО1 обратился к директору ООО ... с заявлением о проведении экспертизы технического состояния мультифункционального устройства ... .

В соответствии с актом ООО ... Номер изъят от Дата изъята, представленным стороной истца, мультифункциональное устройство ... имеет механические повреждения корпуса: вмятину на задней металлической панели, механические повреждения шасси, вмятину на нижней металлической панели, механические повреждения крепления сепаратора, повреждения термоэлемента. Изделие признано неремонтопригодным.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель ООО «Автотрейдинг» ФИО2 указал на несогласие с экспертизой, проведенной ООО ... , но при этом отказался от заявления ходатайства о проведении независимой судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает результаты экспертизы, проведенной истцом, со ссылками на п.15 ст. 15 Устава, а именно: признание экспертизы недействительной в связи с отсутствием уведомления ООО «Автотрейдинг» о ее проведении.

Согласно п.15 ст. 15 Устава при необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области. Результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя, являются недействительными. В случае уклонения перевозчика от вызова экспертов в соответствующей области или уклонения перевозчика, грузополучателя от участия в проведении экспертизы соответствующая сторона вправе провести экспертизу без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о проведении экспертизы, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза.

Однако, как усматривается из материалов дела, в том числе ответов на претензии истца, ООО «Автотрейдинг» уклонялось от исполнения своей обязанности по установлению состояния груза до проведения экспертизы истцом, после ее проведения, а также при рассмотрении дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Сторона ответчика ООО «Автотрейдинг» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции допустимых и относимых доказательств в опровержение доводов истца о невозможности восстановления поврежденного груза, подтвержденных актом ООО ... от Дата изъята, при этом доводы ООО «Автотрейдинг» о недействительности экспертизы, проведенной истцом, суд признает голословными и необоснованными.

Мировым судьей в силу ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» правильно определен ущерб, причиненный при перевозке мультифункциональное устройство ... , при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости, которая определена исходя из цены, указанной в договоре купли-продажи от Дата изъята в размере ... руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «Автотрейдинг» допустило повреждение груза при исполнении условий заключенного с ООО «Автотрейдинг» договора перевозки, в связи с чем, в силу ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» обязано возместить ущерб, причиненный при перевозке груза при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости, которая определена исходя из цены, указанной в договоре купли-продажи от Дата изъята, т.е. в размере ... руб., если не докажет, что повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, т.е. на экспедитора возлагается бремя доказывания его невиновности.

При рассмотрении дела в мировом суде и суде апелляционной инстанции ответчик не представил доказательств своей невиновности в порче груза, а, значит, мировым судьей обоснованно взыскана с ООО «Автотрейдинг» в пользу ФИО1 стоимость поврежденного груза в размере ... руб..

Доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании с ООО «Автотрейдинг» полной стоимости транспортно-экспедиционных услуг в связи с тем, что правоотношения между истцом и ответчиком не предусматривают возвращение вознаграждения за транспортно-экспедиционные услуги наряду с возмещением реального ущерба, суд апелляционной инстанции признает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного груза.

Согласно договору купли-продажи от Дата изъята стоимость груза - мультифункционального устройства ... составляет ... руб., а провозная плата в соответствии с накладной отправителя от Дата изъята составляет ... руб., а, значит, провозная плата не входит в стоимость груза и подлежит взысканию с ООО «Автотрейдинг» в пользу ФИО1.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ мировым судьей обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы, а именно: ... руб. – расходы на оплату услуг представителя, ... руб. – расходы по оплате экспертизы, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО «Город Киров» госпошлину в размере ... руб.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в решении мирового судьи правильно изложены фактические обстоятельства дела, им дана должная оценка, выводы суда подтверждаются материалами дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение мирового судьи от 19.06.2013г. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика ООО «Автотрейдинг» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского района г. Кирова Кировской области от 19.06.2013 г. по иску ФИО1 к ООО «Автотрейдинг» о взыскании - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Автотрейдинг» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья В.Н. Шамрикова