Определение № 11-188/16 от 01.02.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-188/2016

судья Климович Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2016 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Митрофановой О.А.,

судей Секериной СП., Гончаренко Ю.Ю.,

при секретаре Дзюба Б.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 22 октября 2015 года по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, ФИО2 о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Митрофановой О.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области и Федеральной службы судебных приставов России ФИО3, представителя Управления Федерального казначейства по Челябинской области ФИО4, представителя ФИО2 - ФИО5, возражавших против удовлетворения исковых требований, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о взыскании в возмещение стоимости утраченного имущества -**** руб., расходов, понесенных ею в связи с приобретением имущества взамен утраченного - **** руб., в возмещение морального вреда - **** руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере **** руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в рамках исполнительного производства № 15150/11/31/75 судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Центрального РОСП) было арестовано принадлежащее ей имущество, которое передано на ответственное хранение взыскателю ФИО2

2

ФИО6 Центрального районного суда г. Челябинска от 21 октября 2011 года частично освобождено от ареста имущество, арестованное судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) должника от 13 июля 2011 года в рамках указанного исполнительного производства в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ФИО2 Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 января 2012 года данное решение суда в части освобождения от ареста телевизора «Филипс», стиральной машины «Самсунг» и микроволновой печи «Самсунг» оставлено без изменения. В период с 13 июля 2011 года по 24 декабря 2012 года судебным приставом-исполнителем ни разу не были проверены условия хранения имущества. После обращения в прокуратуру Челябинской области ей был предоставлен акт осмотра арестованного имущества, из которого следует, что принадлежащее ей имущество было утрачено. Общая стоимость утраченного имущества составила **** руб. Кроме того, в связи с утратой ее имущества, она была вынуждена приобрести телевизор «LG» и стиральную машину «LG», общей стоимостью **** руб. Указала, что ущерб, причиненный ей незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, подлежит возмещению Российской Федерацией, от имени которой выступают Управление Федерального казначейства по Челябинской области и Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3 и Управления Федерального казначейства по Челябинской области ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признали. Представителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик ФИО2 и третье лицо - ФИО7 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил частично. Взыскал с Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в пользу ФИО1

3

возмещение стоимости утраченного имущества в размере **** руб., государственную пошлину в размере **** руб. **** коп. В остальной части иска отказано.

На указанное решение суда Управлением Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области подана апелляционной жалоба, в которой оно просит решение суда отменить. Указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц судебных приставов-исполнителей М.СВ. и Ш. З.Ш., поскольку основанием заявленных требований истца явилось ненадлежащее исполнение ими обязанностей. Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области не является надлежащим ответчиком по делу, а Министерство финансов РФ, как орган, представляющий казну Российской Федерации, не было привлечено к участию в деле. Суд необоснованно не применил срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что отсутствует вина судебного пристава-исполнителя, причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившим вредом, истцом не доказан размер убытков и их наличие. Не согласно с размером ущерба, взысканного в пользу истца. Ссылается на то, что в акте ареста от 13 июля 2011 года указана иная стоимость утраченного имущества, чем та, которая заявлена истцом.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 января 2016 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле привлечена Федеральная служба судебных приставов России (далее - ФССП России), наделенная полномочиями выступать от имени ответчика - Российской Федерации по данному делу.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо -ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Представитель ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области и ФССП России ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования

4

ФИО1 не признала по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и в отзыве на исковое заявление. Указала на то, что истцом пропущен срок исковой давности, отсутствует причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и убытками, причиненными истцу, истцом не доказана стоимость утраченного имущества.

Представитель ответчика - Управления Федерального казначейства по Челябинской области - ФИО4 иск не признала, указала на то, что Управление Федерального казначейства по Челябинской области является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5 иск также не признала, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, при наложении ареста на имущество ФИО1 не оспаривала стоимость имущества, указанную в акте о наложении ареста (описи имущества). Истцу неоднократно предлагалось забрать принадлежащее ей имущество, однако она этого не сделала.

Заслушав объяснения представителей ответчиков, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения судом норм процессуального права.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской

Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В нарушение указанных требований закона судом первой инстанции при рассмотрении дела по иску ФИО1 к Российской Федерации не привлечен к участию в деле надлежащий государственный орган -Федеральная служба судебных приставов России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, которая является главным распорядителем бюджетных средств. Таким образом, суд первой инстанции разрешил вопрос о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В связи с изложенным, решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене ввиду нарушения судом норм процессуального права.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного

6

органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах», на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В силу ч. 2 ст. 86 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

Из материалов дела следует, что 08 июня 2011 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП возбуждено исполнительное производство № 15150/11/31/75 о взыскании денежной задолженности в размере **** руб. в отношении должника - ФИО7, в пользу взыскателя ФИО2 (л.д. 104-106, 240-244).

В рамках указанного исполнительного производства 13 июля 2011 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП произведены опись и арест имущества должника, находившегося по адресу: ****, а именно: мягкого уголка (диван и два кресла), стоимостью **** руб.; стола коричневого цвета, стоимостью **** руб.; телевизора «Филипс», стоимостью **** руб.; стенки-серванта, стоимостью **** руб.; шифоньера коричневого цвета, стоимостью **** руб.; стола для телевизора коричневого цвета, стоимостью **** руб.; стула, стоимостью **** руб.; ковра красного цвета, стоимостью **** руб.; кухонного гарнитура, стоимостью **** руб.; микроволновой печи «Самсунг», стоимостью **** руб.; стиральной машины «Самсунг», стоимостью **** руб.; трюмо (зеркало), стоимостью **** руб.; шифоньера-купе светло-коричневого цвета, стоимостью **** руб.; тумбочки светло-коричневого цвета, стоимостью **** руб.; комода светло-коричневого цвета, стоимостью **** руб.; телевизора «Камерон», стоимостью **** руб. (л.д. 23-27, 99-103, 245-248). Данное

7

имущество передано на ответственное хранение взыскателю ФИО2 без права пользования.

Между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области и ФИО2 13 июля 2011 года заключен договор хранения указанного выше арестованного, изъятого имущества, согласно которому определено место хранения имущества - **** (п. 1.3). Арестованное имущество передано на ответственное хранение взыскателю ФИО2 на основании акта приема-передачи от 13 июля 2011 года (л.д. 88-96, 249-253).

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 21 октября 2011 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО7, ФИО2 об освобождении имущества от ареста, от ареста освобождено следующее имущество ФИО1: мягкий уголок (диван и два кресла), стоимостью **** руб.; стол коричневого цвета, стоимостью **** руб.; телевизор «Филипс», стоимостью **** руб.; стенка-сервант, стоимостью **** руб.; шифоньер коричневого цвета, стоимостью **** руб.; стол для телевизора коричневого цвета, стоимостью **** руб.; стул, стоимостью **** руб.; ковер красного цвета, стоимостью **** руб.; кухонный гарнитур, стоимостью **** руб.; микроволновая печь, стоимостью **** руб.; стиральная машина, стоимостью **** руб.; трюмо-зеркало, стоимостью **** руб.; тумбочка светло-коричневая, стоимостью **** руб.; комод светло-коричневый, стоимостью **** руб., арестованное в соответствии с актом описи, ареста имущества должника от 13 июля 2011 года. На судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Центрального района г. Челябинска СВ. ФИО9 возложена обязанность возвратить ФИО1 принадлежащее ей, изъятое в соответствии с актом от 13 июля 2011 года имущество (л.д. 6-9, 229-230).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 января 2012 года решение Центрального районного суда г. Челябинска от 21 октября 2011 года отменено в части. В удовлетворении исковых требований ФИО1 об освобождении от ареста мягкого уголка (диван и два кресла), стола коричневого цвета, стула зеленой обивки, стенки-серванта, шифоньера коричневого цвета, стола для телевизора коричневого цвета, ковра красного цвета, кухонного гарнитура, спального гарнитура (трюмо-зеркало, тумбочка, комод) и исключении этого имущества из описи судом отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д. 10-14, 231-233).

Из указанных судебных постановлений следует, что ФИО1 подлежало возврату судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП принадлежащее ей, изъятое в соответствии с актом от 13 июля 2011 года следующее имущество - телевизор «Филипс», микроволновая печь и

8

стиральная машина.

Согласно акту изъятия арестованного имущества у ФИО2 от 24 декабря 2012 года, составленному судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП, принадлежащее истцу имущество, а именно телевизор «Филипс», микроволновая печь и стиральная машина, отсутствует (л.д. 20, 74-75, 260). В постановлении об изменении места ответственного хранения, смене ответственного хранителя от 24 декабря 2012 года, в соответствии с которым ответственным хранителем арестованного имущества было назначено ООО «Фаворит», взыскателем ФИО2 указано, что данное имущество утрачено в результате хищения (л.д. 17-19, 72-73, 262-263).

Как видно из материалов дела, решение Центрального районного суда г.Челябинска от 21 октября 2011 года, вступившее в законную силу 30 января 2012 года, в части возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП возвратить ФИО1 принадлежащее ей, изъятое в соответствии с актом от 13 июля 2011 года имущество, а именно телевизор «Филипс», микроволновую печь и стиральную машину, судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП не исполнено. Доказательства, свидетельствующие о принятии судебным приставом-исполнителем мер по проверке условий хранения арестованного имущества, наличия и сохранности переданного на хранение имущества в период с 13 июля 2011 года по 24 декабря 2012 года, в материалах дела и исполнительного производства №15150/11/31/75 отсутствуют. Кроме того, после подачи взыскателем ФИО2 в Центральный РОСП заявления 19 июля 2012 года о том, что он уезжает на две недели на отдых и не имеет возможности обеспечить охрану переданного ему на хранение имущества, судебным приставом-исполнителем в нарушение ч. 5 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не были приняты меры по смене хранителя (л.д. 259).

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности ФИО1 причинения ей ущерба в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей Центрального РОСП.

При определении размера подлежащего возмещению ФИО1 ущерба судебная коллегия считает правильным исходить из стоимости утраченного имущества, принадлежащего истцу, указанной в акте о наложении ареста (описи имущества) от 13 июля 2011 года, а именно телевизора «Филипс» - **** руб., стиральной машины «Самсунг» - **** руб. и микроволновой печи «Самсунг» - **** руб., поскольку со стороны ФИО1 замечаний относительно оценки ее имущества на момент его ареста не делалось. Приложенные истцом к исковому заявлению копии кассовых чеков, товарного чека и гарантийного талона на телевизор и

9

микроволновую печь судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку в данных документах указана стоимость имущества без учета его износа (л.д. 21а-22, 28-29).

Таким образом, требования ФИО1 о возмещении стоимости утраченного имущества подлежат удовлетворению частично - в размере **** руб. (**** + **** + ****).

Поскольку ущерб причинен истцу в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей, в соответствии со ст. ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ он подлежит взысканию в ее пользу с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации. Оснований для возложения обязанности по возмещению ФИО1 причиненного ей ущерба в результате утраты ее имущества на ФИО2 не имеется, поскольку между ФИО1 и ФИО2 не возникло правоотношений по хранению имущества.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании расходов, понесенных ею в связи с приобретением имущества взамен утраченного, в размере **** руб., поскольку в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость утраченного имущества, истцом не представлено доказательств, что произведенные ею расходы являются необходимыми для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств нарушения ее личных неимущественных прав судебными приставами-исполнителями, в связи с чем, требования ФИО1 о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в

10

настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск ФИО1 подлежит удовлетворению частично, с ответчика - Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию понесенные ею расходы по уплате государственной пошлины пропорционального размеру удовлетворенных исковых требований в сумме **** руб. **** коп. (**** х 23, 9306%) (л.д. 38).

Доводы представителя ответчиков ФССП России и Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о том, что отсутствует вина судебного пристава-исполнителя и причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившим вредом, истцом не доказано наличие убытков, являются несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждено причинение убытков ФИО1 в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей Центрального РОСП.

Ссылка представителя ответчика - ФССП России в отзыве на то, что передача имущества ФИО2, с которым Управлением Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области заключен договор хранения, не противоречит положениям ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не может быть принята во внимание судебной коллегией. Статьей 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества. Таким образом, передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие не обеспечения ответчиком, как федеральным органом исполнительной власти, надлежащего хранения изъятого имущества.

Доводы представителей ответчиков ФССП России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, ФИО2 о том, что истцом пропущен срок исковой давности являются несостоятельными.

Согласно ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите данного права.

Из материалов дела следует, что ФИО1 узнала об утрате принадлежащего ей имущества в январе 2013 года, что подтверждается

ответом прокуратуры Центрального района г. Челябинска от 22 января 2013 года на ее обращение (л.д. 36-37). В суд с настоящим иском она обратилась 19 мая 2015 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Ссылка представителей ответчиков на то, что о нарушении своего права истец узнала 13 июля 2011 года и 30 января 2012 года, является несостоятельной, поскольку о том, что имущество, принадлежащее ей и арестованное судебным приставом-исполнителем, не будет ей возвращено, истец узнала только в января 2013 года, а не при его аресте и вынесении определения судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда.

Довод представителя ответчика ФИО2 - ФИО5 о том, что истцу неоднократно предлагалось забрать принадлежащее ей имущество, однако она этого не сделала, не свидетельствует об отсутствии вины судебных приставов-исполнителей Центрального РОСП в причинении ущерба истцу, поскольку решением Центрального районного суда г. Челябинска от 21 октября 2011 года обязанность возвратить ФИО1 принадлежащее ей, изъятое в соответствии с актом от 13 июля 2011 года имущество возложена на судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 22 октября 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение стоимости утраченного имущества **** рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины **** рублей **** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Федеральной службы судебных приставов России, ФИО2 о возмещении убытков и компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи