Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ПАО ФИО5 Кирилловой на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> о возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании убытков, возмещении морального вреда, взыскании штрафа удовлетворены частично.

Взыскано с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 13411,59 руб. в качестве убытков, причиненных в результате неправомерного списания денежных средств со счета, 500 руб. в качестве компенсации морального вреда, 6955,8 руб. в качестве штрафа, 3000 руб. в счет оплату услуг представителя.

Взыскана с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 836,46 руб.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> решение мирового судьи судебного участка №<адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> по делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании убытков, возмещении морального вреда, взыскании штрафа изменено.

Исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании убытков удовлетворено частично.

Взысканы с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 убытки в размере 13390,53 руб., в возмещение расходов на представителя 2995,2 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о возмещении морального вреда, взыскании штрафа отказано.

Взыскана с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в местный бюджет госпошлина в размере 535,62 руб.

<дата> представитель ПАО ФИО5 Кириллова обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 в возмещение расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы 1545,3 руб., мотивируя тем, что апелляционным определением не только удовлетворены исковые требования в размере 99,843%, но и отказано в удовлетворении неимущественных требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> частично удовлетворено заявление представителя ПАО ФИО5 Кирилловой о возмещении судебных расходов. Взысканы с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк 4,65 руб.

Представитель ПАО ФИО5 Кириллова подала частную жалобу на определение мирового судьи от <дата>, в которой ставит вопрос об отмене определения мирового судьи, разрешении вопроса по существу и взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» в возмещении расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы 1545,3 руб.

На основании ч. 3 ст. 333, ст. 335.1 ГПК РФ частная жалоба представителя ПАО ФИО5 Кирилловой рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ <номер>), исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В частности, в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя частично заявление представителя ПАО ФИО5 Кирилловой о возмещении судебных расходов, мировой судья руководствовался статьей 98 ГПК РФ, а также постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В силу частей 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ,

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

2. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Вместе с тем мировой судья не принял во внимание то обстоятельство, что в силу статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, оснований для применения пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к спорным правоотношениям у мирового судьи не имелось.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 1 постановления от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил следующее.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, при определении пропорции для решения вопроса о распределении расходов ответчика по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы следует исходить из размера исковых требований, удовлетворенных судом первой инстанции, и размера требований, удовлетворенных судом апелляционной инстанции. Так возможно установить, насколько изменен судебный акт в связи с предъявлением стороной апелляционной жалобы.

Подавая апелляционную жалобу, представитель ПАО ФИО5 Кириллова просила отменить решение мирового судьи и отказать в удовлетворении иска ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании убытков, возмещении морального вреда, взыскании штрафа. Апелляционная жалоба судом апелляционной инстанции удовлетворена частично.

Апелляционное определение принято в пользу ответчика.

Так, если суд первой инстанции удовлетворил имущественные требования истца в размере 13411,59 руб., суд апелляционной инстанции, изменив решение мирового судьи, удовлетворил имущественные требования истца в размере 13390,53 руб., таким образом, апелляционная жалоба представителя ПАО ФИО5 Кирилловой удовлетворена на 0,16% (сумма удовлетворенных имущественных требований изменилась на 21,06 руб. (13411,59 руб. - 13390,53 руб. = 21,06 руб.); 21,06 руб. х 100%/ 13411,59 руб. = 0,16%).

Определяя размер суммы в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, мировой судья исходил из того, что иск удовлетворен на 99,84% (13390,53 руб. х 100%/13411,59 руб.). При этом мировой судья указал, что в иске отказано на 0,155%. Вместе с тем 100% - 99,84% = 0,16%.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением мирового судьи о том, что правила о пропорциональности распределения судебных расходов не могут быть применены к требованиям неимущественного характера, поскольку пропорция может быть составлена только для материально-правовых требований.

3000 руб. х 0,16% = 4,80 руб.

Указанная сумма и подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в возмещение судебных расходов.

Определение мирового судьи подлежит изменению.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> о возмещении расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №<адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> по делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании убытков, возмещении морального вреда, взыскании штрафа изменить, частную жалобу представителя ПАО ФИО5 Кирилловой удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №<адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> по делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании убытков, возмещении морального вреда, взыскании штрафа 4,8 руб.

Апелляционное определение изготовлено председательствующим судьей на компьютере в совещательной комнате.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Стех Н.Э.