Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на представителя по делу об административном правонарушении, по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 16 мая 2016 года

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов на представителя по делу об административном правонарушении в сумме 35 000 рублей, указывая, что он являлся потерпевшим по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 Для оказания юридической помощи он обратился к адвокату ФИО4, который представлял его интересы в указанном деле об административном правонарушении. За услуги представителя истец уплатил 35 000 рублей. Поскольку ответчик был привлечен к административной ответственности, истец просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные им за услуги представителя.

Решением мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 16 мая 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по административному делу 25 000 рублей, а также в бюджет ГО «<адрес>» государственная пошлина в размере 950 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение мирового судьи отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в связи с произошедшим ДТП, и, следовательно, данные расходы должна возмещать страховая компания, которая застраховала ответственность владельца автомобиля в порядке ОСАГО, а кроме того, мировым судьей не учтено, что ранее ответчик выплатил истцу 100 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

ФИО1 в апелляционной жалобе также просит решение мирового судьи отменить, и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что мировой судья необоснованно уменьшил размер взыскиваемой с ответчика суммы до 25 000 рублей, и взысканию подлежит вся сумма понесенных им расходов.

Стороны в судебном заседании свои апелляционные жалобы поддержали, изложили доводы аналогично описанным в их апелляционных жалобах.

Выслушав стороны, проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 13 февраля 2016 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ по факту нарушения им пункта 141 ПДД РФ, в результате которого он совершил наезд на пешехода ФИО1, причинив ему вред здоровью средней тяжести.

В ходе рассмотрения указанного дела об административном правонарушении интересы потерпевшего ФИО1 представлял адвокат ФИО4, за что ФИО1 уплатил 35 000 рублей.

Оценив вышеприведенные обстоятельства и требования истца, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку КоАП РФ не определяет порядок возмещения расходов потерпевшему на оплату услуг представителя, данные расходы надлежит отнести к убыткам, и применить к данным правоотношениям положения пункта 2 статьи 15 ГК РФ, взыскав возмещение убытков с лица, привлеченного к административной ответственности.

Также мировым судьей обоснованно по аналогии закона применены положения части 1 статьи 100 ГПК РФ, устанавливающей, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

Оценив обстоятельства дела, в том числе его сложность, длительность рассмотрения, рассмотрение дела в судах первой и второй инстанций, мировой судья справедливо уменьшил размер взыскиваемой суммы до 25 000 рублей.

Суд отвергает ссылки ответчика на то, что спорные убытки подлежали возмещению за счет выплаты страхового возмещения по ОСАГО, поскольку данные убытки не причинены ФИО1 в результате ДТП, а вытекают из реализации им его законного права принимать участие в рассмотрении дела о привлечении ФИО2 к административной ответственности. Также неосновательным является довод апелляционной жалобы ответчика о выплате им ФИО1 компенсации морального вреда, поскольку указанная выплата не связана с требованием о возмещении убытков.

Суд также считает несостоятельным довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что вред подлежал взысканию в полном объеме, поскольку, как было указано выше, суммы, израсходованные на оплату услуг представителя, подлежат возмещению в разумных пределах.

Принимая во внимание, что защита прав потерпевшего в деле об административном правонарушении, выразившемся в наезде на пешехода на пешеходном переходе, не представляла существенной сложности, и с учетом признания ФИО2 своей вины, спор в рамках дела сводился лишь к мере назначаемого ФИО2 наказания, мировой судья обоснованно уменьшил сумму, взыскиваемую с ответчика до 25 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 16 мая 2016 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на представителя по делу об административном правонарушении, оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судья

Ленинградского районного суда Таранов А.В.