Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Холодковой Е. Я., Холодкова И. П. на решение мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края от <Дата> по иску КГУП «Примтеплоэнерго» в лице Партизанского филиала к Холодковой Е. Я., Холодкову И. П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

КГУП «Примтеплоэнерго» в лице Партизанского филиала обратилось к мировому судье с иском к Холодковой Е.Я., Холодкову И.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование требований указали, что ответчики зарегистрированы по адресу: <адрес>, являются долевыми собственниками данного жилого помещения по 1/2 доле каждый, не оплачивают предоставленную им услугу отопления, в связи с чем у них образовалась задолженность за период с <Дата> по <Дата>. В своих исковых требованиях истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 19 843 рубля 36 копеек, пеню в размере 5 211 рублей 36 копеек и судебные расходы в размере 1408 рублей.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласились ответчики Холодкова Е.Я. и Холодков И.П. В апелляционной жалобе просят отменить решение мирового судьи как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Считает неверным обоснование в решении мировым судьей порядка применения федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи извещенными своевременно и надлежащим образом о дате судебного заседания.

Представитель истца КГУП «Примтеплоэнерго» в лице Партизанского филиала о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, не явился; в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Согласно письменного отзыва на апелляционную жалобу с апелляционной жалобой не согласен и просит решение мирового судьи оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, поскольку решение мирового судьи законно и обоснованно.

В соответствии с ч 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом апелляционной инстанции, таких нарушений при рассмотрении спора судом не допущено.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в которые согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ включается плата за холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение и отопление.

Согласно ч.ч. 1 и 14 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Таким образом, законом прямо предусмотрена мера ответственности за несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как установлено мировым судьей, ответчики зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: <адрес>. Ответчики в равных долях являются собственниками данного жилого помещения, и являются потребителями тепловой энергии, поставляемой КГУП «Примтеплоэнерго».

КГУП «Примтеплоэнерго» в лице Партизанского филиала является энергоснабжающей организацией и наделено правом предоставлять населению <адрес> коммунальные услуги в виде тепловой энергии и правом сбора денежных средств с потребителей за оказанные услуги.

Действующим законодательством договор энергоснабжения отнесён к договорам купли-продажи и является публичным договором.

Согласно ст. 540 ГК РФ договор с гражданином считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента (потребителя) в установленном порядке к присоединенной сети.

Если гражданин начал использовать энергию для бытового потребления, то с этого момента он вступает в договорные отношения с энергоснабжающей организацией и именно с этого времени наступает взаимная ответственность сторон за ненадлежащее исполнение условий договора, стороны вправе воспользоваться предоставленными им правами и должны выполнять возложенные на них обязанности.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ фактическое подключение гражданина к присоединенной сети рассматривается в качестве акцепта.

Договор энергоснабжения относится к договору купли-продажи, и в свою очередь определяет своевременную оплату за товар (электрическую энергию) в полном объеме. Между тем, на момент подачи иска, долг ответчиками не погашен.

Ответчики фактически не оспаривают отсутствие с их стороны оплат суммы за потребленную тепловую энергию.

Так как в судебном заседании установлено наличие задолженности по оплате тепловой энергии за период с <Дата> по <Дата> в сумме 9921 рубль 71 копейка (с учетом доли ответчиков в праве собственности на квартиру по ?), мировой судья обоснованно, в соответствии с положениями ЖК РФ взыскал с ответчиков указанную сумму в долевом порядке.

На основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ и ст. 333 ГК РФ мировой судья верно удовлетворил требования о взыскании пени в размере по 100 рублей с каждого, снизив сумму неустойки исходя из соразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, учитывая пенсионный возраст ответчиков, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК мировой судья обоснованно с ответчиков в пользу истца взыскал государственную пошлину по 501 рублю с каждого из ответчиков.Данные выводы мирового судьи является верными, соответствуют вышеназванным нормам материального права и установленными обстоятельствами по делу.

Довод апелляционной жалобы о неправильном расчете сумм задолженности истцом из-за завышенных тарифов не обоснован и не является основанием к отмене решения суда, поскольку ответчики, не оспаривая наличие задолженности, своего варианта расчета не представили.

В соответствии с п. 55 ч. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06 октября 1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов установления подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением департамента по тарифам Приморского края от 18 декабря 2013 № 79/6 «Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей КГУП «Примтеплоэнерго» установлены и введены в действие с 1 января 2014 года тарифы на тепловую энергию. Указанное постановление департаментом принято в рамках предоставленных ему Федеральным законом № 184-ФЗ полномочий, в судебном порядке не оспаривалось и незаконным не признавалось.

Мировым судьей обоснованно не приняты доводы Холодковой Е.Я. о неправомерном начислении истцом ей и её супругу платы за коммунальную услугу, без учета права на льготу, установленную в "Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности Российской Федерации, заключенном на период с <Дата> по <Дата> года", поскольку ответчиками не представлено доказательств того, что КГУП «Примтеплоэнерго» является стороной Федерального отраслевого соглашения.

Довод жалобы ответчиков о том, что Отраслевое тарифное соглашение является законодательным актом, суд находит несостоятельным и недостоверным, поскольку законодательный акт в Российской Федерации – это закон, который обладает рядом отличительных признаков:

- принимаются исключительно коллегиально только законодательными (представительными) органами или непосредственно народом (референдум);

- обладают высшей юридической силой, означающей, что содержание всех иных правовых актов не должно противоречить законам,

- по общему правилу, никто не вправе их отменить или заменить закон, кроме органа, который его издал;

- регулируют наиболее значимые общественные отношения;

- содержат первичные нормы, носящие исходный характер;

- принимаются в особом процедурном порядке.

Исходя из вышеизложенного, Отраслевое тарифное соглашение по угольной промышленности не является законодательным актом, а является правовым актом и регулирует социально-трудовые отношения и устанавливает общие принципы регулирования, связанные с ними экономические отношения в организациях угольной промышленности, а также в иных организациях, присоединившихся к Соглашению, независимо от их организационно-правовых форм и видов собственности, заключенным в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, а также Конвенциями МОТ, действующими в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Мировым судьей верно сделан вывод, что на КГУП «Примтеплоэнерго» не может быть возложена обязанность по предоставлению льготы Холодкову И.П. на оплату услуг по теплоснабжению, поскольку КГУП «Примтеплоэнерго» не является стороной Федерального отраслевого соглашения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства. На которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиками в судебное заседание не представлено доказательств, подтверждающих, что КГУП «Примтеплоэнерго» участвовала в заключении Отраслевого тарифного соглашения по угольной промышленности, либо присоединилось к данному соглашению.

Указанный в жалобе Закон Приморского края от 26.12.2014 N 531-КЗ (ред. от 30.01.2017) "О социальном партнерстве в Приморском крае" (принят Законодательным Собранием Приморского края 17.12.2014) не распространяется на отношения, возникшие между истцом КГУП «Примтеплоэнерго» и ответчиками Холодковым И.П. и Холодковой Е.Я., поскольку эти отношения не являются трудовыми, возникшими между работником и работодателем.

Требование ответчика узаконить его права в судебном порядке в соответствии с определением Конституционного суда №140-О-П от 20 февраля 2007 года не может быть рассмотрено судом, поскольку разрешение данного вопроса является прерогативой законодателя и в полномочия Федерального суда не входит, поскольку судебные акты не являются источниками права. Правом внести изменения в правовое регулирование спорных отношений обладает только законодатель.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов, сделанных мировым судьей в оспариваемом решении и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Выводы мирового судьи обоснованны, подтверждены материалами дела и соответствуют законодательству, которое верно применено мировым судьей.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, мировым судьей не допущено.

Доводы апелляционной жалобы суд находит не обоснованными, поскольку они были предметом судебного исследования и получили правовую оценку в решении суда.

Иных доводов, влекущих отмену судебного решения и ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 55 судебного района города Партизанска Приморского края от <Дата> по иску КГУП «Примтеплоэнерго» в лице Партизанского филиала к Холодковой Е. Я., Холодкову И. П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг оставить без изменения, апелляционную жалобу Холодковой Е. Я., Холодкова И. П. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.Ю. Сундюкова