Гражданский кодекс часть 1

Судья Бирилюсского районного суда Красноярского края Лайшева Ю.И., рассмотрев материал по частной жалобе представителя заявителя УПФР в г. Ачинске Красноярского края на определение мирового судьи судебного участка №10 в Бирилюсском районе Красноярского края от 2 сентября 2020 г., которым исковое заявление УПФР в г. Ачинске Красноярского края к Доскевич Д.В., Доскевич И.В. о взыскании незаконно полученной компенсации, оставлено без движения,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка №10 в Бирилюсском районе Красноярского края от 19 августа 2020 г. исковое заявление УПФР в г. Ачинске Красноярского края (межрайонное) к ответчикам Доскевич Д.В., Доскевичу И.В. о взыскании компенсационной выплаты оставлено без движения, со сроком исправления недостатков до 27 августа 2020 г.

Представитель заявителя УПФР в г. Ачинске Красноярского края (межрайонное) Трухина И.М., действующая на основании доверенности, не согласилась с данным определением и подала частную жалобу в Бирилюсский районный суд, приведя доводы относительно принятого решения, полагая, что оно является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По мнению автора жалобы, принятое мировым судьей решение нарушает право заявителя на судебную защиту.

Проверив представленные материалы, судья приходит к следующему.

В силу ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ. Суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный ст. 332 ГПК РФ срок. проверяет их соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Из материалов дела следует, что частная жалоба на решение мирового судьи судебного участка №10 в Бирилюсском районе Красноярского края от 19 августа 2020 г. подана представителем Трухиной И.М. от имени УПФР в г. Ачинске Красноярского края (межрайонное) на основании доверенности от 9 января 2020 г.

Доверенность от УПФР в г. Ачинске Красноярского края (межрайонное) выдана Трухиной И.М. для представления интересов в судебных органах, в том числе, с правом обжалования судебного акта и его подписания. Из чего следует, что при подачи частной жалобы представитель УПФР в г. Ачинске Красноярского края (межрайонное) Трухина И.М. действовала на основании доверенности, которая наделяет представителя полномочиями по обжалованию и подписанию судебного акта.

Вместе с тем, поданная представителем УПФР в г. Ачинске Красноярского края (межрайонное) Трухиной И.М. частная жалоба на решение мирового судьи судебного участка №10 в Бирилюсском районе Красноярского края от 19 августа 2020 г., представителем не подписана, в связи с чем частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании ст. 322 ГПК РФ, как не подписанная лицом, подающим жалобу, или его представителем.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2013 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

При таких обстоятельствах, учитывая, что частная жалоба не отвечает требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, не подписана представителем истца УПФР в г. Ачинске Красноярского края Трухиной И.М., которая имеет полномочия на обжалование судебного постановления от имени УПФР в г. Ачинске Красноярского края (межрайонное) на момент подачи жалобы, частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Кроме того, часть 1 ст. 331 ГПК РФ закрепляет, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено указанным Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В связи с внесением изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ, ч. 3 ст. 136 ГПК РФ в редакции, предусматривающей возможность подачи частной жалобы на определение об оставлении искового заявления без движения, с 1 октября 2019 г. не действует.

Нормой, действующей в настоящее время, не предусмотрено право на обжалование в апелляционном порядке определения об оставлении иска без движения.

Руководствуясь ст.ст. 322, 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

материал №11-18/2020 (М№-1447/10/2020) с частной жалобой представителя УПФР в г. Ачинске Красноярского края (межрайонное) на определение мирового судьи судебного участка №10 в Бирилюсском районе Красноярского края от 19 августа 2020 г., об оставлении без движения искового заявления УПФР в г. Ачинске Красноярского края (межрайонное) к Доскевич Д.В., Доскевич И.В. о взыскании незаконно полученной суммы, снять с апелляционного рассмотрения и возвратить мировому судье судебного участка №10 в Бирилюсском районе Красноярского края для совершения процессуальных действий в порядке ст.ст. 323, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.И. Лайшева