Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Азбука» на решение мирового судьи судебного участка Сарапульского района по иску ФИО1 к ООО «Азбука» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка Сарапульского района УР с иском к ООО «Азбука» о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денег, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств и компенсации морального вреда. В обоснование требования указал, что ДД.ММ.ГГ приобрел у ответчика ноутбук «***». В пределах гарантийного срока во время эксплуатации у товара обнаружились недостатки, вследствие чего товар трижды сдавался в сервисный центр для ремонта. ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с требованием о замене товара либо о расторжении договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГ ответчик потребовал представить товар на проверку качества, результат которой истцу неизвестен, его требования не удовлетворены. Посчитав, что ответчик нарушил его права обратился в суд и с учетом уточнения исковых требований просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные за товар деньги в сумме *** руб., взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме *** руб., а также взыскать в его пользу компенсацию морального вреда за причинение нравственных страданий в размере *** руб., штраф в размере 50% от цены иска.

Решением мирового судьи судебного участка Сарапульского района УР от ДД.ММ.ГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Договор купли - продажи ноутбука «***», заключенный между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГ расторгнут. С ответчика в пользу истца взыскана стоимость некачественного товара в сумме *** руб., неустойка за просрочку выполнения требований потребителя о замене товара в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб.

Не согласившись с постановленным решением на него ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене вынесенного решения и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Ответчик полагает, что судом незаконно удовлетворены требования о взыскании стоимости товара в размере *** руб., поскольку истцу ответчиком неоднократно предлагалось получить денежные средства, однако он от их получения уклонялся. ДД.ММ.ГГ (до вынесения решения) ответчик добровольно удовлетворил требования истца и перечислил ему почтовым переводом стоимость товара в размере *** руб.

Указывает на незаконность удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в размере *** руб. Законом «О защите прав потребителей» взыскание неустойки предусмотрено только за нарушение сроков либо невыполнение законных требований потребителя. ООО «Азбука» нарушения сроков устранения недостатков не допустило. Иных требований ФИО1 не заявлял. Также ответчик считает сумму взысканной неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

Считает, что судом незаконно удовлетворены требования истца о компенсации морального вреда в размере *** руб.

Ссылаясь на добровольное удовлетворение требований истца ДД.ММ.ГГ считает незаконным взыскание штрафа в размере *** руб.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании истец ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы, указав, что решение мирового судьи является законным и обоснованным. На ДД.ММ.ГГ стоимость товара от ответчика он не получил. Сроки по гарантийному ремонту действительно были соблюдены, однако неустойку он просил взыскать за нарушение срока по возврату уплаченной за некачественный товар денежной суммы.

Представитель истца ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы, указав, что решение мирового судьи является законным и обоснованным. Возражая против доводов, изложенных в жалобе, указала, что на момент вынесения решения ответчиком не было представлено надлежащих документов по перечислению денежных средств истцу. Неустойка, компенсация морального вреда и штраф взысканы обосновано, за длительность судебного разбирательства, проходившего более года.

Представитель ответчика ООО «Азбука», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. На основании ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как следует из ч.2 ст.470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. №924. Согласно перечню к технически сложным товарам отнесены системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

В соответствии со ст.19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Названные законоположения направлены на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком ДД.ММ.ГГ истцу был реализован технически сложный товар – ноутбук «***» (модель ***). На ноутбук установлен гарантийный срок 1 год с даты продажи – ДД.ММ.ГГ.

В процессе эксплуатации ноутбука истец неоднократно обнаруживал дефекты, в связи с чем, он трижды с момента передачи товара передавал его продавцу для гарантийного ремонта. При этом дважды заменялась материнская плата, производилась замена жесткого диска.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором потребовал от истца возврата уплаченных за товар денег в связи с продажей некачественного товара. Ноутбук был принят ответчиком на проверку качества, о результатах которой истец извещен не был.

Ответа на заявление истец не получил, требования потребителя удовлетворены не были.

Судебно-товароведческой экспертизой от ДД.ММ.ГГ, проведенной «***», установлено, что представленный на экспертизу ноутбук «***» (модель ***) имеет недостаток - невозможно загрузить операционную систему, программными методами восстановить работоспособность ноутбука невозможно. Недостатки ноутбука обнаружены при эксплуатации, ноутбук не имеет явных признаков нарушения условий эксплуатации, выявленный дефект скрытый производственный неустранимый дефект.

Выводы эксперта о причинах возникновения дефектов ноутбука подтверждают факт того, что недостатки товара являются производственными, выводы эксперта о моменте возникновения дефектов ноутбука и о том, что указанные недостатки являются существенными, так как неустранимы, носят категоричный характер и не противоречат другим материалам дела.

Таким образом, установив, что истцу был продан товар ненадлежащего качества (с недостатками), мировой судья, руководствуясь нормами гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании уплаченной за товар суммы в размере *** руб.

Доводы ответчика о незаконности удовлетворения требования истца о взыскании стоимости товара по тем основаниям, что истцу неоднократно предлагалось получить денежные средства, однако истец уклонялся от их получения, а ДД.ММ.ГГ ответчик добровольно удовлетворил требования истца и перечислил ему почтовым переводом стоимость товара, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств перечисления денежных средств на момент вынесения решения суду предоставлено не было, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГ.

Обоснованными также являются выводы суда о взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального вреда.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Мировым судьей установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченных за товар денег по причине продажи некачественного товара ДД.ММ.ГГ (л.д.12) В десятидневный срок требования потребителя ответчиком исполнены небыли.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции основания для взыскания неустойки имелись, а доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными в силу их противоречивости обстоятельствам дела.

При определении размера неустойки, мировым судьей применена ст.333 ГК РФ, устанавливающая право суда уменьшить неустойку в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Исчисленная истцом с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ неустойка в размере *** руб. уменьшена до *** руб.

Суд соглашается с выводом мирового судьи о возможности снижения размера неустойки до *** руб., поскольку они обоснованны, соответствуют требованиям действующего законодательства, данная сумма, является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства. Доводы апелляционной жалобы направлены на неверное толкование автором жалобы норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из вышеуказанной нормы при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.

Нарушение ответчиком прав потребителя истца нашло свое подтверждение.

Учитывая вышеизложенное, а также исходя из требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, характера нарушений, характера и степени нравственных страданий, мировой судья правильно определил размер компенсации морального вреда в сумме *** руб. Оснований не соглашаться с выводами суда в указанной части суд не усматривает, поскольку они соответствуют положениям ст. ст.151, 1101 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке прав потребителя в связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке до вынесения решения судом была произведена выплата стоимости товара, опровергаются материалам дела.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции на основании представленных доказательств было установлено, что ответчиком на момент вынесения решения стоимость товара не была выплачена истцу, в связи с чем, согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», мировой судья обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены или изменения вынесенного решения, полагает, что, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Сарапульского района Удмуртской Республики от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Азбука» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья И.В.Чистяков