Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ИП Каримова М.Р. – Малых Е.В. на решение мирового судьи судебного участка Воткинского района УР, принятого 18.12.2012 года по гражданскому делу по иску Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей «Общественный контроль», действующей в интересах потребителя Чукавина А.В. к ИП Каримову М.Р. о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Представителем ответчика ИП Каримова М.Р. – Малых Е.В. по данному делу подана апелляционная жалоба, которая обоснована несогласием с вынесенным решением ввиду нарушений норм материального и процессуального права, что заключается в следующем. Модель телефона <***> не имеет сенсорный экран, следовательно, не относится к технически сложному товару. Согласно условий заключенного договора купли-продажи сотового телефона на телефон установлен гарантийный срок 12 месяцев (пункт 2 гарантийного талона), в пределах которого продавец обязуется безвозмездно устранять недостатки в телефоне. Первый раз с просьбой проведения гарантийного обслуживания телефона истец обратился 15.08.2012 г. Специалистами сервисного центра «<***>» проводилась проверка качества телефона. Согласно акту выполненных работ №*** от <дата> заявленный истцом дефект не подтвердился, что следует из раздела «результат работ». Повторно с заявлением на проведение гарантийного обслуживания телефона истец обратился 31.08.2012 г. Согласно условий гарантийного обслуживания стороны оговорили срок гарантийного ремонта телефона в пределах 45 дней, что следует из пункта 4 квитанции №*** от <дата>. Специалистами сервисного центра <***> (организация, уполномоченная производителем) проведено гарантийное обслуживание сотового телефона. Согласно акту технического заключения №*** от <дата>., в ходе технического обслуживания произведена замена динамика, смена программного обеспечения. Перечень проведенных работ приведен в разделе «результаты работ» указанного акта. Исходя из вышеизложенного, телефон на гарантийном обслуживании находился менее 45 дней. Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие в телефоне существенного недостатка. С учетом вышеизложенного просят отменить обжалуемое решение мирового судьи судебного участка полностью и в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание ответчик ИП Каримов М.Р. не явился, о дате, времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется его собственноручная расписка. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – Малых Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что истцом не представлено каких-либо доказательств наличия в телефоне недостатка после проведения гарантийного ремонта. После осуществления ремонта истец 25.09.2012 г. лично получил телефон и после этого не обращался в сервисный центр по вопросу появления в телефоне вновь какого-то недостатка. Просит жалобу удовлетворить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции материальный истец Чукавин А.В. не присутствовал, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Гуляева В.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель процессуального истца Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей «Общественный контроль» - Гуляев Е.В., и представитель материального истца Гуляев В.В. пояснили, что считают обжалуемое решение законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просят отказать, поскольку, по мнению представителя истца Гуляева В.В., нарушение прав потребителя выразилось в том, что в течение гарантийного срока в телефоне дважды возникали недостатки, истец обращался по этому поводу в сервисный центр, где в общей сложности телефон находился более 30 дней. Кроме того, представитель истца считает, что истец не обязан доказывать наличие в телефоне нового третьего недостатка, поскольку на это обстоятельство истец указал в своей претензии, а обратное должен доказывать ответчик. При этом факт появления недостатка в третий раз доказывается фактом обращения истца в сервисный центр по поводу гарантийного ремонта в марте 2013 года. Считает, что сам факт наличия в телефоне первых двух недостатков, которые ответчиком были устранены по гарантии, в соответствии с требованиями ст.18 Закона «О защите прав потребителей», предоставляет истцу право требования расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств, уплаченных за товар. Кроме того, считает, что с учетом технических характеристик, сотовый телефон относится к технически сложному товару независимо от наличия у него сенсорного экрана. При этом подтвердил, что приобретенный истцом телефон не имеет сенсорного экрана. Просит решение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> между Чукавиным (покупатель) и ИП Каримовым М.Р. (продавец) был заключен публичный договор купли-продажи телефонного аппарата <***> стоимостью <сумма>., на который продавцом установлен гарантийный срок 12 месяцев со дня продажи.

Указанные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком (копии на л.д. 4 и на л.д. 5), талоном на гарантийное обслуживание (копия на л.д. 5).

В процессе эксплуатации телефона в период гарантийного срока в августе и в сентябре 2012 года истцом были выявлены недостатки в его работе, в связи с чем, он обратился за их устранением в сервисный центр <***>». При этом 25.09.2012 г. истец получил телефон после осуществления гарантийного ремонта и 16.10.2012 г. направил в адрес продавца претензию, где указал на появление в телефоне недостатка вновь.

Ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции, несмотря на возложенное судом бремя доказывания, ни истцы, ни их представители, не смогли пояснить суду, какой именной недостаток появился в телефоне истца Чукавина А.В. в октябре 2012 года, а также подтвердить сам факт его появления.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ст. 475 п. 2 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества качественным товаром.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 28.07.2012) «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу требований п. 1 ст. 18 Закона Закон № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков , если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона № 2300-1 в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 (далее – Перечень), технически сложным товарам является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Сотовый телефон <***>, приобретенный истцом, исходя его технических характеристик, не имеет сенсорного экрана, что согласно указанному выше Перечню, не позволяет отнести его к технически сложному товару. В связи с чем, выводы мирового судьи, в указанной части основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п.6 ст.18 Закона № 2300-1 в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, законодатель, предоставляя потребителю определенный перечень прав, предусмотрел, что продавец (в данном случае ответчик) обязан доказать момент возникновения недостатка, а наличие самого недостатка, должен доказать покупатель (истец), поскольку только в этом случае, он может воспользоваться своими правами, предусмотренными п.1 ст.18 Закона № 2300-1.

Данные обстоятельства не были учтены мировым судьей при вынесении решения, не правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, в связи с чем, и в соответствии со ст.56 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции юридически значимые по делу обстоятельства были определены заново и на истца было возложено новое бремя доказывания.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

Из материалов дела и объяснений сторон судом апелляционной инстанции было установлено и не оспорено истцом и его представителями, что, обнаружив в телефоне недостатки в августе и сентябре 2012 года, истец воспользовался своим правом на безвозмездное устранение недостатков и это требование истца было удовлетворено. 16.10.2012 г. заявив о появлении в телефоне недостатка вновь, истец не подтвердил его наличие.

Представленный представителями истцов в суде апелляционной инстанции акт выполненных работ от <дата>., не может быть принят в качестве допустимого доказательства наличия такого недостатка, поскольку, как следует из содержания данного акта, телефон был сдан истцом в ремонт 06.03.2013 г., т.е. после вынесенного судом первой инстанции решения, тогда как суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах основания и предмета иска, по которому вынесено решение судом первой инстанции.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая, что в суд апелляционной инстанции истцами (процессуальным и материальным) не представлены допустимые и достоверные доказательства наличия в товаре недостатка после осуществления его гарантийного ремонта, т.е. после 25.09.2012 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований в полном объеме, и необходимости отказа в их удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка Воткинского района УР, принятого 18.12.2012 года по гражданскому делу по иску Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей «Общественный контроль», действующей в интересах потребителя Чукавина А.В. к ИП Каримову М.Р. о защите прав потребителя – отменить, апелляционную жалобу представителя ответчика – удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей «Общественный контроль», действующей в интересах потребителя Чукавина А.В. – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.А. Акулова