Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ОАО «Ростелеком» на решение мирового судьи судебного участка № 2 г.ФИО1 от <дата>, которым в удовлетворении иска ОАО «Ростелеком» к ФИО2 о взыскании задолженности за оборудование по договору купли-продажи с условием оплаты в рассрочку, отказано,

установил:

ОАО «Ростелеком» обратилось в суд с иском к ФИО2 взыскании задолженности за оборудование по договору купли-продажи с условием оплаты в рассрочку, судебных расходов. Свои требования мотивировало тем, что <дата>. между истцом и ответчиком были заключены договор №*** купли-продажи оборудования <***> с рассрочкой платежа и договор №*** купли-продажи оборудования <***> с рассрочкой платежа. Свои обязательства по передаче оборудования истец выполнил в полном объеме, а ответчик свои обязательства по оплате оборудования не исполнил. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность за оборудование по договорам купли-продажи с условием оплаты в рассрочку, судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. ФИО1 от <дата> в удовлетворении иска ОАО «Ростелеком» к ФИО2 о взыскании задолженности за оборудование по договору купли-продажи с условием оплаты в рассрочку, отказано.

Истцом на решение мирового судьи была подана апелляционная жалоба, в которой указывает, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям. <дата>. между ОАО «Ростелеком» и ФИО2 заключены договора купли-продажи оборудования №*** и №*** (Далее - договоры). В соответствии с договорами ответчику передано оборудование стоимостью <сумма> 00 коп., что подтверждено актом приема-передачи оборудования, подписанным обеими сторонами. Согласно п. 3.6 договора право собственности на оборудование переходит покупателю с момента подписания Акта приема-передачи оборудования. Согласно договору покупатель обязан производить оплату стоимости ежемесячно в соответствии с графиком рассрочки платежа. Таким образом, обязательство по оплате товара у ФИО2 возникло, однако в нарушение условий договоров, ответчиком оборудование не было оплачено в определенный договором срок и не оплачено до настоящего времени. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно п.3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса. Пунктом 2 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара. Такое же положение прописано в п. 4.3 договоров. При этом данные положения дают продавцу право расторгнуть договор, а не обязанность. Также согласно п. 4.1. договоров Покупатель и Продавец несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ., в п.5.1 договоров говорится - во всем остальном, что не указано в настоящем договоре, стороны будут руководствоваться действующим законодательством РФ. Так, согласно п.3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (аналогия права). В тоже время, Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 утвержден Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену. Оборудование переданное ответчику по договорам входит в данный перечень и соответственно не может быть возвращено покупателем за исключением обнаружения в товаре недостатков. Ответчиком доказательств наличия существенных недостатков в переданном товаре не предоставлено, законные основания для возврата товара ответчиком отсутствуют. Доказательства погашения задолженности по договорам в материалах дела отсутствуют, кроме того, п. 4.3 договоров относится к ответственности сторон, при этом у ответчика имеются обязательства оплаты, которые не выполнены. Учитывая вышеизложенное, считаем, что истцом было обосновано, заявлено на основании ст. 486 ГК РФ требование оплатить переданный покупателю товар. Судом неверно был сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости оборудования и неверно сделан вывод о зависимости взыскания стоимости оборудования от утраты или повреждения оборудования. Истец считает, что способ защиты нарушенного права выбран истцом в соответствии с действующим законодательством. Истец просит отменить решение мирового судьи и удовлетворить исковое заявление ОАО «Ростелеком» к ФИО2 взыскании задолженности за оборудование по договору купли-продажи с условием оплаты в рассрочку, судебных расходов, в полном объеме, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В судебном заседании истец – представитель ОАО «Ростелеком» ФИО3, выступающая на основании доверенности (доверенность в деле) суду пояснила, что доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, полностью поддерживает.

Считает решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Воткинска от <дата> незаконным и подлежащим отмене. Так, <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи №*** о купле продаже оборудования в рассрочку, цена договора была определена <сумма> в рамках которого ответчику передана SТВ-приставка. Стороны данным договором предусмотрели график рассрочки платежа. Последний платеж должен был быть внесен <дата> в сумме <сумма>. Оборудование ответчику истцом было передано, о чем сторонами подписан акт приема-передачи оборудования от <дата>, указанного в договоре. Кроме того, <дата> стороны заключили договор купли-продажи модема, цена договора <сумма>., которое передано истцом ответчику по акту приема-передачи от <дата>, платежи должен был вносить ответчик согласно установленного сторонами графика, последний платеж <дата> год в сумме <сумма>. Ответчиком ни по первому, ни по второму договору оплата за приобретенный товар, не производилась. Согласно п.3.6 договоров право собственности на приобретенное оборудование переходит покупателю, в данном случае ответчику с момента подписания акта приема-передачи оборудования, в данном случае с <дата>. Истец считает, что принятые на себя обязательства согласно условий договоров от <дата> исполнили надлежащим образом, ответчик принятые на себя обязательства по договорам, связанные с оплатой не исполнил по настоящее время. В связи с чем, истец просил мирового судью взыскать стоимость оборудования, переданного по двум договором купли-продажи в рассрочку от <дата>, а именно, по договору за №*** в размере <сумма>., а по договору №*** руб. <сумма>., всего <сумма>. Мировой судья в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Считает решение незаконным, поскольку мировой судья ссылается, что якобы отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, истец считает, что имеются основания для взыскания суммы стоимости товара по договорам в силу п.1.2; 2.2.1; 3.3, а также в силу ст.309 ГК РФ, ст.301 ГК РФ, ст.486 ч.3 ГК РФ, ст.488 ч.3 ГК РФ и п.2 ст.489 ГК РФ.

В силу п.4.3 договоров стороны предусмотрели порядок расторжения договора, а не как таковой способ защиты нарушенных прав продавца в принципе.

Способ защиты нарушенных прав в данном случае, истец выбирает сам и истец избрал способ защиты, как взыскание стоимости товара по двум договорам. Договоры от <дата> как за №*** и за № №***, ответчиком не оспаривались, фактически истцом исполнены в полном объеме.

В связи с чем, просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка №2 г.Воткинска от <дата> и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца, а также решить вопрос о взыскании судебных расходов.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя о дне, месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется справка секретаря, конверт, с отметкой почтового отделения, что «истек срок хранения», в связи с чем, суд считает, что требования ст.113 ГПК РФ судом апелляционной инстанции выполнены. Причину неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствии ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть данное дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены вынесенного мировым судьей решения от 17 января 2014 года.

Согласно положениям пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу приведенных положений статьи 432 ГК РФ существенными следует считать условия, выражающие природу соответствующего договора, а потому при отсутствии любого из них достигнутое соглашение не способно придать отношениям сторон те качества, которые превращали бы эти отношения именно в обязательства данного конкретного вида. При установлении наличия в договоре всех существенных условий следует руководствоваться непосредственно требованием закона для договоров данного типа, определенностью положений договора относительно предмета договорного обязательства, а также согласованием воли сторон по кругу условий, предварительно названных существенными одной из сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как правильно установлено в судебном заседании судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, что между истцом и ответчиком <дата> заключен договор №*** купли-продажи оборудования <***> с рассрочкой платежа до <дата>. (далее договор). Согласно п. 3.1 договора стоимость оборудования составляет <сумма>. Оплата стоимости оборудования осуществляется покупателем с предоставлением рассрочки платежа в соответствии с графиком <дата>. (п. 3.3.2 договора).

В соответствии с п. 2.1.1 договора продавец обязуется передать покупателю оборудование надлежащего качества по акту приема-передачи оборудования, покупатель обязуется своевременно произвести оплату стоимости договора в соответствии с п. 3.3 договора.

Согласно п. 3.4 договора факт приема-передачи оборудования от продавца покупателю подтверждается подписанием сторонами акта приема-передачи оборудования.

Кроме того, правильно установлено в судебном заседании судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, и то, что между истцом и ответчиком <дата>. заключен также договор №*** купли-продажи оборудования <***> рассрочкой платежа до <дата>. (далее договор).

Согласно п. 3.1 договора стоимость оборудования составляет <сумма>. Оплата стоимости оборудования осуществляется покупателем с предоставлением рассрочки платежа в соответствии с графиком до <дата>. (п. 3.3.2 договора).

Таким образом, стороны подтвердили факт передачи оборудования в технически исправном состоянии, отсутствие претензий ответчика, подписав <дата>. акт приема-передачи оборудования к договору №*** купли-продажи оборудования <***>, а также, подписав <дата>. акт приема-передачи оборудования к договору №*** купли-продажи оборудования <***>

В силу статьи 486 Гражданского кодекса РФ установлено общее правило для случаев неисполнения покупателем обязанности по оплате товара, предусматривающее право продавца потребовать оплаты товара, так покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель в нарушении договора купли-продажи отказывается принять или оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара или отказаться от исполнения договора.

В силу пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа товара в кредит имеет место в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю.

Согласно пункту 3 указанной статьи в случае, когда покупатель, получивший товар, не выполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу пункта 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Пункт 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, что истец свои обязательства по договорам купли-продажи исполнил в полном объеме, передав ответчику указанное в договорах оборудование надлежащего качества, что подтверждается актами приема-передачи оборудования от <дата> (л.д.8 и л.д15). Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, предусмотренные договором сроки оплаты оборудования нарушил. Доказательств оплаты оборудования ответчик не представил.

В соответствии с п. 4.3 договоров в случае просрочки исполнения покупателем обязанности, предусмотренной п. 3.3.2 договора, более чем на 60 дней, такая просрочка считается существенным нарушением договора и продавец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать возврата оборудования. Если оборудование к этому моменту утрачено или существенно повреждено, покупатель обязан выплатить продавцу полную стоимость оборудования, указанную в п. 3.1. договора.

Анализируя доводы апелляционной жалобы истца в том числе, что нормы п. 2 ст. 489 ГК РФ прописали в п. 4.3 договоров, при этом данные положения дают продавцу право расторгнуть договор, а не обязанность, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы состоятельными и основанными на законе, а указанный в решении вывод мирового судьи о том, что истцом не представлено доказательств наличия оснований для взыскания с ответчика стоимости оборудования, возможность которого поставлена в зависимость от утраты или существенного повреждения данного оборудования, по мнению апелляционной инстанции основан на неверном толковании норм права и договоров купли-продажи от <дата> за №*** и за № №*** поскольку в данном случае применимы также нормы ст. 488 ГК РФ, ч.3 которая представляет продавцу право требовать оплаты товара или его возврата. Право выбора способа защиты принадлежит в данном случае истцу. Истец его сделал и просил взыскать с ответчика стоимость не оплаченного оборудования, что не противоречит закону.

Следовательно, вывод мирового судьи об отсутствии у истца права на взыскание стоимости поставленного оборудования является ошибочным и не основанным на нормах материального права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что истцом были представлены мировому судьей, доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 55, 59, 60 и 67 ГПК РФ, с достоверностью подтверждающие свои доводы, а именно, наличие правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости оборудования, предоставленного истцом ответчику по договорам от <дата> за №*** и за № №*** в том числе факт не оплаты оборудования ответчиком. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют и правовые основания считать незаключенными договоры купли-продажи от <дата> за №*** и за №***, так как они заключены в соответствии с указанными выше правовыми нормами.

Ответчиком же каких-либо доказательств, соответствующих требованиям ст. ст. 55, 59, 60 и 67 ГПК РФ, с достоверностью опровергающих доводы истца, суду первой инстанции представлены не были, в судебное заседание как первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, ответчик ФИО2 не явился.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, в том числе и с учетом принципа состязательности сторон, положения ч.2 ст.12 ГПК РФ в соответствии с которым лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, поскольку, суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи, изложенные в решении в части, что истцом суду не представлено доказательств наличия оснований для взыскания с ответчика стоимости оборудования, противоречит материалам дела, установленным обстоятельствам судом апелляционной инстанции в связи с неправильным принятием мировым судьей норм материального закона. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Воткинска от <дата>3 года отменить и принять по делу новое решение в данной части.

Таким образом, из анализа правовых норм, изложенных выше, буквального толкования условий договора, в том числе и п.4.3 договоров от <дата> за №*** и за №*** а также положений ст. 314 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость оборудования, приобретенного 21.01.2013г. по договору №*** купли-продажи оборудования <***> в размере <сумма>. и стоимость оборудования, приобретенного <дата>. по договору №*** купли-продажи оборудования <***> в размере <сумма>.

Доводы апелляционной жалобы истца проверены и оценены судом апелляционной инстанции в полном объеме.

В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска мировому судье в размере <сумма>., а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере <сумма>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отмене решения мирового судьи по иску ОАО «Ростелеком» к ФИО2 взыскании задолженности за оборудование по договору купли-продажи с условием оплаты в рассрочку, как постановленное с нарушением норм процессуального права и считает возможным, принять по делу новое решение, которым взыскать с ФИО2 в пользу ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» сумму за оборудование в размере <сумма> расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска мировому судье в размере <сумма>., а также расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере <сумма>., всего взыскать <сумма> апелляционную жалобу истца удовлетворить.

На основании выше изложенного, руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судебного участка № 2 г. ФИО1 от <дата> по иску ОАО «Ростелеком» к ФИО2 о взыскании задолженности за оборудование по договору купли-продажи с условием оплаты в рассрочку, по апелляционной жалобе представителя истца ОАО «Ростелеком» на решение мирового судьи судебного участка № 2 г.ФИО1 от <дата>, которым в удовлетворении иска отказано, отменить.

Вынести по делу новое решение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» сумму за оборудование в размере <сумма> расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска мировому судье в размере <сумма>., а также расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере <сумма> всего взыскать <сумма>

Апелляционную жалобу представителя истца ОАО «Ростелеком» удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья- Я.В. Аганина