Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 39 Самарской области от 31.12.2013г. по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «КоммунЭНЕРГО» о защите прав потребителей, о перерасчете, о перерасчете платы за отопление и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ЗАО «КоммунЭНЕРГО» о защите прав потребителей, о перерасчете, о перерасчете платы за отопление и компенсации морального вреда, просил суд обязать ответчика произвести перерасчет оплаты за отопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес> а именно: за 25 дней не предоставления услуги в октябре 2011г. в сумме <данные изъяты> руб., за 5 дней не предоставления услуги в апреле 2012г. в сумме <данные изъяты> руб., за 3 дня не предоставления услуги в октябре 2012г. в сумме <данные изъяты> руб., а также снизить размер оплаты за оказание услуги по отоплению ненадлежащего качества за отопительные сезоны 2011-2012г. и 2012г. – 2013г. на сумму <данные изъяты> руб., исключить начисление по 13 квитанции в сумме <данные изъяты> руб., предоставить квитанции на оплату с августа 2011г. по декабрь 2011г., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., убытки причиненные ненадлежащим оказанием услуг по отоплению, а именно, оплату за электроэнергию, за услуги адвоката, проездные билеты, почтово-телеграфные расходы и все судебные издержки.

Определением мирового судьи судебного участка № 39 Самарской области от 31.12.2013г. ФИО1 было отказано в принятии искового заявления о защите прав потребителей, о перерасчете, о перерасчете платы за отопление и компенсации морального вреда, в связи с тем, что данное исковое заявление неподсудно мировому судье судебного участка № 39.

Не согласившись с определением мирового судьи, ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 39 Самарской области от 31.12.2013г. отменить.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, причины не явки суду не сообщила.

Проверив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд считает жалобу обоснованной, подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 обратилась к мировому судье с исковым заявлением, в котором просит обязать ЗАО «КоммунЭНЕРГО» произвести перерасчет оплаты за отопление ее квартиры по адресу: <адрес> за октябрь 2011г. в сумме <данные изъяты> руб., за апрель 2012г. в сумме <данные изъяты> руб., за октябрь 2012г. в сумме <данные изъяты> руб., а также снизить размер оплаты за оказание услуги по отоплению ненадлежащего качества за отопительные сезоны 2011-2012гг. и 2012-201 Згг. на сумму <данные изъяты> руб.; обязать ответчика исключить начисление суммы по 13 квитанции в сумме <данные изъяты> руб.; обязать ответчика предоставить квитанции на оплату с августа 2011г. по декабрь 2011г.; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и убытки, причиненные ненадлежащим оказанием услуги по отоплению (оплата за электроэнергию, за услуги адвоката, проездные билеты, почтово-телеграфные расходы и все судебные издержки).

Определением мирового судьи судебного участка № 39 Самарской области от 31.12.2013г. ФИО1 было отказано в принятии искового заявления о защите прав потребителей, о перерасчете, о перерасчете платы за отопление и компенсации морального вреда, в связи с неподсудностью мировому судье судебного участка № 39 Самарской области.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ по общим правилам территориальной подсудности иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца.

Согласно ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Из искового материала усматривается, что место жительство истца ФИО1 – <адрес>9.

Как следует из выписки Единого государственного реестра юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик - ЗАО «КоммунЭНЕРГО» зарегистрирован по адресу: <адрес> то есть в границах <адрес>.

Из указанного можно сделать вывод, о том, что мировой судья правомерно отказал в принятии искового заявления в связи с неподсудностью дела мировому судье судебного участка № Промышленного судебного района <адрес>, поскольку ни истец ни ответчик не проживает и не находится на территории <адрес>.

В месте с тем с выводом мирового судьи о том, что ст. 23 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень гражданских дел, подсудных мировому судье, иски неимущественного характера в указанный перечень дел не входят, в связи с чем заявленные требования об обязании ответчика произвести перерасчет оплаты за отопление, снизить размер платы за отопление и взыскать компенсацию морального вреда, то есть требования неимущественного характера подсудны районному суду, нельзя согласиться по следующим основаниям.

Из разъяснений Верховного Суда РФ от 07.06.2006г., 14.06.2006г. следует, что если истцом заявлено требование об обязании ответчика выполнить определенные действия, то поскольку Закон РФ от 07.02.1992г. (в редакции от 21.12.2004г.) «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть имущественные отношения, дела, связанные с защитой прав потребителей, подсудны мировому судье как дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Производные от требований имущественного характера неимущественные требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей не подлежат включению в цену иска.

Из указанного следует, что цена заявленных исковых требований составляет менее пятидесяти тысяч рублей, то есть ФИО1 обратившись в мировой суд с исковым заявлением, требования ГПК РФ (а именно ст. 23) не нарушила, таким образом выводы мирового судьи о том, что дело подлежит рассмотрению в районном суде не могут быть признаны законными.

Кроме того, определением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ЗАО «КоммунЭНЕРГО» о защите прав потребителей, перерасчете за отопление, компенсации морального вреда было возвращено с разъяснением права на обращение с данным исковым заявлением к мировому судье соответствующего судебного участка по своему месту жительства или по месту нахождения ответчика.

В соответствии с п. 4 ст. 23 споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доводы мирового судьи о том, что данные исковые требования подлежат рассмотрению в районном суде не обоснованы, поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство распределяет дела внутри системы судов общей юрисдикции исходя из правил родовой подсудности. Кроме того, перечень подсудных мировому судье дел, содержащихся в ч. 5 ст. 23 ГПК РФ открыт, так как федеральными законами к подсудности мировых судей могут быть отнесены и другие дела.

Тем самым подача заявления в районный суд повлечет нарушение правил распределения дел между судами общей юрисдикции разного уровня. Вместе с тем обращение истца в судебный участок мирового судьи <адрес> влечет нарушение правил общей территориальной подсудности.

Совокупность указанных норм дают основание для вывода, что истцу за разрешением данного спора следует обратиться к мировому судье соответствующего судебного участка по месту жительства истца или по месту нахождения ответчика.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что частная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи судебного участка № от 31.12.2013г. подлежит отмене в части как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.330, 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 31.12.2013г. по заявлению ФИО1 к ЗАО «КоммунЭНЕРГО» о защите прав потребителей, о перерасчете, о перерасчете платы за отопление и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 31.12.2013г. по заявлению ФИО1 к ЗАО «КоммунЭНЕРГО» о защите прав потребителей, о перерасчете, о перерасчете платы за отопление и компенсации морального вреда – изменить в части: «Возвратить ФИО1 исковое заявление к ЗАО «КоммунЭНЕРГО» о защите прав потребителей, о перерасчете платы за отопление и компенсации морального вреда.

Разъяснить истцу право обратиться с исковым заявлением к мировому судье г. Самары Самарской области по месту своего жительства либо месту нахождения ответчика.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись Л.А. Орлова

Копия верна: Судья: Секретарь: