Гражданский кодекс часть 1

по частной жалобе Т., действующего по доверенности в интересах должника Раннева Б. Н., на определение мирового судьи судебного участка Заринского района от 29 октября 2015 года об отказе в принятии жалобы об отмене судебного приказа и исполнительных действий по судебному приказу, принятому по заявлению акционерного общества «ТИНЬКОФФ БАНК»,

у с т а н о в и л :

Мировым судьей судебного участка Заринского района 05 июня 2015 года по делу

№ был вынесен судебный приказ по заявлению акционерного общества «ТИНЬКОФФ БАНК» о взыскании с должника Раннева Б. Н. в пользу акционерного общества «ТИНЬКОФФ БАНК» задолженности по Договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере:

- основной долг - <данные изъяты>;

- проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>;

- штрафные проценты и комиссии - <данные изъяты>

А ВСЕГО: <данные изъяты>, а также расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ представитель должника Раннева Б.Н., Т., действующий от имени должника по нотариально удостоверенной доверенности, подал мировому судье судебного участка Заринского района заявление об отмене вышеуказанного судебного приказа и об отмене исполнительных действий этого приказа, озаглавив данное заявление, как «Жалоба». В заявлении («Жалобе») представитель указал, что Раннев Б.Н. не согласен с принятым приказом, так как его не уведомили и не ознакомили с заявлением банка, а также не уведомили о месте и времени рассмотрения дела по существу. Раннев Б.Н. проживает по месту своей регистрации, но судебный приказ лично ему не вручили, поэтому он не смог его обжаловать в установленные сроки.

Определением мирового судьи судебного участка Заринского района от 29.10.2015 в принятии жалобы об отмене судебного приказа и исполнительных действий по судебному приказу мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании по заявлению АО «ТИНЬКОФФ БАНК» с Раннева Б.Н. задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты

№ от ДД.ММ.ГГГГ и госпошлины Т., действующему в интересах должника Раннева Б.Н, было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя Т. поступила частная жалоба, адресованная Заринскому районному суду на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просит отменить определение мирового судьи судебного участка <адрес>, указывая на то, что в определении мирового судьи изложены обстоятельства, не соответствующие действительности, относительно вручения Ранневу Б.Н.ДД.ММ.ГГГГ копии судебного приказа. Лично Ранневу Б.Н. копия приказа не была вручена, так как его по этому адресу не было. В почтовом уведомлении указано, что Раннев Б.Н. лично расписался в получении копии судебного приказа, однако в почтовом уведомлении лично Раннев Б.Н. не расписывался и никому не поручал получать за него почту. Поскольку копию судебного приказа он не получал, срок на обжалование был пропущен по уважительным причинам.

Ознакомившись с частной жалобой, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу п.3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены мировым судьей.

Отказывая представителю должника в удовлетворении заявления, мировой судья исходил из того, что судебный приказ обжалованию не подлежит, но в установленный законом срок на него могут быть представлены возражения, однако срок на подачу возражений на судебный приказ заявителем пропущен, а доказательств, подтверждающих уважительность пропуска этого срока, им не представлено.

Между тем, с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений ( п.2 ст. 126 ГПК РФ).

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Статье 128 ГПК РФ предусмотрена обязанность судьи выслать копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Действительно, в силу норм ГПК РФ судебный приказ обжалованию не подлежит. Однако в поданной представителем Раннева Б.Н. жалобе содержатся и возражения относительно исполнения приказа, а также указано на то обстоятельство, что судебный приказ Раннев Б.Н. не получал.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п.2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В материалах дела ( л.д. 38) имеется почтовое уведомление, направленное на имя Раннева Б.Н. по адресу: <адрес>, с подписью получателя в получении копии судебного приказа. В расшифровке подписи указано, что почтовый конверт получил лично Раннев.

Вместе с тем, как следует из поступившего ответа с Заринского почтампа ОСП УФПС Алтайского края филиал ФГУП «Почта России» на запрос суда, заказное письмо по данному адресу было вручено ДД.ММ.ГГГГ. Из объяснительной почтальона, Раннева Б.Н. не было дома. На основании Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», письмо вручено дочери

Раннева Б.Н., П. В нарушение данных условий в извещении ф.22 и уведомлении не указано лицо и степень родства, которому вручено письмо. Получатель расписался в получении письма не своей подписью ( л.д.70).

А согласно поступившей в суд адресной справки ОУФМС России по <адрес> в <адрес>Раннев Б.Н. зарегистрирован в <адрес> ( л.д. 87). Данный адрес должника указан и в поданной им жалобе.

Таким образом, Раннев Б.Н. по месту его жительства не был извещен надлежащим образом о вынесенном в отношении него судебном приказе, в связи с чем вывод мирового судьи о пропуске им срока на подачу возражений на судебный приказ противоречит положениям ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд находит возможным вынести новый судебный акт, которым частную жалобу Раннева Б.Н. об отмене определения мирового судьи судебного участка Заринского района от 29.10.2015 удовлетворить.

Как указано в ч.2 в ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного судебный приказ подлежит отмене, как вынесенный с существенным нарушением норм процессуального права с разъяснением взыскателю возможности предъявления требований в порядке искового производства.

Согласно ст. 335 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст. 334 ГПК РФ суд

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи судебного участка Заринского района Алтайского края от 29.10.2015 отменить, вопрос разрешить по существу.

Судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка Заринского района Алтайского края 05 июня 2015 года отменить.

Разъяснить акционерному обществу «ТИНЬКОФФ БАНК», что заявленные им требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Определение Заринского районного суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Чубукова Л.М.