Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая Группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 через своего представителя обратился с иском к АО «Страховая Группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование исковых требований, что 13 августа 2013 года в 12 часов 30 минут около <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением автомобиля «Хендай», государственный регистрационный знак №, и автомобиля ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Б1 и под управлением Б2. Виновной в ДТП признана Б2. Гражданская ответственность владельца ВАЗ-2112 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № 0634118358). 20 августа 2013 года истец обратился в АО «СГ «МСК» с заявлением о наступлении страхового случая в результате ДТП и выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования ущерба (страховой полис серии ССС № 0659099013). В соответствии с условиями договора страхования указанное ДТП было признано ответчиком страховым случаем и истцу была начислена к выплате сумма страхового возмещения в размере 14502 рубля.

Не согласившись с размером выплаты, он (истец) обратился к услугам эксперта. Согласно экспертному заключению от 18 мая 2016 года № 70КР/2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 21141 рубль 60 копеек. Недоплата составляет 6639 рублей 60 копеек. Просил взыскать с АО «Страховая Группа МСК» недоплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 6639 рублей 60 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 23 рубля, расходы по подготовке документов для сторон по делу в размере 760 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области от 8 июля 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «Страховая Группа МСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по факту ДТП, произошедшего 13 августа 2013 года с участием автомашины истца «Хендай», имеющей государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, чья автогражданская ответственность застрахована АО «Страховая группа МСК» (полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС № 0659099013), и автомашины «ВАЗ-2112», имеющей государственный регистрационный знак №, под управлением Б2, принадлежащего Б1, чья автогражданская ответственность застрахована АО «Страховая Группа МСК» (полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № 0634118358), включающее в себя: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6639 рублей 60 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 8819 рублей 80 копеек, судебные издержки: расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1700 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. С АО «Страховая Группа МСК» в доход казны муниципального образования «Оричевский муниципальный район» взыскана государственная пошлина в размере 993 рубля 78 копеек.

На решение мирового судьи представителем АО «Страховая Группа МСК» по доверенности ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Свои требования мотивирует тем, что суд первой инстанции не полностью выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, а также допустил неправильное применение норм материального и процессуального права. Истец обратился в АО «СГ МСК» с заявлением о страховой выплате, которое было зарегистрировано и рассмотрено Страховщиком в предусмотренные законодательством сроки. АО «СГ МСК» в соответствии с п. 2 ст. Закона об ОСАГО, также п. 47 Правил ОСАГО обратилось в независимое экспертное учреждение ООО «Фаворит» с целью проведения независимой экспертизы и оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу. На основании заключения ООО «Фаворит» истцу произведена выплата страхового возмещения. Однако в дальнейшем истец с досудебной претензией о несогласии с выплаченной страховой выплатой не обращался и, тем самым, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что лишило возможности ответчика реализовать свои обязательства в добровольном порядке. Положенное в основу решения суда экспертное заключение ИП ИПФ № 70КР/2016 от 18 мая 2016 года не является относимым, допустимым, достаточным доказательством, подтверждающим размер понесенных истцом убытков, и подлежит исключению из числа доказательств. Данное заключение не соответствует требованиям, установленным Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 № 238, согласно которым, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. ИП ФИО3, составивший заключение эксперта, находится в г. Йошкар-Ола, в заключении указано, что стоимость одного нормо-часа ремонтных работ определяется методом выборочного анализа рынка услуг по ремонту ТС в месте оценки. Однако какие данные анализировал эксперт, откуда эти данные получены, за какой период, в заключении не указано, нет указания на СТОА, их адреса, откуда взяты данные о стоимости нормо-часа ремонтных работ. Определение размера ущерба путем составления отчета ИП ИПФ было произведено по истечении значительного периода времени после страхового случая, в результате которого ТС получило повреждения. Специалист ИПФ осмотр поврежденного транспортного средства, а также фотографирование повреждений не производил. Отчет сделан в г. Йошкар-Ола, ссылок на Кировский регион нет. Акты осмотра ТС на руки ни истцу, ни его представителю не выдавались, то есть экспертиза проведена с использованием актов осмотра, принадлежащих АО «СГ «МСК», которые были получены стороной истца незаконным путем, поскольку официальных запросов в адрес компании на предоставление документов не поступало. Отчет ИП ИПФ выполнен лицом, не имеющим право на производство независимой технической экспертизы транспортного средства в рамках Закона об ОСАГО, так как ИПФ в государственный реестр экспертов не включен. Кроме того, указывает, что истец действует недобросовестно и не в разумные сроки, так как по истечении длительного времени с момента страховой выплаты, не выразив страховщику несогласия с размером страхового возмещения, обратился с иском в суд, то есть злоупотребил правом. Также считает решение суда в части взыскания компенсации морального вреда безосновательным, взыскание с ответчика неустойки и штрафа – необоснованным и незаконным.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Определением Оричевского районного суда Кировской области от 8 сентября 2016 года суд перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, установленных ГПК РФ без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку мировой судья не известил надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела указанных в исковом заявлении третьих лиц – Б1, Б2, ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Кировской области, то есть было допущено существенное нарушение норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» осуществлены действия по подготовке дела к рассмотрению по правилам судопроизводства в суде первой инстанции.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца ФИО4, настаивая на исковых требованиях, привел доводы аналогичные исковому заявлению. Дополнительно пояснил, что ИП ИПФ включен в государственный реестр экспертов-техников. Страховая компания изначально недоплатила истцу страховое возмещение, в этой связи он понес нравственные страдания. Считает, что само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения убытков указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требования потребителя, следовательно, подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, не уплаченной страховщиком в добровольном порядке.

Представитель ответчика - ООО «СГ МСК», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В письменном отзыве представитель ООО СК «ВТБ Страхование» по доверенности ФИО5, возражая против удовлетворения исковых требований ФИО1 в части оплаты стоимости экспертизы ИП ИПФ, штрафа, компенсации морального вреда, расходов нотариуса, почтовых расходов и расходов на ксерокопирование, указал, что ООО «СГ МСК» является правопреемником при прекращении деятельности АО «СГ МСК» путем реорганизации в форме преобразования, о чем в ЕГРЮЛ внесены записи от 13.07.2016 (ГРН 916774872162 и ГРН 1167746671817). ООО СК «ВТБ Страхование» является правопреемником при прекращении деятельности ООО «СГ МСК» путем реорганизации в форме присоединения, в чем в ЕГРБЛ внесены записи от 02.11.2016 (ГРН 9167749926159 и ГРН 9167749926148). Заключение судебной экспертизы № 17-63/4-2 от 16.11.2016 определена стоимость восстановительного ремонта ТС истца в размере 12119 рублей 51 копейка, что меньше стоимости указанной в экспертном заключении ИП ИПФ представленном истцом (21141 рубль 60 копеек). Таким образом, произведенная истцом оценка восстановительной стоимости ремонта противоречит результатам проведенной по назначению суда экспертизы. Стоимость данной судебной экспертизы составила 8000 рублей, следовательно расходы заявленные ко взысканию истцом в размере 10000 рублей не подлежат удовлетворению в полном объеме. Требования в части взыскания штрафа по закону о «Защите прав потребителей» и неустойки не подлежат удовлетворению ввиду того, что истец в претензионном порядке к ответчику не обращался, ответчик не мог узнать о недоплате до получения экспертного заключения судебной экспертизы. Если же суд придет к решению о взыскании неустойки, полагает необходимым применить последствия ст. 333 ГК РФ и кратно снизить размер заявленной штрафной санкции. Кроме того, защита права потерпевшего на возмещение причиненных убытков должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению. Считает, что указанная в исковом заявлении сумма за услуги представителя завышена. За оказание данной услуги истец оплатил представителю 10000 рублей. Образцы данных исковых заявлений в связи с их многочисленностью без труда можно найти в сети Интернет в связи с чем стоимость в 10000 рублей чрезмерно завышена, поскольку для изготовления данного заявления не требует каких-либо трудозатрат как в физическом, так и в умственном плане. Просит обратить внимание на длительность судебных заседаний, сложность данного дела, оценить активность роли представителя истца при рассмотрении данного дела и соответственно решить вопрос о разумности заявленных требований. Требования по взысканию почтовых расходов и услуг распечатки и ксерокопирования не подлежат удовлетворению в силу п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1, который предусматривает, что такие расходы не подлежат дополнительному возмещению другой стороной, поскольку в силу ст. 309 ГК РФ, такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых представителем услуг. Расходы на оформление доверенности на представителя и заверение копий документов в сумме 1650 рублей также не могут быть признаны судебными издержками, поскольку доверенность выдана истцом не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу. Оригинал доверенности к материалам дела не приобщен.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Б1 в суде пояснил, что при ДТП автомобилем он не управлял, находился в это время в командировке в г. Москве. О случившемся узнал от жены.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Б2 пояснила, что она после ДТП разговаривала по телефону с ФИО6 и тот ей пояснил, что страховая компания ему все выплатила.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Кировской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 130), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Заслушав участников процесса, изучив доводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ, действующего на момент заключения договора ОСАГО) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей.

Судом установлено, что 13 августа 2013 года в 12 часов 30 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности и под его управлением автомобиля «Хендай», государственный регистрационный знак №, и автомобиля ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Б1 и под управлением Б2. Виновной в ДТП признана Б2. Установлено, что Б2 13 августа 2013 года в 12 часов 30 минут, управляя автомобилем ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра, совершила наезд на автомашину «Хендай Матрикс», государственный регистрационный знак №. В результате наезда автомашины получили механические повреждения. Гражданская ответственность владельца ВАЗ-2112 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № 0634118358). Б2 оставила место ДТП, участником которого являлась, за что привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 12, 13, 14)

20 августа 2013 года ФИО1 обратился в АО «СГ «МСК» с заявлением о наступлении страхового случая в результате ДТП и выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования ущерба (страховой полис серии ССС № 0659099013). В соответствии с условиями договора страхования указанное ДТП было признано ответчиком страховым случаем и истцу была начислена к выплате сумма страхового возмещения в размере 14502 рубля (л.д. 10)

18 сентября 2013 года АО «СГ МСК» платежным поручением № 29489 ФИО1 выплачена страховая выплата за «Росгосстрах» по договору ССС № 0659099013 в размере 14852 рубля (л.д. 57)

Для оценки реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО7 обратился к ИП ИПФ, по отчету которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI Matrix с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 21141 рубль 60 копеек (л.д. 17-37)

Определением Оричевского районного суда Кировской области от 12 октября 2016 года по ходатайству ответчика назначена независимая судебная экспертиза. По заключению судебной экспертизы № 1763/4-2 от 16 ноября 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI Matrix, регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 13 августа 2013 года, с учетом износа составляет 21119 рублей 51 копейка (л.д. 194-198)

Давая оценку проведенным по делу экспертизам, суд принимает в обоснование доводов истца о размере причиненного вреда, представленную им экспертизу, проведенную ИП ИПФ по следующим основаниям. Указанное экспертное заключение, вопреки доводам ответчика, проведено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 2806) (л.д. 36), застраховавшим свою ответственность (л.д. 35), и указанное заключение согласуется с заключением независимой судебной экспертизы, проведенной судом по ходатайству ответчика. По своему содержанию экспертное заключение является полным, мотивированным, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства, а также условия рынка купли-продажи запчастей, результаты исследования незначительно отличаются от заключения независимой судебной экспертизы. Суд приходит к выводу, что страховая выплата за поврежденные автомобиль должна осуществляться на основании заключения экспертизы, представленной истцом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку проведение истцом экспертизы было вызвано необходимостью подтверждения размера причиненного ему вреда для его полного восстановления и представленное истцом экспертное заключение ИП ИПФ № 70КР/2016 от 18 мая 2016 года принято судом в обоснование доводов о размере причиненного вреда, то суд включает стоимость произведенной им экспертизы в состав убытков, подлежащих взысканию с ответчика.

Квитанцией серии БМТ <...> подтверждено, что 1 июня 2016 года ФИО1 оплатил услуги ИП ИПФ по даче экспертного заключения № 70КР/2016 в размере 10000 рублей (л.д. 16)

Редакция Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшая на момент возникновения обязанности ответчика выплатить истцу страховое возмещение, не предусматривала взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке страховщиком законного требования страхователя о выплате страхового возмещения и компенсации морального вреда за нарушение прав страхователя.

Из пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеприведенные положения закона, а также факт нарушения прав потребителя несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме, его (ФИО1) переживания по этому поводу, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке страховой компанией, суд взыскивает штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, на который истец как потребитель вправе претендовать в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит расчету следующим образом: (6639 рублей 60 копеек + 1000 рублей + 10000 рублей) / 2 = 8819 рублей 80 копеек.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка обращения за страховой выплатой не может быть принят во внимание, поскольку требования ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в действующей редакции об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, не подлежат применению к страховым случаям, имевшим место до 1 сентября 2014 года, в связи с чем обращение истца в суд за взысканием недоплаченной суммы страхового возмещения не противоречит закону.

Ответчик обязан был выплатить в полном объеме страховое возмещение в установленные законом сроки, в связи с чем доводы жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора необоснованны и подлежат отклонению. Само по себе наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Доводы представителя ответчика о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку применение указанной нормы возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

23 января 2016 года между ФИО1 и ФИО8 с Р был заключен договор на оказание юридических услуг. По условиям договора Исполнители оказывают Заказчику юридическую помощь в виде представительства в суде первой инстанции по взысканию разницы страховой суммы между размером реального ущерба и выплаченным страховой компанией страховым возмещением при обращении в страховую компанию, сопутствующих выплат (неустойки, штрафа) по страховому событию. В рамках настоящего договора Исполнители обязуются: консультировать Заказчика по правовым вопросам относящимся к делу; заниматься сбором и предоставлением письменных доказательств; составлении искового заявления в суд, а также представление интересов в суде. По договору Заказчик выплачивает Исполнителям при заключении договора 10000 рублей (л.д. 38)

Распиской в получении денежных средств подтверждено, что ФИО1 23 января 2016 года оплатил услуги Исполнителей по договор на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей (л.д. 39)

Определяя сумму, подлежащую возмещению ФИО1 за его расходы на оплату услуг представителя, суд исходит из объекта судебной защиты, сложности данного гражданского дела, объема выполненной представителями работы, а потому с учетом возражений представителя ответчика взыскивает в пользу ФИО1 5000 рублей с ответчика. Данный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя суд находит разумным.

Копией доверенности подтверждено, что истец уплатил 1700 рублей за совершение нотариального действия: удостоверение доверенности на имя Р и ФИО4 с правом представления его интересов во всех судах по вопросам, связанным с произошедшим 13 августа 2013 года ДТП, повлекшим повреждение автомобиля HYUNDAI Matrix, регистрационный знак № (л.д. 8), а также за свидетельствование верности копий документов (л.д. 9)

В силу ст. 94 ГПК РФ данные расходы суд также относит к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего гражданского дела и признает их необходимыми, а потому подлежащими возмещению.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на ксерокопирование документов для лиц, участвующих в деле в размере 760 рублей, а также почтовых расходов в размере 23 рубля.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Из представленного суда товарного чека № 356 следует, что услуги ксерокопирования были оказаны 3 июня 2016 года ООО «БИН» в городе Ижевске Удмуртской республики (л.д. 42), а почтовые услуги оказаны 20 апреля 2016 года в гор. Йошкар-Ола (л.д. 41).

При таких обстоятельствах указанные доказательства не отвечают признакам относимости, так как истец проживает в <адрес>, а обратного суду не доказано. Кроме того суд полагает, что указанные расходы понесены представителями истца. В связи с изложенным указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждено, что 2 ноября 2016 года ООО «Страховая группа МСК» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Юридическим лицом – правопреемником при прекращении деятельности путем реорганизации в форме присоединения является общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование». Следовательно надлежащим ответчиком по настоящему делу является общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области от 8 июля 2016 года отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 стоимость невыплаченного страхового возмещения в сумме 6639 рублей 60 копейка, расходы по оценке ущерба в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 8819 рублей 80 копеек, судебные расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Васильев С.В.