Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Борисова Максима Викторовича к Сергиенко Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по агентскому договору по частной жалобе Борисова М.В. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ростовского судебного района Ярославской области от 02.03.2022 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Борисов М.В. обратился к мировому судье судебного участка № 3 Ростовского судебного района Ярославской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по агентскому договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ростовского судебного района Ярославской области от 02.03.2022 года исковое заявление возвращено на основании пп. 5 п. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку в производстве суда имелось дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Борисов М.В. обратился с частной жалобой на указанное определение, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов частной жалобы указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, в производстве мирового судьи отсутствует тождественное исковое заявление.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из искового заявления Борисова М.В. следует, что он просит взыскать задолженность с Сергиенко О.А. по агентскому договору в размере 50 000 рублей, заключенному на основании доверенности от 07.09.2017 года, реестровый №. В обосновании иска Борисовым указано, что на основании указанной доверенности он совершал юридически-значимые действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 76:13:030501:65.

В определении суд первой инстанции указывает, что в производстве судебного участка № 3 Ростовского судебного района Ярославской области имеется гражданское дело № 2-13/2022 по спору между Борисовым М.В. и Сергиенко О.А. о взыскании долга по агентскому договору, заключенному на основании доверенности от 07.09.2017 года, реестровый №.

Из искового заявления Борисова М.В. по иску к Сергиенко о взыскании задолженности по агентскому договору (гражданское дело №) следует, что истцом взыскивается задолженность за совершенные на основании доверенности от 07.09.2017 года, реестровый № юридические действия. В обосновании иска Борисовым указано, что на основании указанной доверенности он совершал юридически-значимые действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 76:13:030501:78.

При установлении тождества предмета и оснований исков сравниваются материально-правовые требования и конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с материально-правовыми требованиями и фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца, которое он предъявляет к ответчику (т.е. то, о чем именно хочет попросить истец). Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, которое возможно в двух формах: изменение способа защиты субъективного права и изменение предмета спора.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как следует из представленного материала, исковые требования Борисова предъявлены по иным основаниям, отличным от первоначально заявленных.

Таким образом, у суда не имелось законных оснований для применения пункта 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и возвращения заявления по мотиву тождественности вышеуказанных заявлений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение судьи первой инстанции как принятое с нарушением норм права, и направить материал на рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Борисова Максима Викторовича удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Ростовского судебного района Ярославской области от 02.03.2022 года отменить, направить материал мировому судье судебного участка № 3 Ростовского судебного района Ярославской области для разрешения вопроса о принятии заявления.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Н. Демич