Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело в апелляционном порядке по иску: ООО «Кузбасская электросбытовая компания» филиал «Электросбыт города Киселевска» к ФИО2 о взыскании задолженности за электроэнергию, пени, расходов по оплате государственной пошлины,

по частной жалобе: ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 3 города Киселевска от 23 декабря 2010 года,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения мирового судьи судебного участка №3 города Киселевска от 01 августа 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Свои требования мотивирует тем, что решением мирового судьи судебного участка №3 города Киселевска от 01 августа 2008 года исковые требования ООО «Кузбасская электросбытовая компания» филиал «Электросбыт города Киселевска» были удовлетворены, а именно: с ФИО2 в пользу ООО «Кузбасская электросбытовая компания» филиал «Электросбыт города Киселевска» взыскана задолженность за электроэнергию, потребленную по адресу: город Киселевск, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме , пени за просрочку платежей в сумме , а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме , а всего . Апелляционным определением Киселевского городского суда от 16 сентября 2008 года, решение мирового судьи участка №3 города Киселевска от 01 августа 2008 года оставлено без изменения. В связи с тем что, она была не согласна с истцом, что установленный в доме счетчик не соответствует ПУЭ, она неоднократно обращалась в филиал «Электросбыт» ООО «Кузбасская компания» с просьбой опломбировать счетчик в доме, однако ей всегда отказывали в ее просьбе. 25 ноября 2010 года она вновь обратилась в филиал «Электросбыт» с просьбой опломбировать счетчик, находящий в доме. 26 ноября 2010 года работники филиала «Электросбыт» произвели опломбировку прибора учета электроэнергии установленного в доме, ими был составлен акт, в котором указано: «Учет отвечает требованиям ПУЭ и считается принятым в эксплуатацию как расчетный. Учет опломбирован пломбой №, которая сдана на хранение абоненту». Таким образом, доводы представителя истца в судебном заседании, что в доме счетчик, по которому производится оплата, установлен с нарушением ПУЭ, и не может быть расчетным, противоречат этому акту от 26ноября 2010 года. Кроме того, представитель истца утверждала в судебном заседании, что истцом установлены приборы учета электроэнергии на границе балансовой принадлежности электросетей, которые принадлежат истцу, и по ним должна производиться оплата за потребленную энергию.

В Киселевском городском суде рассматривалось ее исковое заявление, связанное с отключением энергии в доме, где ответчиком была ООО «Кузбасская электросбытовая компания». Представитель ответчика также ссылалась на электросети, которые находятся в балансовой принадлежности ООО «Кузбасская электросбытовая компания». Для достоверности указанного, судом был направлен запрос на имя генерального директора ООО «Кузбасская электросбытовая компания». В адрес суда была предоставлена информация от генерального директора ООО « Кузбасская электросбытовая компания» в которой в п. 5 говорится: Между ООО «Кузбасская электросбытовая компания» и ее потребителями нет никакой границы сетей, так как у сбытовой компании нет электрических сетей ни в собственности, ни во владении». Таким образом, утверждения представителя истца при рассмотрении исковых требований о взыскании задолженности, что счетчик, установленный у нее в доме с нарушением ПУЭ, не обоснован, а также ссылка представителя истца на балансовую принадлежность сетей истцу не соответствует действительности. При рассмотрении исковых требований истца о взыскании задолженности представителем истца, которая действовала на основании доверенности, выданной ООО «Кузбасская электросбытовая компания», представлялись документы, подтверждающие задолженность от имени филиала «Электросбыт города Киселевска». В соответствии со ст. 55 ГК РФ п. 2 «Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет защиту». П.3 «Филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом, и действуют на основании утвержденных им положений. Руководитель филиала назначается юридическим лицом и действует на основании доверенности». Она считает, что директору филиала «Электросбыт» известно было, что счетчик, установленный у нее в доме, соответствует требованиям ПУЭ, однако им направлялись требования, об установке счетчика на границе балансовой принадлежности, которой не существует. Эти обстоятельства, что установленный счетчик в доме, который соответствует ПУЭ, отсутствие границы балансовой принадлежности электросетей, отсутствие во владении или в собственности электрический сетей у истца, ей не были известны при рассмотрении дела, эти обстоятельства являются существенными для дела, повлияли на необоснованный расчет за потребленную энергию, предоставленный истцом, по которому с нее взыскана задолженность судом.

Указанные обстоятельства ей стали известны в октябре, ноябре 2010 года. В связи с чем, просит пересмотреть решение мирового судьи судебного участка №3 города Киселевска от 01 августа 2008 года по иску ООО «Кузбасская электросбытовая компания» Филиал «Электросбыт г. Киселевска» о взыскании задолженности за потребленную энергию.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 города Киселевска от 23 декабря 2010 года ФИО2 отказано в удовлетворении заявления от 30 ноября 2010 года о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 3 города Киселевска от 01 августа 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данное определение обжаловано в апелляционном порядке ответчиком ФИО2.

Частную жалобу заявитель (ответчик) ФИО2 мотивирует тем, что определением мирового судьи судебного участка №3 города Киселевска в удовлетворении ее заявления было отказано. Определение мирового судьи незаконно, вынесено с нарушением процессуальных прав, не дана оценка предоставленному ею расчету и другим обстоятельствам, указанных в заявлении. Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось. Заинтересованное лицо представило письменные пояснения, от представителя ООО Кузбасская электросбытовая компания и филиала «Электросбыт». Эти возражения поступили вне судебном заседании, в суде не озвучивались, оригинал доверенности не предоставлялся, которая заверена печатью филиала, фамилия руководителя не соответствует действительному руководителю, однако суд ссылается на эти возражения в решении, что противоречит требованиям ст. 157 ГПК РФ: непосредственность, устность, непрерывность судебного разбирательства, которой предусмотрено, п.1, суд при рассмотрения дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, ознакомиться с письменными доказательствами. Суд указал, «что между ООО « Кузбасская электросбытовая компания» и ее потребителями нет никакой границы сетей, так как у сбытовой компании нет электрических сетей ни в собственности, ни во владении» не являются вновь открывшимся обстоятельствам, так как она не предоставила доказательств, что она не имела возможности знать о не существующей границе раздела. Каким образом она должна предоставить доказательства, суд не пояснил. Действительно, она должна знать достоверную информацию о такой границе раздела, если она существует, соответствует ли ПУЭ установленный в доме прибор учета, существует ли такой норматив потребления в случае отсутствия прибора учета, его неисправности или отсутствия пломб на нем, так как она является потребителем, с истцом у нее заключен договор купли- продажи электроэнергии. Однако истец утверждал о существующей границе раздела, обязывал ее установить счетчик не на этой границе, указывал место границы, отказывался принимать установленный счетчик в доме, присылал ей счета со своим расчетом, по которому она должна произвести оплату, то есть, таким образом нарушал ее права, как потребителя, предоставлял ей не достоверную информацию, чем нарушил ее права потребителя, предусмотренные ФЗ «О защите прав потребителей». Просит определение мирового судьи судебного участка № 3 города Киселевска от 23 декабря 2010 года отменить и принять новое решение.

Заинтересованным лицом (истцом) принесены возражения относительно поданной частной жалобы, указывая, что судом в ходе рассмотрения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам установлено, что такие обстоятельства как отсутствие границы балансовой принадлежности со сбытовой организацией; отсутствие у сбытовой организации во владении или в собственности электрических сетей; соответствие ПУЭ счетчика, установленного в доме, нельзя признать вновь открывшимися в рамках рассмотрения дела. Просит определение мирового судьи судебного участка №3 от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заявительница (ответчик) ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дне рассмотрения дела надлежаще уведомлена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя (ответчика) ФИО2 – ФИО1, действующий на основании доверенности со всеми правами стороны в процессе, доводы заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам и доводы частной жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что просит определение мирового судьи судебного участка № 3 города Киселевска от 23 декабря 2010 года отменить, частную жалобу – удовлетворить. Пояснил, что поскольку при вынесении решения мировому судье судебного участка № 3 не были известны обстоятельства, которые ФИО2 указывает, как вновь открывшиеся, то суд необоснованно взыскал с ФИО2 задолженность за электроэнергию ( исходя из нормативов), в то время как ФИО2 производила оплату за электроэнергию по показаниям прибора учета электроэнергии, установленного в доме, хотя и не опломбированного. В 2010 году, прибор учета электроэнергии в доме был опломбирован, что подтверждает обоснованность внесения оплаты ФИО2 за электроэнергию по показаниям прибора, установленного в доме. Соответственно, решение суда, является незаконным и необоснованным и должно быть отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, истец необоснованно требовал от ФИО2 установку прибора учета электроэнергии на границе балансовой принадлежности сетей, хотя таковой между потребителями и сбытовой организацией не существует, поскольку у сбытовой организации не имеется электрических сетей.

Представитель заинтересованного лица (истца) в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне слушания дела надлежаще уведомлен.

Выслушав представителя заявителя- ФИО1, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные требования ФИО2 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не обоснованны и удовлетворению не подлежат, определение мирового судьи судебного участка № 3 города Киселевска от 23 декабря 2010 года является законным и обоснованным, доводы частной жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

Основания к указанному выводу у суда следующие:

В соответствии со статьей 392 ГПК РФ, решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Таким образом, перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу решений и определений суда по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Суд считает, что под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Обстоятельства, на которые ссылается заявительница ФИО2 и ее представитель ФИО1, как вновь открывшиеся:

- отсутствие границ балансовой принадлежности электрических сетей со сбытовой организацией у гражданина- потребителя;

- отсутствие у сбытовой организации во владении или в собственности электрических сетей;

- соответствие ПУЭ (Правила устройства электроустановок) счетчика, установленного доме.

Суд считает, что указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, являющимися основанием для пересмотра решения мирового судьи судебного участка № 3 г. Киселевска от 01 августа 2008 года.

Суд считает, что доводы заявителя ФИО2. и ее представителя о том, что вновь открывшимися обстоятельствами является – отсутствие границы балансовой принадлежности со сбытовой организацией, отсутствие у сбытовой организации во владении или в собственности электрических сетей, и следовательно, электросбытовая организация не вправе была требовать от ФИО2 установки прибора учета электроэнергии на границе балансовой принадлежности сетей, а именно вне дома ФИО2, не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Согласно п.2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказании этих услуг, утвержденных постановлением ФИО3 № 861 от 27.12. 2004 года - граница балансовой принадлежности определяется сетевой организацией. Для граждан-потребителей, проживающих в индивидуальных домах, граница балансовой принадлежности определяется по общему принципу в следующем порядке:

при воздушном вводе- в месте соединения ответвления от воздушной линии на изоляторах трубостойки на крыше доме или на изоляторах на траверсе на стене дома; при подземном кабельном вводе - в месте присоединения вводного кабеля абонента к сетям сетевой организации на опоре ВЛ. Соответственно, все вопросы технологического присоединения абонентов к сетям сетевых организаций, в том числе и определение балансовой принадлежности, разрешаются сетевыми организациями.

Таким, образом, на момент вынесения решения судом существовала граница балансовой принадлежности электрических сетей, и это обстоятельство не могло не быть известно при вынесении решения судом, поскольку понятие границы балансовой принадлежности сетей предусмотрена нормативными актами в сфере электроэнергетики. Кроме того, доводы заявительницы ФИО2 и ее представителя о том, что при вынесении решения судом не было известно и не могло быть известно, кому принадлежат электрические сети, по которым подается электроэнергия, противоречат также нормативным актам в сфере электроэнергетики, прямо указывающих, кому принадлежат электрические сети. Кроме того, при рассмотрении дела ФИО2 и ее представитель, в случае необходимости, могли выяснить указанный вопрос у ответчика, заявить перед судом соответствующее ходатайство об истребовании тех или иных документов, подтверждающих или опровергающих доводы ООО « Кузбасская электросбытовая компания» филиал «Электросбыт».

Суд считает, что указанные выше обстоятельства не является вновь открывшимся обстоятельством по настоящему гражданскому делу. Заявителем, ни ее представителем не представлено доказательств того, что они не знали и не могли знать о наличии указанных обстоятельств, и каким образом, эти обстоятельства могли повлиять на принятое решение.

Суд считает, что доводы заявителя ФИО2 и ее представителя о том, что вновь открывшимся обстоятельством является то, что учет электроэнергии, установленный в доме ( счетчик) отвечает требованиям ПЭУ, и это подтверждается опломбировкой счетчика 26.11. 2010 года и соответствующим актом, нельзя считать обоснованными. Суд считает, что возникновение нового обстоятельства, возникшего после вынесения решения суда, нельзя расценивать как вновь открывшееся обстоятельство. Так, заявительница ссылается на вновь открывшееся обстоятельство- что учет электроэнергии, установленный в доме, соответствует требованиям ПЭУ, что подтверждается актами опломбировки счетчика за 2010 год. Суд считает, что поскольку опломбировка счетчика в доме заявительницы была проведена в 2010 году, в то время как решение, которое она просит отменить по вновь открывшимся обстоятельствам, было принято 01.08.2008 года по взысканию задолженности за потребленную электроэнергию за период с 13.12. 2007 года по 30.06. 2008 года, то это не может повлиять на принятое решение судом.

Согласно п. 12 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ №530 от 31 августа 2006 года, в целях обеспечения надлежащего исполнения принятых субъектами розничных рынков обязательств сетевые организации осуществляют коммерческий учет электрической энергии и контролируют его осуществление иными субъектами розничных рынков в порядке, установленном настоящими Правилами.

Опломбированные сетевой организацией и принятые в качестве расчетных учеты потребителей и сетевой организации обязательны для применения в коммерческих расчетах для любой ресурсоснабжающей организации, гарантирующего поставщика, в том числе и для сбытовой организации, на обслуживании которых находится потребитель.

Как установлено из материалов данного гражданского дела, прибор учета, установленный в доме заявительницы, был опломбирован сотрудниками сетевой организации 26 ноября 2010 года, соответственно, лишь с этого момента учет принят в качестве расчетного и обязателен для применения в коммерческих расчетах для сбытовой организации. На момент рассмотрения дела судом факт установки прибора учета в доме заявителя был известен и участникам процесса, и суду, однако, поскольку прибор учета на тот момент не был принят в качестве расчетного, то расчет задолженности за электроэнергию и не мог производиться по показаниям этого прибора.

Ссылка заявителя на то, что при отсутствии пломбы на приборе учета, установленного в доме, расчет задолженности за электроэнергию должен был производиться по какому-либо иному принципу, нежели было заявлено истцом по делу, не может судом расцениваться как вновь открывшееся обстоятельство, поскольку фактически содержит доводы, по которым заявительница и ее представитель не согласны с принятым решением мирового судьи. Факт наличия прибора учета в доме заявителя, и не принятия его истцом в качестве расчетного, также был предметом судебного разбирательства, по результатам которого и было вынесено судебное решение 01 августа 2008 года.

Доводы частной жалобы ФИО2. что мировой судья необоснованно сослался в определении, на представленные представителем заинтересованного лица, не явившегося в судебное заседание, письменные возражения на заявление по вновь открывшемся обстоятельствам, поскольку указанные возражения не исследовались в судебном заседании, являются необоснованными.

Указанные письменные возражения ( т.2, л.д. 41) были поданы в письменном виде, имеется штамп входящей корреспонденции, подписаны представителем заинтересованного лица, действующего на основании соответствующей доверенности. Согласно протокола судебного заседания ( т.2, л.д. 41-42) указанные возражения исследовались мировым судьей в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение мировым судьей судебного участка № 3 города Киселевска от 23 декабря 2010 года принято в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 330, 396-397 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 3 города Киселевска от 23 декабря 2010 года по гражданскому делу по заявлению ФИО2 о пересмотре решения мирового судьи судебного участка №3 города Киселевска от 01 августа 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам, оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья - С.А. Симонова