Гражданский кодекс часть 1

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Кемерово и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г.Кемерово от 31.08.2010 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Е-Лайт-Телеком» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба. Свои требования мотивирует следующим. 07.04.2010г. сервисный инженер ООО «Е-Лайт-Телеком» пришел домой к истице для устранения неисправности интернета. В процессе работы он уронил системный блок, который впоследствии вышел из строя и восстановлению не подлежит. Из-за поломки компьютера истица были лишена возможности выполнять работу на дому. Поскольку она не выполнила работу в установленный срок, то ей не выплачена премия в размере 6500руб. Истица просит взыскать в ее пользу с ответчика ООО «Е-Лайт-Телеком» в возмещение ущерба стоимость ремонта системного блока в размере 9 000 руб., расходы на диагностику и техническое заключение в размере 350 руб. и 250 руб. соответственно, и упущенную выгоду в размере 6500 руб.

Определением суда от 23.06.2010г. к участию в деле привлечен ФИО2 в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования.

В судебном заседании 07.07.2010г. истица заявила об увеличении исковых требований и просила в связи с тем, что ей пришлось экстренно покупать новый компьютер, взыскать с ответчика стоимость нового системного блока в размере 14670 руб., в остальной части требования оставила без изменения. Требования о взыскании стоимости ремонта системного блока в размере 9 000 руб. не поддерживала.

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Кемерово от 31.08.2010 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Е-Лайт-Телеком» о возмещении ущерба отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением мирового судьи истец подала апелляционную жалобу на решение мирового судьи, в которой просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Кемерово от 31.08.2010г. и принять новое решение.

Требования мотивирует тем, что данное решение незаконно и не обоснованно, принято без учета всех обстоятельств дела.

В протоколах судебных заседаний и, как следствие, в решении искажены показания третьего лица ФИО2, который в судебном заседании 21.07.2010г. подтвердил факт падения компьютера на пол по его вине, а также то обстоятельство, что после данного падения компьютер более не запускался. В протоколе судебного заседания данные показания занесены неверно, указано, что, по словам третьего лица, компьютер после падения работал. Истицей на
данный протокол принесены замечания.

Не обоснован вывод суда, что в настоящее время невозможно установить какие неисправности компьютера имели место в действительности. Суду были представлены технические заключения о неисправности компьютера и ее причине, при этом заключения выданы тем сервисным центром, куда истец был направлен ответчиком, что подтверждается материалами дела.

По мнению истицы не обоснован вывод суда первой инстанции о том, что не установлена причинно-следственная связь между невыплатой премии и неисправностью компьютера, так как данное обстоятельство подтверждается справкой ООО АПФ «Кузбассжилстрой», имеющейся в материалах дела.

При вынесении Решения существенно нарушены нормы ст. 157 ГПК РФ – судебные заседания, опрос свидетелей и третьего лица 21.07.2010г. и 12.08.2010г. проходили под председательством судьи Суровой СВ., в судебном заседании 31.08.2010 г. председательствовала и принимала Решение судья Белозерская Е.Н., которая не заслушивала непосредственно объяснения третьего лица и свидетеля ФИО3, основываясь только на содержании протоколов судебных заседаний.

В данном судебном заседании представитель истца ФИО4 на требованиях настаивал.

Истец в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика и третье лицо в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались повестками.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные материалы дела, считает что апелляционная жалоба не обоснованна и не подлежит удовлетворению

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение ; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Согласно ст. ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть изменено или отменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ, в частности при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильном применении норма материального права.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено судом, что между истцом и ответчиком заключен договор ### от 15.04.2008г., по условиям которого ответчик предоставляет истице услуги связи, посредством организации доступа к собственной телекоммуникационной системе (л.д.16-18).

Из пояснений истицы установлено следующее: 07.04.2010г. был вызван сервисный инженер из ООО «Е-Лайт Телеком» на 17 ч.30 мин., он пришел раньше, со слов дочери инженер уронил системный блок. Перед уходом инженер оставил системный блок в лежачем положении и предупредил, что если он перестанет работать, то системный блок нужно будет увезти в сервисный центр. После ухода мастера системный блок перестал работать. Кроме того, истица пояснила, что в связи с неисправностью компьютера она вынуждена была приобрести новый системный блок, старый компьютер она выбросила (л.д. 59).

Из пояснений третьего лица ФИО2 установлено, что 07.04.2010г. он пришел на вызов по адресу ..., когда доставал системный блок, то не заметил, что короткий кабель и стукнул его об стол. Интернет не работал в связи с тем, что были повреждения на вводе в подъезд. Повреждение было им устранено, после чего, он вернулся проверил компьютер. И компьютер, и интернет работали, показал девушке, что все работает, перезагрузил компьютер, девушка согласилась, что все работает. Исковые требования не признал (л.д. 60).

Согласно копии объяснительной ФИО2 на имя начальника ОСО. ФИО2 не оспаривал, что он стукнул системный блок об стол, перед уходом от абонента и трижды перезагрузил компьютер, показал девушке, что компьютер работал, ушел от абонента в 16ч.09мин., после его ухода есть трафик. О том, чтобы компьютер работал в лежачем положении, он ничего не говорил (л.д.27).

Из показаний свидетеля ФИО5 в судебном заседании 01.03.2011г. следует, что истцом был произведен ремонт компьютера за свой счет. В середине апреля 2010г. он слышал разговор истца по телефону с мастером сервисного центра о поломке компьютера. Спустя некоторое время был звонок из сервисного центра звонил мастер, истец разговаривала с ним по громкой связи, он слышал как мастер говорил о том, чтобы истец везла компьютер в сервисный центр и ремонтировала за свой счет, затем затраты будут возмещены. На автомобиле свидетеля они с истцом доставили компьютер в сервисный центр «Конкорд» по адресу: г.... Свидетель поднимался в сервисный центр помогал нести компьютер. Когда он увидел компьютер, он лежал дома у истца на боку в собранном виде, после чего он отнес блок к себе в автомобиль.

Из показаний свидетеля ФИО3 в судебном заседании 01.03.2011г. следует, что он производил диагностику компьютера истицы, тестирование показало неисправность материнской платы. Он сделал заключение, посоветовал заменить на имеющиеся аналоги. Причина неисправности могла возникнуть в результате падения компьютера, возможны микротрещины, но видимых повреждений обнаружено не было. Заменить материнскую плату не представлялось возможным, т.к. модель была устаревшей, поэтому требовалась комплексная замена комплектующих центрального процессора, оперативной памяти, жесткого диска. На момент дачи заключения, материнской платы 2004г. в магазинах нашего города не было. Считает, что на рынке возможно приобрести материнскую плату на компьютер истца. Новую материнскую плату на компьютер истца, приобрести не возможно, т.к в продаже их нет. Считает, что затраты на ремонт компьютера будут в пределах от 10000 руб. и выше. Свидетелем были даны два заключения. Поскольку, первое заключение было неполным начальник нашего отдела сказал свидетелю, что необходимо дать более развернутое заключение. Им было дано второе заключение, где было дано более подробное описание. На момент осмотра аналогов материнской платы в нашем городе не было. К деформации могло привести падение компьютера.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании 01.03.2011г. суду пояснил, что является супругом истицы. 05.04.10г. у них перестал работать интернет. 07.04.10г. была сделана заявка на слесаря, в связи с тем, что у них не работал интернет договорились, что мастер придет к 17:30 - 18 :00 часам. Затем ему позвонила дочь, сказала, что пришел мастер, начал осматривать компьютер и уронил его, после чего компьютер перестал работать, он обещал починить компьютер, чего сделано не было. В 17:20 свидетель был дома, мастер уже ушел, компьютер не работал, лежал на боку. На компьютере зависла картинка, он не перезагружался. До прихода мастера компьютер стоял на подставке. Мы начали звонить в фирму, где нам ответили, что никто ничего не ломал. С мастером свидетель разговаривал по сотовому телефону. Номер телефона свидетеля ###.

Из показаний свидетеля ФИО5 в судебном заседании 01.03.2011г. следует, что ей истица знакома в связи с трудовыми отношениями. Весной 2010г. истец позвонила свидетелю и попросила занять деньги на ремонт компьютера, при этом пояснила, что она вызвала из сервисного центра мастера, который при осмотре уронил процессор со стола и сломал его, т.к. процессор стоял непосредственно на столе, а не на подставке. Поскольку, должность истца предполагает, в том числе, выполнение работы на компьютере у себя дома, истцу пришлось приобрести новый процессор, чтобы не срывать работы. Свидетель заняла истцу денежные средства в размере 10000 руб.

Из показаний свидетеля ФИО5 в судебном заседании 01.03.2011г. следует, что она является дочерью истицы. 05.04.10г. у них перестал работать интернет. 07.04.10г. вызвали мастера, мастер пришел около 16:30 часов, свидетель была дома одна. Мастер стал осматривать компьютер и уронил процессор с подножки, которая располагалась под столом на полу. Сначала мастер держал его в наклоненном положении, пытался подключить кабель от интернета, после чего уронил системный блок с подставки, процессор стал пищать, мастер сказал, что все наладит. Перед уходом инженер включил компьютер, показал, что компьютер работает (монитор загорелся), положил процессор на бок, при этом сказал, чтобы процессор оставался в «лежачем» положении и ушел около 17:20 часов. После ухода мастера картинка на мониторе «зависла». С папой (ФИО5) она разговаривала по своему сотовому телефон) в присутствии сервисного инженера. Ее номер телефона ###. На момент ухода сервисного инженера компьютер работал, после его ухода компьютер перестал работать. Высоту подставки по компьютер точно не знает свидетель, но примерно около 20 см.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании 22.03.2011г. суду пояснил, что по приезду на заявку он пошел к оборудованию, к которому подключен абонент, проверить кабель. После позвонил и спросил заработал или нет. Он ответил, что компьютер работает, но только в положении лежа. Точно свидетель не знает, что компьютер работает или нет, т.к. его в квартире не было. ФИО2 говорил, что компьютер работает только в положении лежа на боку. По сути он должен работать и в стоячем положении. На эту заявку они приехали вдвоем, т.к. ФИО2 попросил ему помочь, что бы быстрей отработать. Сервис на оборудовании показывал: нет сигналов на оборудовании. Оборудование стояло в другом подъезде. ФИО2 сказал свидетелю, что интернет заработал. Время когда они ушли свидетель не помнит.

07.04.2010г. истица обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что сервисный инженер уронил компьютер, системный блок оставлен в лежачем положении, просила разобраться с данной ситуацией (л.д.8).

14.04.2010г. истице было выдано техническое заключение ООО «Конкорд», согласно которого, производилась диагностика компьютера STUDIO XD, дата производства 23.09.2004г. тестирование показало неисправность материнской платы. Падение системного блока могла привести к деформации и возникновению микротрещин на материнской плате, что и стало наиболее вероятной причиной выхода из строя материнской платы. Для восстановления работоспособности ПК необходима комплексная замена комплектующих - материнской платы, центрального процессора, оперативной памяти и жесткого диска, приблизительная цена замены 9 000 руб.

Из пояснений представителя ответчика и копии технического заключения, представленного представителем ответчика установлено, что первоначально ООО «Конкорд» выдало техническое заключение без указания на причину образования неисправности материнской платы (л.д.31).

В судебное заседание 31.08.2010г. истица представила третий вариант технического заключения от 14.04.2010г. аналогичного содержания, но выданного ИП (л.д.70).

За проведение диагностики и обследование компьютера с выдачей акта истица оплатила ИП 350 руб. и 250 руб. соответственно, всего 600 руб. (л.д.19).

16.04.2010г. истица обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой указала, что компьютер она выкинула, приобрела новый и просила возместить затраты на приобретение нового компьютера 14 670 руб. и 600 руб. за техническое заключение (л.д.8).

Ответчиком в письменном виде было отказано истице в удовлетворении ее требований, т.к. техническое заключение не является доказательством вины сервисного инженера и в настоящее время невозможно установить причину неисправности компьютера, наличие причинно-следственной связи между действиями сервисного инженера и поломкой компьютера, а также размер ущерба (л.д.9).

07.05.2010г. истица еще раз обратилась с аналогичной претензией (л.д.10-11).

В удовлетворении претензии ответчиком было отказано (л.д.12-13).

15.07.2010г. истицей у ИП был приобретен компьютер стоимостью 14670 руб.00 коп. (л.д.20).

Согласно справке ООО АПФ «Кузбассжилстрой», ФИО1 по служебной необходимости для обеспечения строителей чертежами по объектам к «Дню шахтера» продолжает рабочий день на дому. Истице за апрель 2010г. не выплачена премия в размере 6500 руб., т.к. она не исполнила в срок чертежи по объекту ### «п.г.т. Краснобродский, ..., торговый центр», по объяснениям ФИО1 в период с 07.04.2010г. по 17.04.2010г. она не имела возможности работать на дому из-за поломки компьютера (л.д.21).

Согласно информации, предоставленной ответчиком материнская плата, которая была необходима для компьютера истицы, стоит в настоящее время 1 200руб. (л.д.28-29).

Из распечатки по объему услуг следует, что после ухода сервисного инженера с компьютера истицы был выход в интернет (л.д.30).

В судебном заседании 28.03.2011г. по ходатайству представителя истца определением суда была назначена судебно техническая, товароведческая экспертиза по материалам дела.

Согласно заключению эксперта ООО «Судебная экспертиза» № 260/2011 от 13.05.2011г., все выводы эксперта по техническим характеристикам носят вероятностный характер, так как объект на исследование эксперту не представлен. Вероятнее всего не возможно повреждение материнской платы при ударе системного блока SNUDIO XD о боковую стенку компьютерного стола. Вероятнее всего возможно повреждение материнской платы при падении системного блока SNUDIO XD на пол с полочки компьютерного стола, предназначенной для хранения системного блока, расположенной на высоте 15 см. Стоимость материнской платы ЕРОХ ЕР-8К9А71 составляет 1 830 руб. кроме того дополнительно необходимы детали для работоспособности системного блока SNUDIO XD в полном объеме при замене материнской платы ЕРОХ ЕР-8К9А71 - процессор для материнской платы ЕРОХ ЕР-8К9А71, стоимостью 2 000 рублей. В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд критически относится к представленным техническим заключениям о неисправности компьютера от 14.04.2010г. (л.д. 14, 31, 71), т.к. невозможно установить какой компьютер был представлен на диагностику, не указаны серийные номера его компонентов, в материалах дела имеется три варианта технического заключения, два из них выданы ООО «Конкорд», один - ИП Истица не смогла объяснить причину, по которой технические заключения, выданные 14.04.2010г., содержат различную информацию.

Истица не представила ни ответчику, ни эксперту, ни суду системный блок для осмотра и диагностики, для проведения экспертизы в связи, с чем судом не установлена причина неисправности, не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

Таким образом, допустимых доказательств, опровергающих экспертное заключение ООО «Судебная экспертиза» № 260/2011 от 13.05.2011г., со стороны истца суду не предоставлено. Однако суд не может принять и экспертное заключение как доказательство, подтверждающее доводы истца, так как выводы экспертного заключения ООО «Судебная экспертиза» о причинах повреждения носят предположительный характер.

Оценивая все доказательства, собранные по делу в своей совокупности, суд приходит к следующим выводам. В ходе рассмотрения дела истцом не представлены доказательства в обоснование своих требований, судом не установлена вина сотрудника ООО «Е-Лайт-Телеком» в повреждении имущества истицы, истцом уничтожен предмет спора, истец в судебном заседании пояснила, что системный блок выброшен за негодностью. Кроме того, истцом не представлены доказательства вины сервисного инженера в повреждении системного блока и доказательства истинной причины неисправности компьютера и невозможности его ремонта. На судебном заседании 21.07.2010г. ФИО2 пояснял, что в момент его ухода компьютер работал, более того, после ухода сервисного инженера, согласно показаниям оборудования, у абонента зафиксировано наличие трафика Интернет, что невозможно при неисправном компьютере. Судом также не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и лишением истицы премии в размере 6 500 руб.

При таких обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Кемерово и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г.Кемерово от 31.08.2010г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Е-Лайт-Телеком» о возмещении ущерба законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327, абз. 2 ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Кемерово и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г.Кемерово от 31.08.2010г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Е-Лайт-Телеком» о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: И.Н. Трубина

В окончательной форме 27.06.2011г.