Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе на определение мирового судьи судебного участка №5 Вольского района Саратовской области об исправлении описки, вынесенное 12 мая 2011 года по гражданскому делу по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Саратовской области о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц с ,

установил:

07.02.2011 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Саратовской области обратилась к мировому судье судебного участка №5 Вольского района Саратовской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц с , в котором просила вынести судебный приказ на взыскание с задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 18177 рублей 82 копеек и пени в размере 200 рублей 11 копеек.

11.02.2011 года мировым судьей был вынесен судебный приказ, которым с Петрова А.Г. в пользу МИФНС РФ №3 по Саратовской области взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2010 год в сумме 18177 рублей 82 копейки и пени в сумме 200 рублей 11 копеек, а также государственная пошлина в размере 367 рублей 56 копеек.

04.05.2011 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Саратовской области обратилась к мировому судье судебного участка №5 Вольского района Саратовской области с заявлением об исправлении описки в судебном приказе, поскольку в документах, приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа и обосновывающих требования взыскателя, речь шла о задолженности по налогу за 2007 год, а не за 2010 год, как это указано в тексте судебного приказа от 11.02.2011 года.

12.05.2011 года мировым судьей судебного участка №5 Вольского района Саратовской области вынесено определение об исправлении описки, которым во вводную и резолютивную части судебного приказа внесены исправления - налоговый период 2010 года заменен на налоговый период 2007 год.

19.05.2011 года от должника поступила частная жалоба на вынесенное определение, в котором должник просил отменить вынесенное определение. В качестве оснований для отмены определения об исправлении описки должник указал, что в мотивировочной части заявления о выдаче судебного приказа налоговый орган сообщил, что должник являлся собственником объектов налогообложения в 2010 году, а далее налоговым органом исчислен налог на имущество за 2007 год. Должник полагает, что описками являются искажения в написании отдельных слов, фамилий, выражений, которые не касаются существа спора, однако исправление налогового периода является существенным и не может рассматриваться как описка. Кроме того, должник указал, что судебное заседание по рассмотрению вопроса об исправлении описки было назначено мировым судьей на 12.05.2011 года в 15 часов, в 14 часов 50 минут в здание суда для представления интересов должника явился его представитель по доверенности , которая просидела в здании суда до 15 часов 30 минут. Затем она спросила у пристава, можно ли ей пройти и узнать, когда начнется судебное заседание, секретарь пояснила, что ровно в 15 часов выходила и позвала , которого не было. Представитель сидела до 15 часов 30 минут и не слышала, чтобы кто-то приглашал в судебное заседание. Должник полагает, что определение было заранее подготовлено мировым судьей и вынесено без учета мнения сторон.

От представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Саратовской области поступили письменные возражения на поданную частную жалобу. В возражениях представитель взыскателя указал, что не согласен с доводами должника, поскольку в просительной части заявления о выдаче судебного приказа инспекция не указала, за какой налоговый период подлежит взысканию налог, однако во всех приложенных к заявлению документах содержались сведения относительно налога на имущество физических лиц за 2007 год (в уведомлении, в требовании, в расчете налога), в мотивировочной части заявления было указано, что налоговое уведомление направлялось налогоплательщику за 2007 год. Представитель взыскателя просил оставить судебный акт без изменения в связи с тем, что исправление описки не изменило сущности и содержания вынесенного судебного приказа и не привело к нарушению прав налогоплательщика.

В судебное заседание должник и его представитель по доверенности , надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы, не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Представитель взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Саратовской области возражала относительно удовлетворения частной жалобы и поддержала доводы, изложенные в возражениях на частную жалобу.

Суд, выслушав объяснения представителя взыскателя, изучив письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Как видно из материалов дела, 07.02.2011 года на судебный участок №5 Вольского района Саратовской области поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Саратовской области о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц с . В заявлении взыскатель просил вынести судебный приказ на взыскание с задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 18177 рублей 82 копеек и пени в размере 200 рублей 11 копеек. В тексте самого заявления указано, что инспекцией налог на имущество физических лиц в размере 18177 рублей 82 копеек исчислен за 2007 год. К заявлению взыскателем приложены документы, из которых также следует, что сумма налога исчислена за 2007 год по объекту, расположенному по адресу: В частности, в требовании № указан размер недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2007 год в размере 18177 рублей 82 копеек, в расчете налога значится период 2007 год, в налоговом уведомлении № обозначен налоговый период 2007 год, расчет пени осуществлен, начиная с 29.11.2008 года (т.е. с даты уплаты налога за 2007 год).

Учитывая изложенное, при вынесении 11.02.2011 года мировым судьей судебного участка №5 Вольского района Саратовской области судебного приказа при обозначении налогового периода была допущена описка в написании налогового периода (указан 2010 год вместо 2007 года).

Суд критически относится к доводам должника о том, что при исправлении описки мировым судьей было изменено существо предъявленного требования, поскольку сумма налога в размере 18177 рублей 82 копеек и пени в размере 200 рублей 11 копеек, взысканные судебным приказом, соответствует сумме налога, исчисленного за 2007 год, налог за 2010 год мировым судьей не взыскивался.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения либо отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи, поскольку оно вынесено в соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства, исходя из представленных взыскателем документов.

Руководствуясь ст. ст. 200, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №5 Вольского района Саратовской области об исправлении описки, вынесенное 12 мая 2011 года по гражданскому делу по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Саратовской области о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц с , оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и кассационному обжалованию не подлежит.

Судья И.В. Ефимова