Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Сбербанка России) открытого акционерного общества – Алейского отделения № № на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Сбербанка России) открытого акционерного общества – Алейского отделения № №, ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В судебный участок № обратился ФИО1 с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Сбербанка России) открытого акционерного общества – Алейского отделения № № (далее по тексту – ОАО «Сбербанк России») о взыскании с ответчика, с учетом уточнения, стоимости жатки ЖВН-6 в сумме 30000 рублей, плоскореза в сумме 10000 рублей, расходов по оказанию юридической помощи в сумме 2000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

Исковые требования ФИО1 обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ СПК по акту о передаче имущества передал ему в счет погашения задолженности, принадлежащее кооперативу имущество, которое осталось на ответственном хранении в кооперативе.

ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что плоскорез и жатка ЖВН-6, полученные им от кооператива, были вывезены с территории СПК сотрудниками дополнительного офиса № № Алейского отделения № № ОАО «Сбербанк России» без согласования с ним (ФИО1), чем были нарушены его имущественные права.

Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика был привлечен к участию в деле ФИО2

Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Сбербанка России) открытого акционерного общества – Алейского отделения № № в пользу ФИО1 взысканы стоимость жатки ЖВН-6 в сумме 30000 рублей, плоскореза в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1600 рублей.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России», не согласившись с принятым мировым судьей решением, просит об его отмене с принятием нового решения, ссылаясь на то, что мировой судья в решении указал на недоказанность отсутствия вины банка, хотя установлено, что ФИО2 вывозил сельскохозяйственную технику, принадлежащую СПК в нарушение условий об оказании услуг по грузоперевозке сельскохозяйственной техники, согласно которым грузоперевозки могли осуществляться по письменной заявке.

Между ОАО «Сбербанк России» и СПК на основании решения суда о взыскании с СПК «Алтай» задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество, был заключен договор о внесудебной реализации имущества, находящегося в залоге.

ДД.ММ.ГГГГ заведующий дополнительным офисом № № П. заключил со ФИО2 договор на оказание услуг по перевозке сельскохозяйственной техники, комплектующих к ней и сельскохозяйственного оборудования, принадлежащих СПК » из .

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, не получив заявки и распоряжения от банка, самовольно вывез с территории СПК » имущество, в том числе и принадлежащее ФИО1 Впоследствии, со слов ФИО2, жатка ЖВН-6 была сдана в металлолом, как не подлежащая восстановлению, а плоскорез - возвращен на территорию кооператива.

Полномочий на сдачу в металлолом имущества ФИО1 у ФИО2 не было, ФИО1 должником банка не является, договором не предусмотрены действия ФИО2 по сдаче имущества в металлолом, передаче третьим лицам.

Доказательств тому, что ФИО2 действовал по согласованию с банком нет, в связи с чем считает, что ФИО2 действовал в своих интересах, денежные средства от сданного имущества в банк не поступали.

В связи с этим полагает, что мировой судья необоснованно освободил ФИО2 от ответственности.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1, поддержав заявленные исковые требования, возражая против доводов жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения, обосновав изложенными в иске доводами, дополнив тем, что ФИО2, действовавший в интересах банка, не мог самостоятельно вывезти как имущество СПК так и его жатку и плоскорез, поэтому считает ФИО2 ненадлежащим ответчиком.

Представители ОАО «Сбербанк России» ФИО3 и ФИО4 поддержали жалобу, по изложенным в ней доводам, исковые требования к банку не признали, считая его ненадлежащим ответчиком.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, против удовлетворения жалобы возражал и, не оспаривая вывоз сельскохозяйственной техники и оборудования с территории СПК пояснил, что действовал он согласно договорных отношений с банком и в его (банка) интересах, по устной заявке заведующего дополнительным офисом банка П. В его обязанности, как грузоперевозчика, входила лишь доставка оборудования с территории СПК в приемный пункт металла, порядок расчета получателя груза с банком ему неизвестен.

Заслушав стороны, представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, поддержавшую позицию своего доверителя, показания свидетелей П., пояснившего об отсутствии распоряжений и заявок ФИО2 с его стороны о вывозе сельскохозяйственного оборудования с территории СПК Р., подтвердившего выгрузку плоскореза на территории СПК «Алтай» в присутствии представителя банка, проверив материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что решением правления СПК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в счет погашения долга кооперативом были переданы по акту передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ жатка ЖВН-6 стоимостью 30000 рублей и плоскорез стоимостью 10000 рублей и оставлены на хранение на территории СПК

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сбербанк России» заключил с СПК соглашение о внесудебной реализации и установлении продажной цены сельскохозяйственной техники и транспортных средств на общую сумму 1875500 рублей, согласно описи заложенного имущества к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ. Жатка ЖВН-6 и плоскорез в залоге не находились.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» (заказчик) заключил со ФИО2 (исполнитель) договор на оказание услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по оказанию транспортных услуг по перевозке сельскохозяйственной техники, комплектующих к ней и сельскохозяйственного оборудования, принадлежащих СПК из в , а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Объем работ, сроки их выполнения и стоимость определяется заказчиком в заявке (п.п. 1.1, 1.2 Договора).

Заключая указанный договор, ОАО «Сбербанк России» не предусмотрел в его условиях сроки выполнения работ, порядок их выполнения исполнителем (обязательное участие представителей банка, должника и т.п.), не передал исполнителю опись заложенного имущества, подлежащего изъятию, приняв таким образом на себя ответственность за вред, причиненный третьим лицам при выполнении работ исполнителем.

При этом стороной соглашения о внесудебной реализации и установлении продажной цены сельскохозяйственной техники и транспортных средств, принадлежащих СПК «Алтай», является банк, данное соглашение было заключено в интересах банка по возмещению задолженности должником, следовательно ответственность за действия исполнителя несет банк.

Таким образом, ОАО «Сбербанк России», являясь заинтересованным лицом в соглашении, обязан был обеспечить исполнителя всем необходимым во избежание нарушения прав, как самого должника, так и третьих лиц, чего сделано не было.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал надлежащим ответчиком ОАО «Сбербанк России».

Вопреки доводам жалобы, приведение жатки в негодность не свидетельствует об отсутствии вины банка, а возврат плоскореза именно ФИО1 не подтвержден материалами дела.

Установив фактические обстоятельства дела, дав представленным сторонами доказательствам надлежащую оценку, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца к ОАО «Сбербанк России».

Передача имущества СПК ФИО1 и его стоимость сторонами не оспаривается, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что жатка ЖВН-6 и плоскорез, находившиеся на территории СПК «Алтай», фактически принадлежали ФИО1, следовательно он вправе требовать возмещения ему вреда.

При таких обстоятельствах суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Сбербанка России) открытого акционерного общества – Алейского отделения № №, ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Миляев О.Н.