Определение № 11-1907/16 от 08.02.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-1907/2016

Судья Кульпин Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2016 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой СЛ.

судей Силаевой А.В., Шумаковой Н.В.

при секретаре Куценко О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Муравьевой Г.Е.на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 29 сентября 2015 года по иску индивидуального предпринимателя Борисова А.Е.к Муравьевой Г.Е.о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Закировой СЛ. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Борисов А.Е. (далее ИП Борисов А.Е.) обратился с иском к Муравьевой Г.Е. о взыскании суммы займа ***рублей, процентов за пользование денежными средствами ***рублей, пени за несвоевременное погашение займа ***рублей, штрафа за просрочку ***рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины ***рублей.

В обоснование требований указал, что 30 апреля 2014 года с ответчиком заключен договор займа № 1-504, по которому Муравьева Г.Е. взяла в долг у истца денежные средства в размере ***рублей, которые обязалась возвратить в срок до 16 мая 2014 года. До настоящего времени обязательства по возврату указанных выше денежных средств ответчиком не исполнены.

Муравьева Г.Е. обратилась к ИП Борисову А.Е. со встречным иском о признании сделки недействительной.

В обоснование требований указала, что заключенный между нею и ИП Борисовым А.Е. договор № 1-504 от 30 апреля 2014 года является договором микрозайма. Выдача микрозаймов регулируется Законом Российской Федерации «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Полагает, что микрофинансовая деятельность ИП Борисова

2

А.Е. и договор займа не соответствуют требованиям закона, поскольку в государственном реестре микрофинансовых организаций сведения об ИП Борисове А.Е. отсутствуют.

В судебное заседание суда первой инстанции истец (ответчик по встречному иску) ИП Борисов А.Е., ответчик (истец по встречному иску) Муравьева Г.Е. не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Суд постановил решение, которым исковые требования ИП Борисова А.Е. удовлетворил. В удовлетворении встречного иска Муравьевой Г.Е. о признании сделки недействительной отказал.

В апелляционной жалобе Муравьева Г.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение по доводам встречного иска.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП Борисов А.Е. просит решение суда оставить без изменения, жалобу Муравьевой Г.Е. без удовлетворения.

Истец ИП Борисов А.Е., ответчик Муравьева Г.Е. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

3

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Из материалов дела следует, что 30 апреля 2014 года между ИП Борисовым А.Е. (заимодавец) и Муравьевой Г.Е. (заемщик) заключен договор займа № 1-504, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере ***рублей, а заемщик обязуется возвратить долг и уплатить проценты за пользование земными средствами (л.д.7-8).

Получение указанной денежной суммы Муравьевой Г.Е. подтверждается расходным кассовым ордером № 1475 от 30 апреля 2014 года (л.д. 10) и стороной ответчика не оспорено.

Как предусмотрено п. 1.1 договора займа, процентная ставка за пользование заемными средствами составляет 1,5 % в день.

Уплата заемщиком процентов за пользование займом производится в момент погашения займа. ***рублей, предназначенные для погашения займа и уплаты процентов должны поступить в кассу заимодавца не позднее 16 мая 2014 года (п.3.1, 4.1, 4.2 договора).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в срок, заемщик оплачивает заимодавцу проценты из расчета 1,5 % от суммы займа за каждый день просрочки.

При просрочке уплаты процентов более чем на шестнадцать дней заемщик уплачивает заимодавцу штраф в размере 1 000 рублей. В случае неисполнения обязательств по погашению займа в сроки, также предусмотрены пени из расчета 2% от суммы займа за каждый день просрочки (п. 7.2, 7.3).

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком обязательства по возврату долга не исполнены, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу ***рублей, процентов за пользование займом, штрафа за нарушение сроков возврата платежа в размере ***рублей, пени, суд исходил из буквального толкования условий договора займа от 30 апреля 2014 года и вышеперечисленных положений закона.

4

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку пунктом 1.3 договора займа № 2-92 от 13 ноября 2012 года предусмотрена оплата заемщиком процентов за пользованием займа из расчета 2 % в день от суммы займа. Согласно представленному расчету задолженности истец просит взыскать проценты в сумме ***рублей из расчета 2% в день с 30 апреля 2014 года по 21 июля 2015 года (л.д.5).

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным. При этом ответчик указанный расчет не оспорила, контррасчет не представила, равно как и возражений относительно него.

Отказывая в признании договора займа недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заимодавцем по договору займа является ИП Борисов А.Е., не имеющий статус юридического лица, в связи с чем нормы Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» на возникшие правоотношения не распространяются и регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы судебная коллегия разделяет, а довод апелляционной жалобы о том, что индивидуальный предприниматель не вправе осуществлять микрофипансовую помощь, что подобной деятельностью вправе заниматься только юридические лица, имеющие соответствующие лицензии и (или) включенные в реестр микрофинансовых организаций, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу п. 1,2 ч.1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование). Микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что договор займа заключен сторонами 30 апреля 2014 года, до вступления в силу Закона Российской Федерации «О потребительском кредите (займе)». В силу ч. 2 ст. 17 указанного Закона он применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу (01 июля 2014 года). Действие Закона

5

Российской Федерации «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» на правоотношения, возникшие из заключенного между сторонами договора займа, не распространяется, что следует из вышеназванной нормы права. В действующем законодательстве отсутствуют ограничения на занятие индивидуальными предпринимателями микрофинансовой деятельностью, то есть представлять микрозаймы.

В связи с чем, услогня договора займа и обязательства по нему должны исполняться в полном обт.еме и после вступления в силу закона.

Таким образом, выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилом ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Каких-либо новых обстоятельств, не исследованных судом, доводы жалобы не содержат, направлены на переоценку выводов суда, для которой нет оснований.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникндзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 29сентября 2015 года по иску индивидуального предпринимателя Борисова А.Е.к Муравьевой Г.Е.о взыскании денежных средств по договору займа оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муравьевой Г.Е.без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: