Определение № 11-1908/17 от 13.02.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-1908/2017 Судья Карпова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.В.

судей Никитиной О.В., Митрофановой О.А.

при секретаре Дзюба Б.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 14 ноября 2016 года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов на содержание общего имущества.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов на содержание общего имущества- квартиры, расположенной по адресу: ****, в том числе , ремонт квартиры - **** руб., на оплату газоснабжения - **** руб. (л.д. 5-8 т.1).

ФИО2 неоднократно уточнял исковые требования (т.1 л.д. 47-51, 89-92, 182-186), окончательно просил взыскать с ответчика **** руб., в том числе **** руб. - расходы на ремонт, **** руб. - расходы на оплату газоснабжения за период с 01.07.2013 по 31.12.2015, и возместить судебные расходы.

В обоснование требований указал, что квартира, расположенная по адресу: ****, находится в общей долевой собственности истца и ответчика. С 2013 года ответчик расходов по содержанию, ремонту и оплате коммунальных услуг указанного помещения не несет. Он (истец) за свой счет произвел ремонт. По договору подряда №**** от 01.08.2013 был произведен ремонт кровли на сумму **** руб, по договору на ремонт жилого помещения от 10.07.2014 оплачено **** руб., по договору от 27.07.2014 - **** руб. Сумма расходов по договору подряда от 22.09.2014 составила **** руб. Также в сентябре 2015 года за счет личных средств истцом был произведен ремонт крыши, пострадавшей вследствие таяния снега весной 2015 года, стоимость затрат на который составила **** руб. Общая сумма расходов по ремонту квартиры составила **** руб., следовательно на ответчике лежит обязанность компенсировать 1/2 долю понесенных истцом расходов в сумме **** руб.

Спорная квартира имеет автономное газовое отопление, однако, обязанность по несению расходов по оплате за потребленный газ ответчиком

не исполнялась. Поскольку ответчик уклонялась от оплаты услуг за газоснабжение, истец вынужден был самостоятельно нести указанные расходы, общая сумма за период с 01.07.2013 по 31.12.2015 составила **** руб. 1/2 долю от затраченных денежных средств на оплату газа в сумме **** руб. должна компенсировать ответчик.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2 и ответчика ФИО1, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 на иске настаивала.

Представитель ответчика ФИО5 иск не признал в полном объеме, указав, что фактически ремонтные работы, о которых заявлен иск, проводились в 2011-2012 годах, до приобретения ответчиком доли в квартире. Расходы на ремонт истцом надлежащими доказательствами не подтверждены, ремонт осуществлялся истцом для личных нужд, без согласия ответчика. Расходы на оплату газоснабжения ответчик не должна возмещать, поскольку в спорный период истец препятствовал ее проживанию в квартире.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворил частично.

Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение расходов на содержание имущества **** руб., в возмещение расходов на оплату газа за период с 01 июля 2013 года по 01 декабря 2015 года -**** руб., в возмещение судебных расходов **** руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что при расчете платы за услуги газоснабжения суд не учел полученную истцом компенсацию в сумме **** руб., что привело к неосновательному обогащению истца. Суд не дал оценки судебным актам, которые подтверждают, что именно вследствие действий истца, который препятствовал вселению ФИО1 в квартиру, последняя не могла пользоваться жилым помещением до декабря 2015 года, а соответственно, и не должна оплачивать услуги по газоснабжению. Суд не дал должной оценки представленным истцом договорам подряда и документам на приобретение строительных материалов. Между тем, доказательства исполнения сторонами данных договоров не представлены. Отсутствуют акты приемки выполненных работ, информация о материалах и их стоимости, в договорах не конкретизирован адрес производства работ, отсутствуют планы- графики работ. Представленные чеки на материалы, расписки на выдачу денежных средств, не позволяют установить их относимость к данным договорам и спорному объекту, не соответствуют датам заключения договоров. Стоимость материалов, приобретенных до даты заключения договора подряда от 22.09.2014, как и завышенная подрядчиком сумма затрат на материалы не может взыскиваться с ФИО1, т.к. является

2

неосновательным обогащением подрядчика. Суд необоснованно отверг показания свидетелей С.С.Н. и П.О.А., которые подтвердили, что ремонтные в квартире, на кровле и фасаде производились в 2012 году, до приобретения ответчиком права собственности на спорную квартиру. Свидетели стороны истца К.А.Н. и Е.А.К. в нарушение требований закона допрошены в отсутствие ответчика и его представителя. Показания указанных свидетелей не могли быть использованы при проведении экспертизы. Ссылается на противоречивость показаний свидетеля Ф.Т.А.. Истцом неоднократно, при отсутствии к тому необходимости, производились одни и те же строительные и отделочные работы. Выполнение этих работ с ответчиком, как сособственником, не согласовывалось. Работы производились истцом исключительно по своему желанию и в своих интересах, поэтому расходы на них компенсации не подлежат. Истец умышленно способствовал увеличению размера убытков, необоснованно использовал в своих интересах долю ответчика в общем имуществе. Суд вопрос о сроке исковой давности поставил на обсуждение только в последнем судебном заседании. Судебные расходы истца неразумно завышены. Суд оказывал давление на строну ответчика, требуя проведения процедуры медиации.

Истец ФИО2, ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились о причинах своей неявки суду не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

з

Материалами дела установлено, что квартира **** находится в общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве каждого) ФИО2 (с 27.07.2011) и ФИО1 (с 08.04.2013) (л.д.9, 85 т.1). Квартира расположена в трехэтажном жилом доме блокированной застройки.

Решением Златоустовского городского суда от 17.12.2013 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о вселении. В пользование ФИО1 переданы комнаты №,№ **** на втором этаже, комнату площадью **** кв.м на 3 этаже (помещение **** на плане 3 этажа), в пользование ФИО2 - комнаты №№ **** на втором этаже и комната площадью **** кв.м на третьем этаже (помещение **** на плане третьего этажа), остальные помещения квартиры переданы сторонам в общее пользование, (л.д. 121-123 т.1).

Истцом ФИО2 представлены доказательства понесенных им расходов по оплате газоснабжения жилого дома на сумму **** руб. за период с 01.07.2013 года по 01.12. 2015.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2).

Доводы истца о том, что газ использовались для отопления, то есть расходы понесены для поддержания имущества в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии, подтверждается справкой, квитанцией ООО «НОВАТЭК-Челябинск» (л.д. 10,12 т.1), и не оспаривается ответчиком.

Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Факт непроживания ответчика в спорной квартире до декабря 2015 года, как и причины непроживания, в силу вышеприведенного правового регулирования не освобождает ФИО1 от обязанности по содержанию принадлежащего ей имущества и оплате коммунальных услуг.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что стороны обязаны оплачивать коммунальные услуги в соответствии с требованиями жилищного и гражданского законодательства, тогда как обязанность по оплате указанных услуг выполнял лишь ФИО2, суд пришел к правильному выводу о наличии у истца права регрессного требования к сособственнику ФИО1, и обоснованно взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение расходов по оплате за газоснабжение в соответствии с ее долей в праве собственности **** руб. (**** руб. х 1/2).

4

Довод апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что указанным жилым домом в период по 10.12.2015 пользовался только истец, который препятствовал ее вселению в квартиру, поэтому все затраты по оплате коммунальных услуг лежат исключительно на истце, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Регулярное газоснабжение квартиры необходимо в целях сохранения целостности, пригодности для проживания и недопущения разрушения жилого помещения. Таким образом, поставленные и оплаченные истцом коммунальные услуги по газоснабжению квартиры в период с 01.07.2013 года по 01.12.2015 были обусловлены необходимостью сохранения указанного имущества и являются необходимыми издержками по его содержанию, что согласуется с правовой нормой ст. 249 ГК РФ.

При этом, судебная коллегия отмечает, что хотя порядок пользования жилыми помещениями между сособственниками и был определен, система отопления жилого дома не разделена, соответственно, коммунальная услуга газоснабжения потребляется для содержания общего имущества, как в части, переданной в пользование каждому из сособственников, так и оставшейся в общем пользовании.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно применил положения ст. ст. 309, 445, 1102 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате коммунальных услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец получил компенсацию расходов на оплату газоснабжения, не может служить основанием для освобождения ФИО1 от компенсации указанных расходов в своей доле. Согласно ответу УСЗН ЗГО, ФИО2 предоставляются льготы по оплате за коммунальные услуги в размере 50%, в том числе за пользование отоплением, газом, как ликвидатору аварии на Чернобыльской АЭС, ****, ветерану труда. ФИО1 членом семьи ФИО2 не является, и не имеет права на предоставляемые истцу меры социальной поддержки, установленные Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, получение истцом мер социальной поддержки, компенсирующих коммунальные расходы в соответствии с его долей в общем имуществе, не влекут неосновательного обогащения за счет ответчика.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части несогласия с решением суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на ремонт жилого дома в размере **** рублей.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на неоднократный ремонт крыши, фасада жилого дома, внутренних

5

помещений квартиры, в том числе, переданных в раздельное пользование истца и ответчика, суд пришел к выводу об их обоснованности.

Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО2 по собственной инициативе, без согласования с сособственником ФИО1 заключил следующие договоры:

Договор подряда №**** от 01.08.2013 К.А.Н. на выполнение работы по ремонту кровли на объекте, расположенном по адресу: ****, включая установку водосливных труб, снего-задержателей, креплений из оцинкованного профиля, а также ремонт наружной ограды. Соглашением о договорной цене определена стоимость работ про установке водосливных труб в количестве 50м.п- **** руб., установка снегозадержателей в количестве 20 м.п- **** рублей, крепление оцинковочного профиля и покрытие резиновой краской **** кв.м.- **** руб., ремонт наружной ограды (покраска и сварка)- **** руб. (т.1 л.д. 13-14).

Договор на ремонт жилого помещения от 10.07.2014 с К.А.Н., которым предусмотрен текущий ремонт кровли на объекте, расположенном по адресу: ****, включая укладку профлиста, в том числе на мансарде, демонтаж-монтаж снегозадержателей. Стоимость работ и материалов определена сторонами в общей сумме **** рублей, в том числе **** руб. - стоимость материалов, **** руб. -стоимость работ, (подрядчик), приложения к договору (л.д. 19-21 т.1);

Договор на ремонт жилого помещения от 27.07.2014 с К.А.Н. на текущий ремонт и отделку фасада на объекте, расположенном по адресу: ****, включая очистку, грунтовку, покраску фасада, заделку швов герметиками, ремонт козырька и фронтонов. Стоимость работ и материалов определена сторонами в общей сумме **** рублей, в том числе **** руб.- стоимость материалов, **** руб.- стоимость работ, (л.д. 31- 33 т.1),

Договор подряда от 22.09.2014 с Е.А.К. (л.д. 37 т.1) на ремонт трех комнат, коридора, лестницы и парилки. Общая стоимость работ и материалов определена **** рублей.

Судебная коллегия считает вывод суда о том, что действия истца по ремонту квартиры произведены в интересах обоих собственников, направлены на сохранение и улучшение внутренней отделки жилья в улучшенное состояние за счет средств истца, поэтому доля ФИО1 в указанных расходах определяется как сумма расходов на ремонт комнаты, переданной в личное пользование ФИО1, и 1/2 доли расходов на ремонт помещений, переданных решением суда в общее пользовании сособственников квартиры, (без учета установки детской двери), ошибочным.

6

Сторонами не оспаривается отсутствие согласия второго сособственника (ФИО1) на производство вышеуказанных ремонтно- отделочных работ.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 19 Постановления Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.

На основании вышеприведенных положений законодательства к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 ГК РФ). Следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов. Таким образом, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Таким образом, основным условием возложения на сособственника обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества (ст. 249 ГК РФ), является согласование с сособственником проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и представленных истцом письменных доказательств, согласие второго собственника - ФИО1

7

на проведение работ, возмещение расходов на которые требует истец, ничем не подтверждено.

При этом материалами дела, в том числе судебными актами от 17.12.2013, 23.07.2014, 07.10.2014, 01.10.2014, 20.10.2014, 29.10.2014, 12.11.2014, 27.11.2014, 06.02.2015 (т.1 л.д. 108-125), подтверждается, что ФИО2 заведомо знал о том, что ФИО1 является участником долевой собственности на жилое помещение, заинтересована во владении и пользовании им, неоднократно обращался в суд с требованиями о признании недействительной сделки, на основании которой ФИО1 приобрела право собственности, о передаче ему права собственности на 1/2 долю в праве на квартиру, о приостановлении исполнительного производства о вселении ФИО1 в квартиру, при этом уведомлений в адрес ответчика о намерении произвести ремонтные работы, необходимости таких работ для сохранения общего имущества не направлял.

Судебная коллегия полагает недоказанным вывод суда первой инстанции о необходимости для сохранения общего имущества всех видов ремонтных работ, возмещение расходов на которые требует истец.

Работы по внутренней отделке квартиры (устройство светильников, настил линолеума, покраска стен, оклейка их обоями, переустройства сауны в парную), по мнению судебной коллегии, были направлены исключительно на повышение комфортности условий проживания истца в спорной квартире. Доказательства того, что непроведение в 2014 году указанных работ могло привести к разрушению, ухудшению технического состояния общего имущества, оставленного решением суда от 17.12.2013 в общее пользование ФИО1 и ФИО2, суду не представлены.

Выполнение ФИО2 отделочных работ в помещениях, которые решением суда переданы в единоличное пользование ФИО1, без согласия последней, в период, когда ФИО2 единолично пользовался квартирой, в силу ст. ст. 689, 695 ГК РФ не дает ему право на возмещение стоимости неотделимых улучшений помещений, переданных судебным актом в пользование ФИО1.

В силу ст. 56 ГПК РФ, именно на истце лежит обязанность представлять доказательства необходимости проведенных без согласования с сособственником ремонтных работ, для сохранения имущества.

Суд первой инстанции указал, что необходимость работ подтверждается показаниями свидетелей со стороны истца К.А.Н., Е.А.К., Ф.Т.А., П.О.А., фотографиями квартиры до и после ремонта.

При этом, суд, ограничившись перечислением доказательств, не указал, какие именно показания свидетелей подтверждают необходимость именно для сохранения имущества выполнения работ по ремонту фасада, ограды, внутренней отделки помещений квартиры, как и неоднократного ремонта кровли, с полной заменой кровельного материала.

8

Суд первой инстанции, отвергая доводы стороны ответчика об отсутствии необходимости неоднократного выполнения кровельных работ, праве истца предъявить требования, связанные с выполнением К.А.Н. работ ненадлежащего качества, исходил из того, что причинами неоднократного проявления дефекта кровли (течи крыши) могут являться некачественность используемых материалов, действия третьих лиц, воздействие природных явлений, бездействие собственников по своевременному удалению снега с кровли.

При этом суд не дал оценки показаниям К.А.Н., выполнявшего ремонт кровли над квартирой по адресу: **** в 2013 и 2014 годах.

Из показаний свидетеля К.А.Н. следует, что в 2013 году истцом произведена замена кровельного материала - оцинкованного железа на профнастил, и произведено устройство кровли с использованием для соединения мастики и пены. Мастика себя плохо зарекомендовала, внутренняя отделка фронтонов не была произведена, что повлекло появление вновь течи кровли в месте стыков, что пришлось исправлять в 2014 году. Материал закупал он (подрядчик) (т.1. л.д. 227).

Таким образом, показаниями К.А.Н. подтверждается факт проявления недостатка после выполнения работ по договору подряда №**** от 01.08.2013.

При этом К.А.Н. названы возможные причины возникновения недостатков, ответственность за которые в силу ст. ст. 704, 716 ГК РФ могла быть возложена на подрядчика.

ФИО2 требований в связи с недостатками работ, выполненных по договору подряда №**** от 01.08.2013 подрядчику К.А.Н. не предъявлял, хотя, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, при проявлении того же недостатка (течи кровли) через непродолжительное время после выполнения работ, имел возможность заявлять требования, предусмотренные ст. 723 ГК РФ, однако, таким правом не воспользовался.

С учетом изложенного, возложение на ответчика ФИО1 обязанности возмещения истцу расходов по договору от 01.08.2013, противоречит принципам диспозитивности при реализации гражданских прав (ст. 9 ГК РФ), добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (п.5 ст. 10 ГК РФ).

Ни из показаний истца и свидетелей, допрошенных по его ходатайству, ни из представленных истцом фотографий не следует, что в 2013 году ограда, и в 2014 году фасад, козырек, фронтон квартиры ****, имели дефекты и повреждения, влияющие на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности жилого помещения, а непроведение срочного ремонта могло привести к разрушению либо значительному повреждению здания (квартиры) и элементов

9

благоустройства, являвшихся ее принадлежностью.

При таких обстоятельствах, нельзя признать необходимыми для сохранения общего имущества, ремонтно- строительные работы по договору на ремонт жилого помещения от 27.07.2014, заключенного между ФИО2 (заказчик) и К.А.Н. (подрядчик), на сумму **** рублей, и работы по ремонту наружной ограды по договору подряда №**** от 01.08.2013.

Допрошенный по ходатайству истца свидетель Е.А.К., проводивший отделочные работы в спорной квартире летом 2014 года, также не указывал на то, что необходимость выполнения данных работ была вызвана исключительно обеспечением сохранности квартиры. Е.А.К. показал, что на третьем этаже был разобран потолок, однако, следов потеков не помнит, (т.1 л.д. 175).

Показания Е.А.К. о том, что в 2015 году он по просьбе ФИО2 нашел бригаду для проведения кровельных работ, не свидетельствуют о необходимости выполнения в сентябре 2015 году ремонта кровли над спорной квартирой, поскольку сам Е.А.К. состояние квартиры, кровли над ней в 2015 году не видел, а, соответственно, не может свидетельствовать о наличии необходимости выполнения ремонта кровли в 2015 году для обеспечением сохранности квартиры.

Судебная коллегия находит недоказанными доводы истца о том, что понесенные им расходы на ремонт крыши в сентябре 2015 года в сумме **** руб. были необходимы для обеспечения сохранности имущества, находящегося в общей собственности с ответчиком.

Принимая во внимание, что совместное решение о проведении ремонтных работ по договору подряда №**** от 01.08.2013, договору на ремонт жилого помещения от 27.07.2014, договору подряда от 22.09.2014, и по ремонту кровли в сентябре 2015 года в принадлежащем сторонам жилом помещении истцом и ответчиком не принималось, указанные работы по ремонту не согласовывались с ответчиком и производились истцом по собственной инициативе, оснований для вывода о том, что ответчик за счет истца сберег или приобрел имущество при отсутствии на то правовых оснований, либо обязан был, как собственник проводить и финансировать указанные работы, не имеется. Соответственно не имеется и оснований для возложения на ответчика обязанности возместить половину стоимости понесенных истцом расходов по оплате работ и приобретению строительных материалов по данным договорам.

Указанное судом первой инстанции при рассмотрении дела учтено не было, в связи с чем решение суда в части удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по договору подряда от 01.08.2013 в сумме **** руб., по договору от 27.07.2014 в сумме **** руб., по договору от 22.09.2014 в сумме **** руб., и по ремонту крыши в сентябре 2015 года в сумме **** руб. нельзя

признать законным. Иск ФИО2 в указанной части подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии основания для возмещения расходов истца, связанных с ремонтом кровли по договору от 10.07.2014, состоятельными признать нельзя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что все заявленные истцом работы производились до приобретения ФИО1 права собственности на квартиру, судебная коллегия находит недоказанными.

Показания свидетелей П.О.А., С.С.Н. (л.д. 105-108, т.2) о проводимых в 2011, 2012 годах ремонте фасада и кровли над спорной квартирой, не опровергают утверждения истца о том, что ремонтные работы проводились и в 2013-2015 годах.

Так, свидетель Ф.Т.А. показала, что крыша нуждалась в ремонте на тот момент, когда Зверев приобрел квартиру (в 2011 году). Ремонт крыши Зверев делал несколько раз, в конце 2012 или в 2013 году. После 2012 года Зверев делал фасад 2 раза. (л.д.131об.-132, т.2 )

Свидетель С.С.Н. признала, что в спорной квартире с августа 2013 года по декабрь 2015 года не была. Поэтому она не может достоверно знать о проведении в указанный период ремонтно- отделочных работ.

Показания свидетеля П.О.А. о том, что она не видела, как ФИО2 производил ремонт крыши, не свидетельствует о том, что данные работы не производились в 2013-2015 году, поскольку ФИО6 в квартире истца и ответчика не проживала, и не может достоверно знать о проводимых ремонтных работах в спорный период.

Наличие течи кровли над квартирой ****, в 2013 году, после приобретения ФИО1 права собственности на данное жилое помещение, подтверждается показаниями ФИО1 в судебном заседании 09.12.2013 по гражданскому делу № 2-2688/2013 по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением (л.д. 188-195 т.1).

Протечка кровли, безусловно, ведет к разрушению жилого помещения, его конструктивных элементов. То обстоятельство, что на момент вселения ответчика в декабре 2015 года в спорную квартиру, дефект кровли, имевшийся в 2013 году, отсутствовал, подтверждает доводы истца, о том, что данный дефект устранен путем ремонта кровли за его счет.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что работы по текущему ремонту кровли, выполненные по договору на ремонт жилого помещения от 10.07.2014, заключенному между истцом и К.А.Н., являлись необходимыми для обеспечения сохранности общего имущества сторон. Поэтому ответчик, в силу ст. 249 ГК РФ обязана возместить понесенные ФИО2 расходы по данному договору пропорционально своей доле в общем имуществе, в сумме **** рублей (**** руб. х 1/2).

п

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности и недостоверности выводов эксперта не являются основанием для отмены решения и отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

Суд первой инстанции, положив в основу решения суда при определении стоимости фактически выполненных истцом работ по ремонту жилого помещения заключение эксперта № 026-05-01137 от 30.09.2016, проведенной экспертами Т.М.В. и И.О.В. (л.д.2-90 т.2), указал, что достоверность выводов эксперта у суда сомнения не вызывает, доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика суду не предоставлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, заключение эксперта является доказательством по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Определением суда первой инстанции от 24.08.2016 проведение экспертизы поручено эксперту Т.М.В., руководителю Златоустовской группы Южно-Уральской торгово-промышленной палаты.

Из заключения эксперта № 026-05-01137 от 30.09.2016, ответа эксперта Т.М.В. на замечания (л.д. 124-126 т.2) следует, что в экспертном исследовании принимала участие (составляла сметы) эксперт И.О.В. Данному эксперту судом не поручалось проведение экспертизы. В суд от эксперта Т.М.В. не поступало никаких ходатайств о даче разрешения на привлечение к участию в проведении экспертизы иных специалистов, потому самостоятельное привлечение к участию в исследовании И.О.В., не основано на нормах гражданского процессуального законодательства, заключение эксперта № 026-05-01137 от 30.09.2016 не может быть признано допустимым доказательством.

Несмотря на несогласие стороны ответчика с порядком экспертного исследования, выводами эксперта, ходатайств о назначении повторной

12

экспертизы сторонами ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Между тем, представленными истцом доказательствами достаточно подтверждается факт несения им расходов по ремонту кровли по договору от 10.07.2014.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем оформлении сторонами договора подряда, приема- сдачи выполненных работ, не могут служить основанием для освобождения ФИО1 от возмещения указанных расходов. Факт выполнения работ по ремонту кровли после приобретения ответчиком права собственности на квартиру, подтверждается техническим состоянием жилого помещения. Неоформление акта приема-передачи выполненных работ не свидетельствует о том, что работы фактически не выполнялись, поскольку обеими сторонами договора подряда признан факта его исполнения как в части выполнения подрядчиком работ и передачи работ заказчику, так и в части исполнения заказчиком обязанности по оплате работ в размере, установленном договором - **** рублей.

Допрос свидетелей в судебном заседании, проведенном в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом и времени и месте судебного разбирательства, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит закону (ч.З ст. 167 ГПК РФ).

Доказательства возможности восстановления кровли иным, менее затратным способом, стороной ответчика не представлены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по договору от 10.07.2014 в сумме ****рублей.

Доводы апелляционной жалобы об увеличении размера убытков вследствие умышленных действий истца бездоказательны.

Вынесение в последнем судебном заседании на обсуждение сторон вопроса о сроке исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, не повлекло нарушения процессуальных прав сторон, и неправильности решения в указанной части, поскольку уточненные исковые требования ФИО2, которые и были разрешены обжалуемым решением, относятся к периоду с 01.07.2013. Представитель ответчика в судебном заседании показал, что к уточненным исковым требованиям о применении исковой давности не заявляется, (т.2 л.д. 149).

Во исполнение пункта 5 части первой статьи 150, статей 172, 173 ГПК РФ суд при рассмотрении споров содействуют примирению сторон, в том числе, с применением процедуры медиации. Поэтому разъяснение лицам, участвующим в деле, сущности и преимуществ примирительных процедур с учетом медиабельности спора, ошибочно истолкованы стороной ответчика как оказание давления на нее.

13

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333 .20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 настоящего Кодекса.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате в соответствии с ценой уточненного иска, составляет **** руб. (**** руб. + (****руб.- ****)х 1%).

Удовлетворены исковые требования ФИО2 на 28,68% (****+****)/ **** руб. х 100%)

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию **** руб. (**** руб. х 28,68%).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных

14

пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 К АС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом ФИО2 представлены письменные доказательства оплаты расходов на представителя в размере **** рублей.

Расходы ФИО2 на оплату услуг представителя судом первой инстанции признаны разумными в размере **** рублей. Судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства дела, его среднюю сложность, длительность рассмотрения, объем оказанной представителями правовой помощи, находит данный размер расходов отвечающим признакам разумности.

Доказательства чрезмерности представительских расходов в сумме **** рублей стороной ответчика не представлены .

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию **** руб. (**** руб. х 28,68%)

В связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права (п.2, п. 3, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ) решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 14 ноября 2016 года подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 14 ноября 2016 года изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение расходов на содержание общего имущества **** рубля, в возмещение судебных расходов **** рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 в остальной части- отказать.

Председательствующий: Судьи:

15