Определение № 11-1910/17 от 20.02.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-1910/2017

Судья Бабина К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Жуковой Н.А., Скрябиной СВ.,

при секретаре Богдан О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Озерского городского суда Челябинской области от 08 ноября 2016 года по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Атомхимстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Атомхимстрой» к ФИО1 о взыскании материального ущерба.

Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, истицу ФИО1, поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ответчика ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Атомхимстрой» (далее ООО «ПО «Атомхимстрой») о взыскании заработной платы в размере **** руб., среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки в размере **** руб., премии в размере **** руб., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере **** руб., компенсации морального вреда в размере **** руб., расходов по оплате юридических услуг в размере **** руб., транспортных расходов в размере **** руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 сослалась на то, что в период с 06 июля 2015 года по 21 июня 2016 года работала в должности **** в ООО «ПО «Атомхимстрой». За период с 15 апреля 2016 года по 21 июня 2016 года ей не выплачена заработная плата, кроме того, не выплачена премия за апрель 2016 года. При увольнении ответчик задержал выдачу ей трудовой книжки на 4 дня.

2

ООО «ПО «Атомхимстрой» обратилось к ФИО1 со встречным иском о взыскании в счет возмещения материального ущерба **** рублей, причиненный истицей в период трудовой деятельности, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02 декабря 2015 года по дату фактического взыскания денежных средств.

В обоснование встречных исковых требований представитель ответчика сослался на то, что 02 декабря 2015 года ФИО1, используя занимаемую должность **** и доступ к счетам, сформировала в бухгалтерской программе платежное поручение № 925, указала в нем счет на оплату № Б-00162919 от 30 ноября 2015 года, произвела оплату со счета предприятия АО «Технопоинт» смартфона «Арр1е iPhone 5S 16Gb Silver» по цене **** руб. Затем внесла в бухгалтерскую программу сведения о доверенности № 601, на основании которой смартфон был получен, и отразила его на бухгалтерском учете № 10 «Материалы». Согласно отраженным учетным данным смартфон был передан истице в эксплуатацию по несуществующему документу от 15 декабря 2015 года «Передача материалов в эксплуатацию» № 20. Причиненный ущерб был выявлен после увольнения ФИО1, в добровольном порядке материальный ущерб истица отказывается возместить.

В судебном заседании истица ФИО1 первоначальные исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала, сославшись на то, что со 02 июня 2016 года ее не допускали на рабочее место, поэтому сдать телефон она не имела возможности. 05 августа 2016 года она обратилась с заявлением к руководителю организации о предоставлении возможности возврата рабочего телефона, на которое получила отказ. 25 августа 2016 года она обратилась с заявлением к ответчику об удержании стоимости корпоративного телефона с расчетом остаточной стоимости, за вычетом НДС и суммы амортизации за время его использования, на которое также получила отказ.

Представитель ООО «ПО «Атомхимстрой» ФИО2 исковые требования признал в части, также сослался на необоснованность требований истицы о взыскании премии и среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки. Встречный иск поддержал.

Суд вынес решение, которым взыскал с ООО «ПО «Атомхимстрой» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате **** руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы **** руб., компенсацию морального вреда **** руб., транспортные расходы **** руб., расходы по оплате юридических услуг **** руб., в удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с ФИО1 в пользу «ПО «Атомхимстрой» в счет возмещения ущерба **** руб.

В апелляционной жалобе истица ФИО1 просит решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований ООО «ПО «Атомхимстрой» отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении данных требований. В жалобе истица указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на приобретение телефона по согласованию с руководителем общества, постановке его на балансовый учет, использование телефона в служебных целях открыто. Указывает на неверный вывод суда о том, что после приостановки работы она не посещала рабочее место, что подтверждается данными геолокации и уведомлением о недопуске на рабочее место. 23 июня 2016 года она получила смс-сообщение о необходимости получить трудовую книжку и сдать корпоративный телефон. Со 02 июня 2016 года она не использует телефон ввиду блокировки сим-карты. При увольнении ей не дали возможность в полном объеме пройти процедуру увольнения, обходной лист не выдавали. Считает, что факт причинения ответчику убытков не доказан, телефон находится на балансе предприятия, а ответчик отказывается его принять. По мнению истицы, суд не определил предмет доказывания, в связи с чем она не была информирована о том, какие обстоятельства должна доказать, соответственно не могла представить суду надлежащие доказательства.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца полагает решение суда законным и обоснованным просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

На основании ст. ст. 232, 233 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или

4

иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Под прямым действительным ущербом согласно ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 06 июля 2015 года по 21 июня 2016 года ФИО1 на основании трудового договора работала у ответчика в должности ****.

Согласно условиям трудового договора ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества (п.п. 8.1, 8) (л.д.68).

В период осуществления своей деятельности 02 декабря 2015 года ответчица со счета предприятия произвела не связанные с деятельностью общества расходы (нецелевое расходование) по приобретению товара на общую сумму **** руб.

Указанная сумма денежных средств была израсходована ответчицей на приобретение смартфона «Apple iPhone 5S 16 Gb Silver». Факт расходования денежных средств предприятия на приобретения смартфона в размере **** руб. и получение этого смартфона достоверно установлен и не оспаривался ответчицей.

Доказательств того, что приобретение указанного смартфона было согласовано с работодателем, суду представлено не было. Бывший директор предприятия А.В.С. разрешения на приобретение смартфона не давал, обстоятельства его приобретения ему не были известны.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о причинении истцу прямого действительного ущерба ответчицей в период ее трудовой деятельности и об удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с ответчицы в пользу истца **** руб.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта причинения

5

ущерба судебная коллегия находит ошибочными. Факт причинения ущерба истцу в результате расходования со счета предприятия денежных средств не связанных с деятельностью общества, достоверно подтвержден и ответчицей не опровергнут. Невозвращенные ответчицей денежные средства в размере **** руб. являются прямым действительным ущербом, причиненным работодателю.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что она приобрела смартфон с разрешения руководителя и пользовалась им в служебных целях, не могут быть приняты во внимание, так как с достоверностью установлено, что истица использовала денежные средства предприятия по собственной инициативе, какого-либо поручения по приобретению данного смартфона работодатель ответчице не давал. Доказательств того, что понесенные ответчицей расходы по приобретению смартфона связаны с исполнением трудовых отношений, также не представлено.

Ссылки истицы на то, что приобретенный ей телефон принадлежит ответчику, так как учтен на балансе организации, ответчик отказывается принять у нее данное имущество, не могут быть приняты во внимание. Учитывая, что ООО «ПО «Атомхимстрой» не совершало сделок, направленных на приобретение спорного имущества, а также не одобрило приобретение истицей данного имущества впоследствии, то указанные доводы ФИО1 правового значения не имеют.

Довод жалобы о том, что суд нарушил нормы процессуального права и не определил предмет и средства доказывания, не может служить основанием к отмене решения суда, так как он не основан на материалах дела и решении суда, из которого усматривается, что суд первой инстанции правильно определил предмет и средства доказывания.

Из материалов дела усматривается, что участникам процесса разъяснялись их процессуальные права, в определении о принятии иска к производству суд подробно разъяснил лицам, участвующим в деле, положения ст. ст. 35, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не усматривает.

6

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 08 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи