Определение № 11-1913/16 от 14.03.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-1913/2016

Судья Чепур Я.Х.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» марта 2016 года г.Челябинск Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зеленовой Е.Ф.,

судей Козиной Н.М., Шушкевич О.В.

при секретаре Нечет Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Миасского городского суда Челябинской области от 24 ноября 2015 года по иску ФИО1 к Федеральному Государственному казенному учреждению «Специальное управление федеральной противопожарной службы №29 МЧС России» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО1, её представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика ФИО3, ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании незаконным и отмене приказа начальника Федерального государственного казенного учреждения «Специальное управление федеральной противопожарной службы № 29 МЧС России» (далее по тексту - ФГКУ «СУ ФПС № 29 МЧС России») от 07.08.2015 г. № **** о применении дисциплинарного взыскания.

В обоснование иска истица указала, что работает в ФГКУ «СУ ФПС № 29 МЧС России» ****. Приказом от 07 августа 2015 года №**** ей объявлен выговор по факту пропажи (хищения) трудовой книжки и военного билета на имя К.С.А. с рабочего стола в кабинете группы кадровой и воспитательной работы, обнаружения пропавших (похищенных) документов на рабочем столе в её кабинете за нарушение «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. №225 «О трудовых книжках», приказа МЧС России от 30.11.2011 г. №668 «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в системе МЧС России». Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности считает незаконным, поскольку дисциплинарного проступка не совершала, нарушений вышеуказанных

нормативных актов не допускала. Считает, что ответчиком нарушен порядок проведения служебной проверки, а именно, нарушен срок её назначения.

Истец ФИО1, её представитель ФИО2 в суде первой инстанции настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представители ответчика ФГКУ «СУ ФПС № 29 МЧС России» ФИО4, ФИО3 возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, применен закон, не подлежащий применению. Выражает несогласие с выводами суда о соблюдении ответчиком порядка проведения служебной проверки, ссылаясь на незаконность заключения служебной проверки в связи с нарушением сроков её назначения, отсутствия оснований для её проведения, поскольку грубого нарушения служебной дисциплины она не совершала, отсутствие в заключении подписей членов комиссии С.О.В. и С.И.А. Выводы служебной проверки о нарушении ею Правил ведения и хранения трудовых книжек утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. №225 «О трудовых книжках» считает необоснованными, поскольку трудовая книжка не является бланком или документом строгой отчетности. Указывает на отсутствие её вины в совершении дисциплинарного проступка, поскольку ответчиком не были созданы надлежащие условия для выполнения ею своих трудовых обязанностей, т.к. помещение группы кадровой и воспитательной работы не было оборудовано надлежащим образом. Ссылается на фальсификацию представленных ответчиком документов - Инструкции по организации и техническому обеспечению безопасности персональных данных, обрабатываемых в информационных системах от 11.01.2010 г. №7, Инструкции о приеме - сдачи режимных помещений Специального управления ФПС №29 МЧС России от 22.02.2013 г. №41. Полагает, что дисциплинарное взыскание определено без учета её предшествующего поведения, её отношения к службе. Считает, что судом оставлено без внимания то обстоятельство, что никаких негативных последствий для владельца трудовой книжки и военного билета, которые были похищены, не наступило. Указывает на то, что поданные ею 02.12.2015 г. замечания на протокол судебного заседания, не приобщены к материалам дела и не рассмотрены в установленном порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФГКУ «СУ ФПС № 29 МЧС России» указывает на отсутствие законных оснований

3

для её удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ФИО1 проходит службу в ФГКУ «СУ ФПС № 29 МЧС России» с 01 октября 2006 года. 07.10.2008 г. истица назначена на должность ****, 19.03.2015 г. назначена на должность ****, при этом должностные обязанности, установленные служебным контрактом и должностной инструкцией не изменились (т.1 л.д.128,129).

ФИО1 ознакомлена с должностной инструкцией, утвержденной 21.12.2012 г., из которой следует, что она являлась лицом ответственным за хранение личных дел среднего и старшего начальствующего персонала, а также за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек (п.3.11, 3.20).

Приказом №**** от 07.08.2015 г. ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора по факту пропажи (хищения) трудовой книжки и военного билета на имя К.С.А. с рабочего стола в кабинете группы кадровой и воспитательной работы, обнаружения пропавших (похищенных) документов на рабочем столе в кабинете истицы за нарушение «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. №225 «О трудовых книжках», приказа МЧС России от 30.11.2011 г. №668 «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в системе МЧС России» (т.1 л.д.12-13, 85-86).

Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили результаты служебной проверки, которыми установлен факт нарушения истцом служебной дисциплины (т.1 л.д.18-108).

Поводом для проведения служебной проверки послужили объяснения К.С.А. от 22.06.2015 г. и от 24.06.2015 г., рапорт ****ФИО3 от 22.06.2015 г., рапорт **** ФИО1 от 23.06.2015 г., рапорт инструктора профилактики СПСЧ-1 Е.Н.Ю. от 24.06.2015 г.

Проверяя правомерность применения к истцу дисциплинарного взыскания, суд, руководствуясь положениями ст.7 ФЗ «О пожарной безопасности», ст.40 ФЗ «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты

4

Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области пожарной безопасности», Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1, Приказом МЧС России от 24.02.2012 г. N85 которым утвержден «Порядок организации и проведения служебных проверок в системе Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», исходил из того, что факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка нашел своё достоверное подтверждение, а установленный законодательством порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден, в связи с чем пришел к выводу о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Указанные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании письменных материалах дела, а также на материалах служебной проверки, в которых имеется рапорт ФИО3, Е.Н.Ю. (т.1 л..д.45-46,50,52), объяснения К.С.А. (т.1 л.д.47,51), рапорт ФИО1 (т.1 л.д. 48-49,66); приказ от 02.07.2015 г. №84 «О проведении служебной проверки» (т.1 л.д.53-54); объяснения ФИО1, Ю.О.Ю., К.С.А. (т.1 л.д.57-60,64-65,69-70); акт проверки от 20.07.2015 г. (т.1 л.д.61-63); справка специалиста №20-07-15 от 20.07.2015 г. (т.1 л.д.68); должностная инструкция (т.1 л.д.71-72,73-74,75-76); заключение служебной проверки (л.д.69-84), приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 07.08.2015 г. №**** (т.1 л.д.85-86). Данные доказательства признаны судом достаточными и достоверными, что позволило суду разрешить спор по существу.

Не свидетельствуют о незаконности решения суда и не могут служить основанием для его отмены доводы апелляционной жалобы истца, выражающие несогласие с выводами суда о соблюдении ответчиком порядка проведения служебной проверки по мотиву незаконности заключения служебной проверки в связи с нарушением сроков её назначения, отсутствия оснований для её проведения, отсутствия в заключении подписей членов комиссии С.О.В., С.И.А.

Как правильно указал суд, порядок организации и проведения служебных проверок в системе Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий регламентирован Приказом МЧС России от 24.02.2012 г. №85 (далее Порядок), в соответствии с которым, основанием для проведения служебной проверки может является не только факт грубого нарушения сотрудником служебной дисциплины, но и наиболее полное и всестороннее исследование обстоятельств совершения дисциплинарного проступка (п.2 Порядка).

Как следует из положений п. 11 Порядка, основанием для проведения служебной проверки является наличие достаточных данных, указывающих на

5

нарушение сотрудником установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе служебной деятельности, а также происшествия с его участием.

Поводом для проведения служебной проверки является поступившая в установленном порядке руководству МЧС России, начальнику (руководителю) подразделения МЧС России или его заместителю информация о дисциплинарном проступке сотрудника или происшествии с его участием, которая может содержаться в обращениях граждан и организаций, сообщениях судебных, правоохранительных, контролирующих и иных государственных органов, общественных объединений, заявлениях (рапортах) федеральных государственных служащих и работников подразделений МЧС России, а также в публикациях средств массовой информации (п. 12).

Служебная проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, имеющим право назначения служебной проверки, информации, послужившей основанием для ее назначения, и должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. В случае наличия оснований, влияющих на объективность результатов служебной проверки, должностное лицо, назначившее проверку, продлевает срок ее проведения, но не более чем на 30 дней (п. 18).

Как следует из приказа от 02.07.2015 г. №**** «О проведении служебной проверки» (т.1 л.д.53-54) основанием для проведения служебной проверки послужило наиболее полное и всестороннее исследование обстоятельств пропажи (хищения) трудовой книжки и военного билета К.С.А., установления виновных лиц. Таким образом, решение о проведении служебной проверки принято начальником ФГКУ «СУ ФПС № 29 МЧС России» по основанию, предусмотренному п.2 Порядка в соответствии с его полномочиями.

Доводы истицы об отсутствии в её действиях грубого нарушения служебной дисциплины относятся к иному основанию проведения служебной проверки, которое в данном случае основанием для её назначения не являлось.

Утверждения истца о том, что служебная проверка должна была проводиться в отношении конкретного сотрудника - ФИО1 со ссылкой на п.З Порядка, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку положения данного пункта регламентируют порядок проведения служебной проверки, устанавливая требования к её проведению до применением дисциплинарного взыскания в отношении конкретного сотрудника, а не основания её проведения.

Как следует из материалов служебной проверки, проверка была проведена до привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, что согласуется с требованиями п.З Порядка.

С учетом изложенного, доводы истицы о необходимости назначения служебной проверки не по факту дисциплинарного проступка, а в отношении истца не свидетельствуют о нарушении ответчиком порядка проведения служебной проверки.

Доводы истицы о том, что ни она, ни другие сотрудники с требованиями о проведении служебной проверки не обращались, не имеют правового значения для разрешения возникшего между сторонами спора, поскольку у начальника ФГКУ «СУ ФПС № 29 МЧС России» имелись предусмотренные действующим законодательством основания для проведения служебной проверки, что правомерно установлено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком срока назначения служебной проверки со ссылкой на пояснения К.С.А., свидетелей Ш., Ю.О.Ю., рапорт ФИО3 в подтверждение того, что о пропаже трудовой книжки и военного билета работодатель был извещен 15.07.2015 г., в связи с чем решение о проведении служебной проверки должно было быть принято не позднее 26 июня 2015 года, тогда как приказ о проведении служебной проверки был издан 02.07.2015 г., не свидетельствуют о незаконности заключения служебной проверки, а, следовательно, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что заключение служебной проверки не подписано членами комиссии С.О.В. и С.И.А., не свидетельствуют о его незаконности, поскольку С.О.В. находился в очередном и дополнительном отпуске, а С.И.А. - в служебной командировке. Подписание служебных документов сотрудниками, находящимися в отпуске в пределах предоставленных им работодателем полномочий, является правом, а не обязанностью сотрудника.

Факт подписания заключения служебной проверки З.В.В. в период нахождения его в отпуске также не свидетельствует о незаконности заключения служебной проверки, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о прекращении его полномочий председателя комиссии в связи с отпуском.

Утверждения ФИО1 об отсутствии в её действиях нарушений Правил ведения и хранения трудовых книжек утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. №225 «О трудовых книжках», поскольку трудовая книжка сотрудника не является документом строгой отчетности, не опровергают факт совершения истицей дисциплинарного проступка и не свидетельствуют о незаконности привлечения её к дисциплинарной ответственности.

Обязанность истца по обеспечению сохранности личных дел, трудовых книжек, документов воинского учета, подлежащих хранению в запертом металлическом сейфе установлена п.3.11, 3.20 Должностной инструкции, п.7.4 Инструкции по организации и техническому обеспечению безопасности персональных данных, обрабатываемых в информационных системах №7 от 11.01.2010 г., п. 1.5, 3.14 Положения о группе кадровой и воспитательной работы ФГКУ «СУ ФПС № 29 МЧС России» от 28.12.2012 г., с которыми истица была ознакомлена в установленном порядке.

Не исполнение истцом указанных должностных обязанностей свидетельствует о нарушении Правил ведения и хранения трудовых книжек, ..., утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. №225 «О трудовых книжках» (п.45), на что обоснованно указано в заключение служебной проверки.

Утверждения ФИО1 о фальсификации представленных ответчиком документов - Инструкции по организации и техническому обеспечению безопасности персональных данных, обрабатываемых в информационных системах от 11.01.2010 г. №7, Инструкции о приеме - сдачи режимных помещений Специального управления ФПС №29 МЧС России от 22.02.2013 г. №41 основаны на субъективном мнении истицы, достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Приказы об утверждении вышеуказанных инструкций, в которых имеется указание на ознакомление с ними сотрудников «СУ ФПС № 29 МЧС России» подписаны ФИО1, достоверность своей подписи истица подтвердила в ходе рассмотрения дела.

Доводы жалобы истицы об отсутствии её вины в совершении дисциплинарного проступка, по причине не обеспечения ответчиком надлежащих условий для выполнения ею трудовых обязанностей, а именно, отсутствие металлической двери и охранной сигнализации в помещении группы кадровой и воспитательной работы, о том, что фактическое количество ключей превышало предельную норму, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку утрата документов К.С.А. произошла с рабочего стола в кабинете группы кадровой и воспитательной работы, тогда как указанные документы должны были находиться в сейфе. Таким образом, непосредственной причиной наступления негативных последствий по утрате документов, содержащих персональные данные сотрудника, послужило ненадлежащее исполнение ФИО1 её должностных обязанностей, а не бездействие работодателя, не оборудовавшего помещение группы кадровой и воспитательной работы надлежащим образом.

Ссылки ФИО1 на то, что судом оставлено без внимания то обстоятельство, что никаких негативных последствий для владельца трудовой

8

книжки и военного билета, которые были похищены, не наступило, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку сам по себе факт не обеспечения сохранности документов, содержащих персональные данные свидетельствует о грубом нарушении действующего законодательства, при этом достоверно установить факт отсутствия негативных последствий не представляется возможным.

Вопреки доводам жалобы примененный к истцу вид дисциплинарного взыскания «выговор» соответствует тяжести совершенного проступка, обстоятельствам, при которых он был совершен. Сведений отрицательно характеризующих ФИО1 работодателем не представлялось. Иных обстоятельств с которыми бы ФИО1 связывала несоразмерность назначенного ей наказания в апелляционной жалобе не содержится. С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что примененное ответчиком дисциплинарное взыскание соразмерно совершенному истцом дисциплинарному проступку.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела замечаний на протокол судебного заседания, поданных 02.12.2015 г., сведений об их рассмотрении, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку поданные истцом замечания на протокол судебного заседания приобщены к материалам дела (т.1 л.д. 197-200), рассмотрены судьей в соответствии с ч.1 ст.232 ГПК РФ, о чем вынесено определение от 23.12.2015 г. (т.1 л.д.201-202).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. Обстоятельств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: