Гражданский кодекс часть 1

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Васильева С.А. при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ЗАО Московский коммерческий банк «<данные изъяты>» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о возврате искового заявления ЗАО Московский коммерческий банк «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО Московский коммерческий банк «<данные изъяты>» предъявил в суд иск к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

Заявитель иска, не согласившись с определением мирового судьи, подал частную жалобу, в которой указывает, что мировой судья неправомерно возвратил исковое заявление, так как указание в договоре о разрешении спора по месту нахождения кредитора противоречит смыслу ст. 32 ГПК РФ, поскольку позволяет стороне неоднократно изменять территориальную подсудность дела в зависимости от каких либо обстоятельств, что так же не создает определенности в вопросе о выборе места разрешения спора. Таким образом, по мнению апеллянта при заключении соглашения о территориальной подсудности необходимо определения конкретного суда, к подсудности которого стороны отнесли разрешение возможных споров по договору.

Рассмотрение жалобы осуществляется в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы по частной жалобе, доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения мирового судьи.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление ЗАО Московский коммерческий банк «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мировой судья исходил из того, что п.9.12. Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитной карты (л.д.12), стороны определили территориальную подсудности иска, согласно которой если кредит выдавался в филиалах ЗАО Московский коммерческий банк «<данные изъяты>», то обращение в суд происходит по месту нахождения филиала, а следовательно заявленный иск не подсуден мировому судье судебного участка № <адрес> и <адрес> и истец имеет право обратиться в суд с иском по месту нахождения Банка или филиала банка. Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с такой позицией мирового судьи в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ:

«Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.»

В силу ст. 32 ГПК РФ:

«Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.»

Согласно заявлению составленного от имени ФИО4 о выдаче кредита, следует, что он ознакомился и согласился с Условиями и правилами предоставления банковских услуг.

Из п. 9.12. Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитной карты, следует что стороны сделки пришли к соглашению об определении территориальной подсудности иска по месту нахождения Банка, если кредит выдавался в дополнительных офисах ЗАО МКБ «<данные изъяты>» по Москве и <адрес> и если кредит выдавался в филиалах ЗАО МКБ «<данные изъяты>», то в суде по месту нахождения филиала.

Отсутствие указания на наименование суда, само по себе, не может означать отсутствие достигнутой между сторонами сделки договоренности об изменении территориальной подсудности споров. К тому же указанное условие не признано недействительным, сведений о его оспаривании ответчиком или истцом суду не представлено.

Необходимо отметить и то обстоятельство, что на возможность применения сторонами договорной подсудности указано и в абз.10-15 п.2 "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) ("Бюллетень Верховного Суда РФ", N 9, сентябрь, 2013). Верховный Суд РФ неоднократно указывал на необходимость соблюдения судами соглашений о достигнутой сторонами сделки договорной территориальной подсудности (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 51-КГ13-4, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-В09-115, Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9-В09-18 Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 51-В09-12 ).

Таким образом, стороны в рамках заявленного спора определили между собой территориальную подсудность, поскольку пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности дела. При таких обстоятельствах рассмотрение настоящего иска в порядке ст.28 ГПК РФ, невозможно, так как подлежат применению положения ст. 32 ГПК РФ, а иск подлежит рассмотрению судом исходя из положений п.9.12 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитной карты.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц, то заключение любого соглашения свидетельствует о добровольном, совершаемом по собственному желанию, действии.

Так как соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то мировой судья не имел предусмотренных законом оснований для принятия иска по месту жительства, либо последнему известному месту жительства ответчика.

Не представляется возможным согласиться с позицией апеллянта, о том, что не указание наименования конкретного суда в договорной подсудности, приведет к возможности изменения территориальной подсудности спора при изменении адреса места нахождения Банка (филиала), так как изменение адреса кредитора не влечет изменение территориальной подсудности спора определенной исходя из места нахождения кредитора (его филиала) на день заключения сделки предусматривающей договорную подсудность разрешения спора.

Относительно представленных апеллянтом копий определений мирового судьи <адрес> о возвращении иска в отношении иных лиц, а так же апелляционных определений Пролетарского районного суда <адрес> об оставлении без изменения определений мирового судьи о возврате исковых заявлений ЗАО МКБ «<данные изъяты>», то таковые судебные акты не порождают преюдиции и не указывают на наличие между судами спора о подсудности иска заявленного ЗАО Московский коммерческий банк «<данные изъяты>» к ФИО1. Апеллянтом не представлено вступивших в законную силу судебных актов, судов по месту нахождения Банка или филиала выдавших кредит, о возврате иска ЗАО Московский коммерческий банк «<данные изъяты>» к ФИО1, по основаниям его территориальной неподсудности и которые бы указывали на подсудность иска, суду по месту жительства ответчика, в порядке ст. 28 ГПК РФ - мировому судье судебного участка № <адрес> и <адрес>.

Учитывая, что в данном случае не усматривается наличие спора между судами о территориальной подсудности, мировой судья, не имея сведений о возврате иска иными судами обоснованно возвратил исковое заявление по основаниям п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о возврате искового заявления ЗАО Московский коммерческий банк «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, а частную жалобу ЗАО Московский коммерческий банк «<данные изъяты>» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Васильев С.А.

Мотивированное определение составлено 24.12.2013г.